Дело № 11 - 26/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 года
Гагаринский городской суд Смоленской области
в составе:
председательствующего: Нахаева И.Н.
при секретаре: Михалевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Слипченко Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Гагаринского района Смоленской области от 12 октября 2010 года,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 17 Гагаринского района Смоленской области от 2010 года Слипченко Л.П. отказано в требованиях к ПБОЮЛ Д. о расторжении договора купли-продажи холодильника-морозильника «RF 370А «Стинол», взыскании его стоимости в сумме 16 000 руб., и компенсации морального вреда в размере 20000 руб., за необоснованностью.
Будучи несогласной с данным решением, Слипченко Л.П. просит о его отмене с принятием нового решения по делу, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании Слипченко Л.П. свои требования и доводы поддержала.
Д., возражая против этих требований, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а потому просит оставить его без изменения.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене либо изменению принятого по существу спора решения.
Согласно п.3 ст.477 ГК Российской Федерации - если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Из материалов дела видно, что 2007 года Слипченко Л.П. заключила с частным предпринимателем – Д. договор купли-продажи холодильника-морозильника «RF 370А «Стинол». При получении товара недостатков выявлено не было.
Заводом-изготовителем на указанный товар установлен гарантийный срок – 3 года, что подтверждается сервисным сертификатом, переданным истице вместе с товаром (л.д.5-6).
По истечении 7 месяцев эксплуатации в приобретенном товаре был выявлен недостаток, в связи с чем у Слипченко Л.П. возникло право обратиться к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта, либо с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в течение установленного гарантийного срока, то есть до 15 января 2010 года.
Однако последняя обратилась к ответчику с требованием отремонтировать холодильник лишь в августе 2010 года, и получив отказ, в сентябре 2010 года обратилась к мировому судье с иском о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченной за товар суммы, то есть по истечении трехлетнего срока (л.д. 2, 7).
В материалах дела не имеется доказательств и не суду они не представлены, об уважительности пропуска установленного срока.
В судебном заседании установлено, и это не оспаривается ответчиком, что муж истицы – Слипченко В.П. обращался к продавцу летом 2007 года с требованием о замене ненадлежащего товара, но в нарушение гарантийных условий попросил вызванных для проверки качества товара специалистов отремонтировать холодильник на месте, дав им свое согласие на вскрытие задней обшивки.
После чего ни истица, ни её муж к ответчику в течение 3-х лет не обращались.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что истица имела достаточно времени и возможности для защиты своих прав и интересов.
Доводы истицы, что её муж добросовестно заблуждался и полагал, что осмотр специалистами холодильника и его ремонт по месту их жительства является частью гарантийного ремонта, опровергается показаниями самого Слипченко В.П., данных им в судебном заседании 05 октября 2010 года: «Когда они пришли (мужчины, занимающиеся ремонтом холодильников), я естественно дал им свое согласие вскрыть холодильник, так как в магазине отказывались принять его обратно, подумав, что пусть тогда мне его отремонтируют».
Кроме того, из показаний свидетеля № 1 и свидетеля № 2 следует, в 2007 году они сотрудничали с магазином «Г», так как, занимались ремонтом бытовой техники, в том числе и ремонтом холодильников. Сотрудничество заключалось в том, что Д, являющейся хозяином магазина «Г.», по устной договоренности просил их осмотреть приобретенную покупателями бытовую технику в домах последних на предмет соблюдения правильных условий ее эксплуатации. В том случае, если выявлялась неисправность, то они советовали покупателю обратиться к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта и сразу же сообщали об этом в магазин в отдел гарантийного ремонта. Летом 2007 года они действительно осматривали спорный товар (холодильник), и выявив в нем неисправность по причине заводского брака они разъяснили Слипченко В.П. права покупателей на гарантийный ремонт. Однако последний попросил их отремонтировать холодильник «так как не хотел тратить свое время и ждать результатов гарантийного обслуживания» (л.д. 34).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в 2007 году покупатели некачественного товара сами предпочли воспользоваться услугами специалистов, не имеющих лицензии и сертификата от завода-изготовителя на проведение гарантийного ремонта холодильника-морозильника «RF 370А «Стинол», чем нарушили гарантийные условия, а потому до августа 2010 года не обращались к продавцу ни с требованием о гарантийном ремонте, ни с какими либо другими требованиями.
Так же суд находит несостоятельными доводы Слипченко Л.П., что потребителю достаточно выявить недостаток товара в период гарантийного срока, а обратиться к продавцу он может в разумный срок, поскольку законодателем недвусмысленно закреплен как в Гражданском Кодексе РФ так и в Законе РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок для обращения с требованиями в отношении некачественного товара - в течение гарантийного срока, а разумный срок - в пределах 2-х лет применяется в случаях, когда гарантийный срок на товар не установлен.
Таким образом, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и доказаны в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 17 Гагаринского района Смоленской области от 12 октября 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу Слипченко Л.П. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий: И.Н. Нахаев