ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-6/11
21 апреля 2011г.
Гагаринский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего Сысоевой Н.В.
при секретаре Гращенковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреева А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №18 МО «Гагаринский район» Смоленской области от 16 февраля 2011 года,
установил:
Андреев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «С.» о расторжении договора купли-продажи карманного персонального компьютера «Р.» (далее КПК), о возврате его стоимости - 13890 рублей, взыскании неустойки в сумме 75561,6руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что 5 мая 2009г. он приобрел у ответчика некачественный товар.
Представитель ответчика в суд не явился, в своих возражениях требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка №18 МО «Гагаринский район» Смоленской области от 16 февраля 2011 года в удовлетворении исковый требований Андрееву А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, поскольку при сдаче КПК на проверку качества, ответчик без его согласия произвел его ремонт, обновив программное обеспечение, в результате чего были утрачены ряд функций товара (в частности лицензионное программное обеспечение «Навител-навигатор»), уничтожены личные электронные данные, файлы и настройки.
Заслушав Андреева А.А., его представителя Алейникова А.А. и представителя ответчика Архангельского С.В., исследовав материалы дела, суд не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 5 мая 2009г. между Андреевым А.А. и ОАО «С.» заключен договор купли-продажи КПК «Р.» серийный номер Х. с гарантийным сроком обслуживания.
В соответствии со ст.503 ГК РФ и положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
11 августа 2009г., то есть в период срока гарантии на товар, покупатель обратился к ответчику по поводу неисправности изделия. В своем заявлении на проведение проверки качества в качестве дефекта он указал: сбой программного обеспечения (л.д.7).
В этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Ответчик принял телефон для проверки качества. Покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что во время проведения проверки качества товара все личные электронные данные, файлы и настройки пользователя могут быть уничтожены, все настройки оборудования – обнулены до заводских. Уведомлен, что может быть бесплатно установлено дополнительное программное обеспечение (л.д.7).
Из акта выполненных работ от 30 августа 2009г. усматривается, что у гарантийного изделия обновлено программное обеспечение до последней доступной версии (л.д.11).
Экспертным заключением установлено, что недостатков в работе КПК не обнаружено, работа устройства соответствует описанной в инструкции по эксплуатации (л.д.50-63).
Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что проданный Андрееву А.А. товар является надлежащего качества, а обновление программного обеспечения КПК в соответствии с ГОСТом 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» является не ремонтом, а представляет собой перенос обновленной, заведомо исправной управляемой программы в электронное устройство и является обязательной процедурой при определении причины дефекта в сотовом телефоне (КПК).
Доводы жалобы Андреева А.А. тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении мирового судьи.
Никаких претензий по поводу утраты изделием функции GPS – приемника истцом до 16.02.2011г. не заявлялось, эксперту этот вопрос им не задавался, то есть Андреевым А.А. не представлено доказательств того, что отсутствие этой функции каким-либо образом влияет на качество товара. А в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято на основании установленных фактов, изложенные в нем выводы подтверждены соответствующими доказательствами, и они не противоречат правилам оценки и нормам материального права.
Руководствуясь ч.2 ст.328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №18 МО «Гагаринский район» Смоленской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Андреева А.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Сысоева
Определение вступило в законную силу 21 апреля 2011 года.