Дело № 11-7/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Гагарин 08 июня 2011 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Рязанова Г.В.,

при секретаре Михеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митусова А.А. и Митусовой О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Гагаринского района Смоленской области от 15 декабря 2011 года,

установил:

Митусов А.А. и Митусова О.Н. обратились в судебный участок №17 Гагаринского района Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дубровскому В.Н. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что они 12 марта 2009 года приобрели у ответчика в торговом центре «Г.» телевизор BBK LT321OS стоимостью 16711 рублей, с гарантией 1 год.. Однако, в купленном телевизоре 27 апреля 2009 года возникла неисправность «белый экран», и он перестал воспроизводить изображение. Телевизор с неисправностью они сдали в гарантийный ремонт. 29 мая 2009 года телевизор им был возвращен в исправном состоянии, однако 09 июня 2009 года, в нем опять возникла та же неисправность «белый экран». В тот же день они обратились к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, возвратив телевизор. 08 июля 2009 года им было предложено забрать телевизор, в связи с отсутствием в нем неисправности, но они отказались его забирать, и просили вернуть им деньги. Истцы просили взыскать с Дубровского В.Н. 16711 рублей стоимости телевизора, неустойку в размере 10360 рублей 82 копейки, 34 рубля 34 копейки почтовых расходов, 3000 рублей расходов по оказанию юридической помощи, и 10000 рублей морального вреда.

Дубровский В.Н. заявленные требования не признал, не отрицал факт продажи телевизора BBK LT321OS Митусовым. Однако, в связи с отсутствием неисправностей в телевизоре, он отказался расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцам деньги.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска Митусова А.А. и Митусовой О.С. к Дубровскому В.Н. было отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Митусов А.А. и Митусова О.С. просят отменить решение, полагая, что мировой судья при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Митусов А.А. и Митусова О.С. жалобу поддержали и просили решение мирового судьи отменить, пояснив, что они приобрели у ответчика телевизор ненадлежащего качества, дважды был в ремонте с одной и той же неисправностью, в связи с чем договор купли-продажи должен быть расторгнут. Просят решение мирового судьи отменить, расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с Дубровского В.Н. стоимость телевизора, неустойку, компенсацию морального вреда и расходы.

В судебном заседании Дубровский В.Н. в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснив, что действительно Митусов А.А. и Митусова О.С. приобрели у него спорный телевизор в марте 2009 года. Истцы действительно сдавали данный телевизор на гарантийный ремонт, однако в сервисном центре «В.», при проверке качества изделия неисправности обнаружены не были. Телевизор им был возвращен, спустя некоторое время истцы вновь возвратили телевизор и потребовали расторгнуть договор купли-продажи и вернуть им уплаченные за телевизор деньги. Качество телевизора вновь было проверено в сервисном центре «В.» и вновь неисправности обнаружены не были, в связи с чем он отказал истцам в расторжении договора купли-продажи и предложил забрать его, однако они отказались это сделать. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие неисправности в телевизоре, истцы не представили, в связи с чем, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд находит указанное решение правильным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 476 ГК РФ гласит - продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, тот факт, что 12 марта 2009 года истцы приобрели у ответчика в торговом центре «Г.» телевизор BBK LT321OS стоимостью 16711 рублей, с гарантией 1 год.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Действующее законодательство не дает прямо определение понятия товара "ненадлежащего качества", приводя лишь формулировки таких понятий как "недостаток" и "существенный недостаток". Товар "ненадлежащего качества" - это товар, имеющий "недостаток" или "существенный недостаток", а недостаток - это "несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора или целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых потребитель поставил в известность продавца, при заключении договора, либо образцу или описанию, при продаже товаров по образцам. Таким образом, качество товара следует считать ненадлежащим, если товар имеет хотя бы один из вышеперечисленных признаков.

Качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствующий всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству.

Закон позволяет потребителю в каждом конкретном случае самому решить: оставить ли себе вещь, потребовав ее незамедлительного бесплатного ремонта или соразмерного уменьшения цены; либо отказаться от товара, заменив его на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; или потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Недостаток товара признается существенным если носит неустранимый характер; не может быть устранен без несоразмерных затрат времени; выявляется неоднократно; проявляется вновь после его устранения.

Если товар имеет хотя бы один из вышеперечисленный признаков, качество товара следует считать ненадлежащим, а товар - имеющим существенный недостаток. Факт невозможности устранения недостатка может быть установлен только экспертным исследованием.

Согласно Акта проверки качества изделия в уполномоченном сервисном центре В. от 26 июня 2009 года неисправности в телевизоре BBK LT321OS не подтвердились, изделие исправно (л.д.49).

В соответствии с заключением судебно-товароведческой экспертизы №10-454 от 21 сентября 2010 года и дополнительным экспертным заключением №10-590 от 17 ноября 2010 года, проведенных в АНО «Ц.», телевизор BBK LT321OS исправен, ремонт и замена деталей не производились (л.д.125, 157).

Мировым судьей проверялись доводы истцов о том, что им продан ответчиком товар ненадлежащего качества, указанные доводы в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку истцами не представлено суду тому доказательств.

Доводы истцов Митусова А.А. и Митусовой О.С., а также показания свидетелей П.В.М. и В.А.П. о наличии в спорном телевизоре неисправности «белый экран», суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются результатами проведенной судебной товароведческой экспертизы.

От проведения дополнительных судебных экспертиз стороны отказались.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судом апелляционной инстанцией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Гагаринского района Смоленской области от 15 декабря 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митусова А.А. и Митусовой О.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Г.В. Рязанов

Определение вступило в законную силу 08 июня 2011 года.