Дело № 2-493/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года
Гагаринский городской суд Смоленской области
в составе:
председательствующего Манакова В.В.
при секретаре Степановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хмыровой Е.В. к муниципальному учреждению дополнительного образования (МУДО) «М» о снятии дисциплинарных взысканий, взыскании зарплаты, возмещении морального вреда,
установил:
Хмырова Е.В. обратилась в суд с иском к МУДО «М» о снятии замечания, наложенного на нее приказом №2 от 13.01.2010 года за несвоевременное предоставление расписания уроков и выговора, наложенного приказом № 10 от 09.02.2010 года за прогул 3-х уроков. Просит также взыскать зарплату – 662 р. 64к. – удержанную за день прогула и взыскать моральный вред 50 тыс. рублей.
В судебном заседании свои требования поддержала, пояснив, что директор предвзято относится к ней, расписание она сдала 13 января 2010 года на четверть, которая началась 11 января, изменение у нее произошло с 1 декабря в связи выбытием ученика, измененное расписание на декабрь она сдала 16 декабря, считает, что сдала их вовремя. 26 января 2010 года занятия отменила по просьбе родителей в связи с холодной погодой до обеда, с администрацией это не согласовала, была на работе с 9.00 до 10.30, затем ушла.
Директор Княжева Е.И. иск не признала, пояснив, что в случае изменения расписания педагог должен представить измененное расписание до начала занятий по нему, иначе его не возможно контролировать и учитывать рабочее время, с 1 декабря 2009 года у Хмыровой изменилось расписание, но сдала она расписание после неоднократных требований 16 декабря, расписание с 11 января Хмырова сдала 13 января в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка и решения Педсовета, за что ей было объявлено замечание. 26 января при проверке школы отделом по культуре было установлено отсутствие Хмыровой на работе с 8.55 до 11.20, за что ей был объявлен выговор. Ранее Хмырова допускала различные нарушения.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Хмырова Е.В. согласно приказа № 57 от 10 сентября 1997 года принята в МУДО «М» преподавателем.
С 1 декабря 2009 года у Хмыровой выбыл ученик – Т.И., в связи с чем изменилось расписание занятий.
Согласно п. 4.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка преподаватель ведет учебную документацию, в том числе расписание занятий и несет персональную ответственность за своевременность и точность ее заполнения. Сроки сдачи документации определяет заместитель директора по УВР.
Как пояснила в суде свидетель №1 – заместитель директора по УВР – на педсовете 31.08.09 года с участием Хмыровой Е.В. было объявлено.. вой выбыл ученик - Трошкина тября 1997 года принята в Д преподователем по классу фортепьяноренлжен представить измененноовал что в случае изменения расписания педагоги должны сдавать новое расписание до начала занятий по нему, однако Хмырова расписание, действующее с 1.09.09 сдала 29.09.09, с 1.12.09 расписание у нее изменилось не смотря на неоднократные требования, новое расписание Хмырова сдала 16.12.09, самовольно добавив себе два часа занятий из-за чего расписание ей было возвращено для переделки. С 11.01.10 она требовала у Хмыровой новое расписание, которое та представила 13.01.10 с 2–мя часами сверх фактической загрузки, то есть с нарушением сроков сдачи.
Эти обстоятельства не отрицает и сама Хмырова, подтверждаются они свидетелями №2, №3, копиями расписаний с отметкой о дате сдачи, приказом №32 от 29.09.09 о предоставлении Хмыровой Е.В. объяснительной по поводу несвоевременной сдачи расписания завучу; приказом от 18.01.10 о составлении Хмыровой расписания с 1 декабря 2009 года и сдачи его.
С учетом вышеизложенных доказательств суд считает, что истица, несвоевременно сдав свое расписание занятий заместителю директора по УВР, нарушила должностные обязанности преподавателя МУДО «М» Правила внутреннего трудового распорядка, за что обоснованно ей объявлено замечание приказом № 2 от 13.01.10 года, с которым она ознакомлена в тот же день согласно записи на нем и показаниям в суде Княжевой Е.И., Свидетеля №2, Свидетеля №3.
Обжаловав данный приказ в суд 11.05.10 истица нарушила сроки обжалования, установленные ст.392 ТК РФ, о чем в суде заявили ответчики.
Самовольно, не поставив в известность администрацию, отменив уроки 26 января 2010 года с 8 час. 55 мин. до 11 час. 25 мин. и отсутствуя это время на работе, Хмырова нарушила п. 4.2.17; 4.2.19; 4.3.5; 5.1;5.23 Правил внутреннего трудового распорядка и должностные обязанности.
Низкая температура и просьбы родителей не являются основанием для этого, так как отмену занятий Хмырова обязана была предварительно согласовать с администрацией и сама обязана находиться на рабочем месте.
Факт отсутствия Хмыровой на работе 26 января 2010 года с 8.55 до 11.25 подтверждается показаниями свидетелей №4, дежурившей в тот день на входе в МУДО «М» и пояснившей, что Хмырова не приходила до 11.25 часов, ключ от кабинета не получала: Свидетель №3, Свидетель №5, актами за подписью Княжевой, Свидетелей №2, №3.
Администрация обоснованно привлекла Хмырову к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии со ст. 192-193 ТК РФ и ст. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка.
Обоснованно администрация удержала заработную плату за 3 урока из зарплаты Хмыровой Е.В., когда выяснилось, что она отсутствовала на работе и не выполняла свои должностные обязанности с 8.55 до 11.25 26 января 2010, т.к. зарплата в силу ст.133 ТК РФ выплачивается за отработанное время. Согласно докладных завуча от 15.03.10 года и от 31.05.10 истица не представила расписаний отработки часов за 26 января 2010 года.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 191 - 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Хмыровой Е.В. к Муниципальному учреждению дошкольного образования «М» о снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы и морального вреда - отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский городской суд Смоленской области.
Федеральный судья В.В.Манаков