Дело № 2-466/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года
Гагаринский городской суд Смоленской области
В составе:
председательствующего Гайдук Н.С.,
при секретаре Шалупиной М В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Башмаковой Ю. А.к ЗАО «Г.» об устранении препятствий в регистрации несовершеннолетнего, о признании права пользования на жилое помещение, вселение в него и по встречному иску ЗАО «Г.» к Башмаковой Ю.А., Поляковой Н. Ал., Петухову А. Ю. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, об его освобождении и снятии с регистрационного учета,
Установил:
Башмакова Ю.А. обратилась в Гагаринский городской суд Смоленской области с требованием к ЗАО «Г.» об устранении препятствий в регистрации своего несовершеннолетнего сына Кордюкова А. Ф.2005 года рождения по её месту регистрации по адресу адрес № 1.
Представитель ответчика – адвокат Б., заявленные требования не признала, предъявила встречный иск об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, об его освобождении Башмаковой Ю.А. и её родителями – Поляковой Н.А. и Петуховым А.Ю. и снятии их с регистрационного учета, указав, что спорное помещение, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Г.», является нежилым. Являясь собственником нежилого помещения Г. не может его использовать в своих нуждах. Сейчас тяжелое финансовое положение и данное жилое помещение они намерены сдать в аренду, для получения дополнительных средств.
Башмакова Ю.А. в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Кордюкова А., Петухов А.Ю. и Полякова Н.А. обратились с дополнительными требованиями о признании права пользования спорным помещением, утверждая, что на протяжении 25 лет спорное помещение фактически использовалось как жилое, согласие на вселение и проживание в данном помещении Петухову было дано совместным решением администрации и профсоюзного комитета Гагаринского м. комбината от 19 февраля 1985 года, помещение является полностью изолированным, состоит как из жилых комнат, так же имеет кухню, санузел, отдельный вход с улицы. Кроме того, с момента вселения и на протяжении всего времени проживания с ними заключен договор найма спорным помещением, на что указывают оплаченные ими квитанции по оплате за пользованием этим помещением и коммунальные услуги в пользу ответчика.
Представитель ответчика – адвокат Б., возражала против дополнительных требований, ссылаясь на то, что изначально спорное жилое помещение являлось не жилым, а в 1985 году выделялось Петухову А.Ю. для проживания временно, согласие на регистрацию членов семьи Петухову А.Ю. администрация не давала.
В судебном заседании Башмакова Ю.А. частично отказалась от ранее заявленных требований об устранении препятствий в регистрации несовершеннолетнего сына Кордюкова А. в связи с их добровольным исполнением. В остальной части иск поддержала в полном объеме.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, отказ Башмаковой Ю.А. от требований об устранении препятствий в регистрации несовершеннолетнего сына судом принят.
Петухов А.Ю. по вызову в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, во встречных требованиях просил отказать.
Полякова Н.А. на заявленных требованиях настаивала, против встречного иска возражала.
Представитель органа опеки и попечительства поддержала иск Башмаковой Ю.А., указав, что со встречными требованиями не согласна, указав, что при решении данного спора, прежде всего должны учитываться интересы несовершеннолетнего ребенка и лишение его постоянного места жительства и регистрации по действующему законодательству не допустимо.
Помощник прокурора также поддержала требования Башмаковой Ю.А.
Заслушав участников процесса, свидетеля Г., исследовав письменные доказательства, суд находит требования Башмаковой Ю.А., Петухова А.Ю. и Поляковой Н.А. подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что двухэтажное строение общей площадью 185,5 кв.м, расположенное в адрес № 2, как административно- бытовой корпус МКК введено в эксплуатацию в 1970 году л.д. 26-29, 164 т.1).
В первой половине строения : первый и второй этаж- механизированная мойка, во второй половине строения на первом этаже находятся помещения диспетчерской предприятия, а на втором этаже расположено спорное жилое помещение общей площадью 60,80 кв.м, состоящее из трех жилых комнат, кухни, санузла, и имеющее индивидуальный вход с улицы.
Петухов А.Ю. был принят на работу на МКК в апреле 1979 года (л.д. 23 т. 1).
В 1979 году статус МКК - собственность государственная, подчиненность союзная, вышестоящая организация – ВПО «С.» (л.д. 45 т.1).
Согласно решения профсоюзного комитета и администрации комбината от 19 февраля 1985 года о распределении жилой площади в общежитии, Петухов А.Ю. из комнаты № общежития по адрес № 3 д. №, а М. из комнаты № были поселены в комнату над диспетчерской (л.д. 154 т.1 ).
Как следует из адресных справок (л.д. 74, т.1) Петухов в указанной комнате был зарегистрирован в марте 1985 года, а в последствии там зарегистрировались и члены его семьи: дочь Юлия в апреле 1988 г. (л.д.74), супруга Полякова Н.А. в марте 2003 года (л.д. 75).
01 июня 1992 года Петухов А.Ю. по собственному желанию был уволен (л.д. 30,36-37 т.1).
В июле 1992 года была произведена приватизация предприятия (л.д. 131-135 т.1), а в августе 1992 года на основании договора купли-продажи Гагаринский арендный молочно- консервный комбинат стал собственником имущества предприятия (л.д. 156-166 т.1). В соответствии с постановлением Главы администрации Гагаринского района №422 от 30.10.92 года было зарегистрировано предприятие «Г.» с организационно-правовой формой - акционерное общество закрытого типа (л.д.44 т.1). В июне 2007 года ЗАО «Г.» зарегистрировало бытовой корпус в качестве механизированной мойки, как нежилое помещение (л.д. 26029 т.1).
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий»(признан утратившим силу с 29 марта 2003 года №370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной ) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными нормами не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации.
В силу ст. 109 ЖК РСФСР (действовавшего на момент заселения Петухова А.Ю. в 1985 году), для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
В судебном заседании установлено, что Петухов А.Ю. в 1985 году был вселен в спорное помещение для проживания в связи с работой на предприятии на законных основаниях, с согласия на то компетентных органов МКК. С согласия предприятия он и члены его семьи были зарегистрированы в данном изолированном помещении и проживают в нем около 25 лет.
В ходе приватизации предприятия, вопрос о передаче спорного помещения, в котором проживала семья Петухова А.Ю., не ставился, как и не решался вопрос о выселении или переселении Петухова и членов его семьи из занимаемого помещения.
Напротив, по открытому ранее лицевому счету 000131 по оплате за спорное жилое помещение общей площадью 60,8 кв.м и коммунальные услуги, согласно представленным счет- квитанциям, Петухов А.Ю. вносит ежемесячную плату на расчетный счет получателя – ЗАО «Г.»л.д. 17-19 т. 1 ).
Из показаний свидетеля Г., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он работает на комбинате с 1969 года, в настоящее время – начальником административно- хозяйственного отдела. Спорное помещение предназначалось для мойки машин на первом этаже, на втором- диспетчерская. В виду нехватки жилья, при строительстве комбината, людей селили в производственные корпуса. Петухов изначально жил в общежитии, а потом его оттуда выселили. За жилье истцы оплачивают по выставленным комбинатом счетам через бухгалтерию. Спорное жилье не может быть использовано, так как это производственный корпус (л.д. 230оборот - 231 т. 1 ).
Выясненные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что между ЗАО «Г.» и Петуховым А.Ю. фактически заключен договор найма жилого помещения. А потому утверждение ответчика, что спорное помещение является нежилым, суд находит необоснованным. Оформление администрацией ЗАО «Г.» всего строения как нежилое не может являться основанием для умаления прав граждан, добросовестно выполняющих обязанности нанимателей жилья. Решения о переводе спорного помещения в нежилое помещение, согласно действующему законодательству (глава 3 ЖК РФ), не принималось. На основании этого, ЗАО «Г.» в заявленных требованиях об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, путем освобождения его истцами и снятии их с регистрационного учета суд находит необходимым отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.
Башмакова( Петухова ) Ю.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с апреля 1988 года. 24 февраля 2005 года у нее родился сын - Кордюков Александр Фёдорович, отцом которого является Кордюков Ф.М. (л.д. 5, 169 т. 1), проживающий в адрес № 4. Отец с ребенком никогда совместно с ними не проживал, родственные связи не поддерживает. Согласно ст. ст.ст. 54,65 СК РФ, несовершеннолетние дети проживают и воспитываются в семье, а при раздельном проживании родителей с одним из них. То обстоятельство, что в настоящее время Башмакова Ю.А. проживает с мужем Башмаковым П.Ю. в квартире свекрови, для разрешения спора правового значения не имеет, так как преимущественным местом жительства её и сына остается спорное жилое помещение.
Поскольку истцы вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрированы и проживают в нем около 25 лет, пользуются жилым помещением по назначению, добросовестно выполняют обязанности нанимателя жилья, у суда имеются все основания признать за истцами, в том числе и за несовершеннолетним сыном Башмаковой Ю.А. – Кордюковым А. их право пользования спорным жилым помещением, расположенном по адресу : адрес № 5.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Удовлетворить требования Башмаковой Ю. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Кордюкова А.Ф., Поляковой Н. А. и Петухова А. Ю.
Признать за Башмаковой Ю. А., Кордюковым А. Ф., Поляковой Н. А.и Петуховым А. Ю.их право пользования жилым помещением общей площадью 60,8 кв.м – бытовым корпусом адрес № 6.
Во встречном иске ЗАО «Г.» к Башмаковой. А., Поляковой Н.А.и Петухову А. Ю. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, об освобождении этого помещения и снятии с регистрационного учета – отказать.
Взыскать с ЗАО «Г.» в пользу Башмаковой Ю.А.100 ( сто) руб. в возврат государственной пошлины.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суд.
Федеральный судья: Н.С.Гайдук