Дело № 2-881/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года
Гагаринский городской суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи) Гайдук Н.С.,
при секретаре Шалупиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова И. Н. к ООО «Г. бетон» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Егоров И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Г. бетон» о защите прав потребителей, указав, что 25 июня 2010 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о поставке ему в адрес № 1 бетона марки «М- » в количестве 20 м3, оплатив заказ по приходному ордеру в сумме 72040 рублей. По договоренности доставка бетона должна быть осуществлена 26 июня 2010 года с 12.00 до 14. 00 часов, однако, в установленное время бетон не привезли. После неоднократных звонков, по приезду на бетонный узел, ему сказали, что доставка задерживается по причине неисправности бетоновозов, пообещав до вечера доставить оплаченный товар. Первая машина пришла по установленному адресу 27 июня 2010 года в 00.30 часов, но по причине технических неисправностей бетономешалки, разгрузочного рукава, в указанное место бетон выгрузить не смогли, часть бетона была разлита на территории земельного участка. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Г.бетон» по поставке и выгрузке товара – бетона, он был вынужден отказаться от услуги, и потребовал возвратить ранее уплаченную сумму, в чем ему было отказано, в связи с чем вынужден обратиться в суд. А, поскольку, условия доставки бетона не выполнены и ему пришлось в течении всего дня ожидать товар, ездить к поставщику, волноваться- просит взыскать моральный вред в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании Егоров И.Н. требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Г. бетон» - генеральный директор Г. признал требования в части взыскания денежных средств в сумме 54030 рублей – за три машины бетона, а возврате 18010 рублей – стоимость одной машины бетона и компенсации морального вреда, в возмещении судебных расходов просил отказать, пояснив, что 25 июня 2010 года истцом было оплачено 72040 рублей за бетон марки М - и его доставку в адрес № 2. Доставка должна быть осуществлена 4 машинами 26 июня 2010 года. Перед погрузкой бетона, истец подтвердил возможность его принятия. Товар доставлен в 23.40 26 июня. На объекте бочка миксера не смогла разгрузиться на месте, указанном заказчиком из-за нехватки территории для подъезда а/м Камаз( миксера). При переезде в другое место, указанное Егоровым, бочка миксера заглохла по техническим причинам. Водителем в скором времени были устранены неисправности, но истец отказался принимать товар, сославшись на его плохое качество, также отказался и от поставки оставшегося бетона. Исследовав образцы бетона, он соответствовал качеству. 27 июня истец потребовал возврата уплаченных денежных средств по устному договору поставки. ООО «Г. бетон» был готов вернуть 54030 рублей за три машины, а 18010 рублей – за первую машину возвращать отказался, так как истец необоснованно не принял товар. Истец отказался от получения указанной суммы. Поскольку нарушений со стороны ответчика не имеется, считает не подлежащим удовлетворению и морального вреда.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В силу ст. 36, указанного Закона РФ, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы ( оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность её завершения в срок.
Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы ( оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы ( оказываемой услуги), исполнитель вправе от казаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
В судебном заседании установлено, что 25 июня 2010 года между Егоровым И.Н. и ООО «Г. бетон» был заключен устный договор о поставке бетона марки М- в количестве 20 м3 на общую сумму 72040 рублей по адресу адрес № 3. В этот же день Егоровым И.Н. по квитанции к приходному ордеру №36 (л.д.6) была внесена указанная выше сумма. Данное обстоятельство также подтверждается заказом покупателя №25 от 25 июня 2010 года (л.д.7), товарной накладной №32 от 26. 06.2010 г. (л.д. 31).
Поставка бетона должна быть осуществлена 26 июня 2010 года, что не оспаривает и сам ответчик. Время поставки обусловлено с 12 часов до 14 часов, оговорились условия и порядок выгрузки товара.
В обусловленное время поставщиком бетон доставлен не был из-за неисправности транспорта. По устной договоренности ООО «Г. бетон» пообещал доставить бетон вечером 26 июня 2010 года, однако, первая доставка бетоновозом была осуществлена ночью 27 июня 2010 года в 00.30 часов. В указанное истцом место бетон не был выгружен по причине ответчика: разгрузочный рукав был короткий, неисправен, двигатель бетономешалки отключился. В результате неудачных попыток разгрузки, часть бетона была разлита на земельный участок истца и, в связи со сложившейся ситуацией, он был вынужден отказаться от дальнейшей поставки бетона.
Как следует из объяснений Егорова И.Н., после ненадлежащей поставки заказанной им продукции он обратился с претензией к ООО «Г. бетон» о возврате ему уплаченных денежных средств за бетон, но получил отказ в возврате суммы за одну машину с бетоном.
Доводы ответчика, что поставка бетона должна быть осуществлена в течение 24 часов 26 июня 2010 года, а место и порядок разгрузки не оговаривался вовсе, сама разгрузка не могла быть должным образом осуществлена из-за затруднительного подъезда бетоновоза к месту разгрузки, суд находит не состоятельной, поскольку это опровергается показаниями самого представителя ответчика Г., указавшего, что он Егорову днем 25 июня показывал поломанные машины и объяснял причину задержки поставки бетона.
Свидетель К., показала в суде, что она вместе с Егоровым И.Н. производила заказ бетона и его оплату, при этом в ООО «Г.бетон» было четко определено время доставки с 11до 14 часов. Она лично неоднократно звонила после 14 часов 26 июня поставщику, выясняя причину задержки поставки, ездила с Егоровым в организацию. Им объяснили, что все связано с поломкой машин, в итоге бетон привезли 27 июня в 00.30 минут и не смогли разгрузить в положенном месте из-за неисправности машины.
Свидетель С., также указал, что он лично 25 июня принимал заказ на доставку бетона- 20 кубов Егорову в адрес № 4 на автомобилесмесителе. Оговаривалось, что бетон надо слить в готовую опалубку. Вечером он позвонил и сказал, что машина отгружается, заказ был принят.
Свидетель Б. пояснил суду, что он получил заказ на доставку бетона, отгрузился на Камаз с бетономешалкой в 22.40 час. и поехал в адрес № 5. Бетон был залит в густой консистенции, чтобы по дороге не разливался, по месту прибытия он разбавляется водой. Когда приехал по месту в первый раз разгрузка не получилась, лоток подвинули и бетон стал просыпаться, хотя рукав можно установить под любой угол. Переехал в другое место, и машина заглохла, через непродолжительное время он исправил её, но заказчик стал ругаться и отказался принимать бетон. В этот день работала одна машина.
Из показаний свидетелей Р., К., Ж., Е. следует, что Егоров И.Н. заказал бетон на фундамент гаража в адрес № 6. 26 июня 2010 года они ожидали бетон целый день в связи с поломкой машин поставщика. В 22 часа позвонили и сказали, что бетон отгрузили, машина выехала. Но бетон был доставлен только 27 июня 2010 года около 00.30 часов. Машина подъехала, установила рукав, но бетон стал проливаться мимо опалубки, хотя миксер специально был заказан для разгрузки бетона по рукаву. Подъехали с другой стороны опалубки, но из-за какой-то неисправности миксер периодически не работал. При выезде машина опять заглохла. Пролитый бетон быстро схватывался, время для работы с ним не оставалось. Егоров отказался от некачественного обслуживания. На следующий день был доставлен бетон из другой фирмы из адрес № 7, все прошло быстро и качественно.
Свидетель С. показал, что в июне 2010 года поставлял бетон в адрес № 8 Егорову И.Н. автобетоносмесителем 7 кубов. Трудностей по доставке и разгрузке бетона не было, подъезд для автотранспорта достаточно удобен, широк, бетон не проливался на землю.
Таким образом, в суде нашло подтверждение тому, что ООО «Г.бетон» в нарушение заключенного с Егоровым И.Н. соглашения о поставке бетона марки М- не исполнило его в обусловленное сторонами время, нарушил условия поставки бетона, то есть по независимым от заказчика причинам товар доставлен поставщиком в ночное время, при этом не осуществил должным образом выгрузку бетона как на то рассчитывал потребитель Егоров И.Н.. Кроме того, ответчиком ООО «Г. бетон» истец, он же потребитель, не был проинформирован о возможном снижении качества выполняемой работы в ночное время и невозможности её завершения в срок, при этом ООО «Г.бетон» не отказался от оказания услуги.
Не доверять свидетелям у суда нет оснований, поскольку их показания соответствуют обстоятельствам дела, согласованы между собой, подтверждаются письменными материалами дела, а также приобщенными фотографиями, в которых отражена некачественная отгрузка заказанного Егоровым И.Н. бетона, а также исправление технических неполадок в обслуживающем транспортном средстве по доставке товара(л.д. 35-45).
На основании изложенного, у суда имеются все основания для признания иска о возврате 72040 рублей, ввиду существенных нарушений условия по доставки заказанной продукции- бетона.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя ( продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Моральный вред истцу причинен в результате не качественной и несвоевременной поставки товара- бетона, длительное время- с июня месяца ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, а потому компенсация морального вреда, размер которого судом установлен исходя из разумности и справедливости в сумме 3000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с ООО «Г. бетон» в пользу Егорова И.Н. подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в сумме 2962 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Удовлетворить требования Егорова И. Н. частично.
Взыскать с ООО «Г.бетон» в пользу Егорова И. Н. 72040 ( семьдесят две тысячи сорок ) рублей- стоимость не поставленной продукции; 3000 ( три тысячи) рублей – компенсации морального вреда; 2962 ( две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля – в возврат госпошлины.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский городской суд.
.
Федеральный судья: Н.С. Гайдук
.