Дело № 2 – 701/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гагарин 08 ноября 2010 года.
Гагаринский городской суд Смоленской области.
В составе:
председательствующего Рязанова Г.В.,
при секретаре Михеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко С.М. к Гонковой М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Кравченко С.М. обратился в суд с требованием к Гонковой М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 17 апреля 2000 года между ним и П.В.Е. был заключен договор поднайма квартиры по Адресу №1. В 2001 году П.В.Е умер, и после его смерти в наследство вступила его сестра – Гонкова М.Е., которая обещала продать ему квартиру. Передав Гонковой М.Е. 300 долларов США, договорились заключить договор купли-продажи после выплаты всей суммы. Между ними также существовала договоренность о том, что он со своей семьёй, до оформления договора купли-продажи, будут проживать в квартире и при необходимости сделать в ней ремонт. За период с 16 апреля 2001 года по 10 августа 2009 года им на производство ремонта в квартире были затрачены денежные средства в сумме 598329 рублей 58 копеек, при этом были заменены окна, установлена металлическая входная дверь, заменены полы, отремонтирована терраса, печи, залит цементным раствором подвал, проведена вода, канализация и заменена электропроводка. С ноября 2002 года до ноября 2009 года он не мог найти Гонкову М.Е., чтобы передать ей оставшиеся денежные средства. В ноябре 2009 года Гонкова М.Е. потребовала освободить её квартиру, пояснив, что продавать её не собирается, при этом обратилась в Вяземский городской суд о выселении его семьи из её квартиры. Решением Вяземского городского суда от 26 февраля 2010 года он вместе с семьей был выселен из квартиры. В связи с тем, что он понес затраты, связанные с проведением ремонта квартиры, просит взыскать с ответчицы 598329 рублей 28 копеек, в соответствии с требованиями ч.1 ст.1102 ГК РФ.
Истец в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме.
Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснив, что после смерти П. В.Е., 8 октября 2001 года она приватизировала квартиру по Адресу №1, а в 2002 году обратилась в Вяземский городской суд с заявлением о выселении семьи Кравченко из данной квартиры. В суде она отказалась от своих требований, поскольку договорилась с Кравченко о том, что он будет в ней проживать до 2006 года, оплачивая ей ежемесячно по 500 рублей, при этом заплатили задолженность с июля 2001 года. Кравченко действительно просил продать ему данную квартиру, однако она отказалась, поскольку сама с семьей проживала на съемной квартире в п.Темкино. Какого-либо согласия на ремонт и реконструкцию дома она семье Кравченко не давала. В августе 2006 года она предложила семье Кравченко освободить её квартиру, однако они это сделать отказались. В суд она снова обратиться не могла, поскольку ранее было вынесено решение суда, и она была не вправе вновь ставить вопрос об их выселении. В сентябре 2009 года при оформлении квартиры в свою собственность она обнаружила, что Кравченко без какого-либо разрешения снес старую террасу и на её месте построил другую, больших размеров и над ней возвел чердак. При этом Кравченко предложил ей вновь продать квартиру за 150000 рублей, но она отказалась и обратилась в суд о выселении его семьи из её квартиры. 26 февраля 2010 года Вяземским городским судом вынесено решение о выселении семьи Кравченко, а кассационным определением Смоленского областного суда решение оставлено без изменения. Считает ремонт, произведенный семьей Кравченко в её квартире был самовольным, каких-либо разрешений от неё и от органов ЖКХ он не получал, в связи с чем считает, что ему в иске должно быть отказано.
Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд установил следующее:
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Как установлено в судебном заседании 17 апреля 2000 года П.В.Е. заключил с семьей Кравченко С.М. договор поднайма квартиры по Адресу №1 сроком на 5 лет, с оплатой 170 рублей в месяц. 17 июля 2001 года П.В.Е. скончался. Семья Кравченко С.М. осталась проживать в данной квартиры с разрешения Гонковой М.Е. с условием внесения платы за проживание. 21 сентября 2001 года Гонкова М.Е. заключила договор приватизации данной квартиры. В 2006 году Кравченко С.М. отказался по просьбе Гонковой М.Е. освободить её квартиру, в связи с чем, Гонкова М.Е. обратилась в суд, и 26 февраля 2010 года Вяземским городским судом Смоленской области вынесено решение о выселении семьи Кравченко из квартиры Гонковой М.Е.. Кассационным определением Смоленского областного суда от 18 мая 2010 года, решение Вяземского городского суда оставлено без изменения.
Доводы Кравченко С.М. о том, что между его семьей и Гонковой М.Е. была договоренность о покупке квартиры по Адресу №1 письменными доказательствами не подтверждены. Однако, Кравченко С.М., достоверно зная об отсутствии обязательств со стороны Гонковой М.Е. намерений продать ему свою квартиру, самостоятельно, без разрешения собственника, произвел её улучшение, сделав ремонт и реконструкцию квартиры, затратив при этом денежные средства.
Согласно договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 21.09.2001 года, «Щебзавод» передал Гонковой М.Е. квартиру по Адресу №1, состоящую из одной комнаты общей площадью 32,72 кв.м, в том числе жилой площадью 15,0 кв.м (л.д.115-116).
Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» г.Вязьма Смоленской области от 04.06.2010 года, следует, что на 10 марта 2010 года квартира по Адресу №1, принадлежащая Гонковой М.Е., состоит из двух комнат общей площадью 51,2 кв.м, в том числе жилой площадью 26,9 кв.м (л.д.102).
Ответчик Гонкова М.Е., в судебном заседании не отрицает того, что вышеуказанные изменения площади квартиры произошли в результате её реконструкции семьей Кравченко, но какой-либо договоренности между последними и ею, на осуществление неотъемлемых улучшений её квартиры не было.
Истец Кравченко С.М. не представил суду какую-либо сметную документацию и акты выполненных работ на произведенные улучшения в квартире по Адресу №1. Представленные истцом Кравченко С.М. трудовые договора о найме рабочих для производства работ в квартире, а также показания свидетелей Т.В.А. и П.А.В., суд не может принять во внимание, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по договорам, указанными рабочими. Суд также не принимает во внимание представленные истцом чеки и квитанции на покупку строительных материалов и инструментов, поскольку им не подтверждены обстоятельства использования данных товаров при улучшении квартиры.
О проведении строительных оценочных экспертиз, связанных с неотъемлемыми улучшениями квартиры по Адресу №1, стороны не ходатайствовали.
Часть 1 Статьи 56 ГПК РФ гласит - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что истцом Кравченко С.М., не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие сумму, затраченную на осуществление неотъемлемых улучшений квартиры по Адресу №1, принадлежащей Гонковой М.Е., а также в связи с тем, что он достоверно знал об отсутствии обязательств со стороны ответчицы по продаже ему квартиры, суд отказывает ему в удовлетворении заявленных требований.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кравченко С.М. к Гонковой М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суд.
Федеральный судья Г.В. Рязанов