Дело № 2-934/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гагарин 11 ноября 2010 года
Гагаринский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего Рязанова Г.В.,
при секретаре Михеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никанорова И.С. к Виноградову А.М. о признании государственной регистрации транспортного средства недействительной, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного пользования чужим имуществом,
установил:
Никаноров И.С. обратился в суд с иском к Виноградову А.М., о признании государственной регистрации транспортного средства автомашины VOLVOVNL регистрационный знак №1, стоимостью 1250159 рублей недействительной и об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 16 ноября 2009 года в нотариальной конторе он оформил на имя своего знакомого Виноградова A.M. доверенность, по которой предоставил ему право управлять принадлежащей ему вышеуказанной грузовой автомашиной марки VOLVOVNL, и осуществлять другие полномочия, связанные с эксплуатацией данной автомашины, а также с правом её продажи. Однако, воспользовавшись наличием между их семьями доверительных дружеских отношений, Виноградов A.M. в 2009 году, используя выданную ему доверенность, незаконно зарегистрировал в МРЭО ГИБДД ОВД по Гагаринскому району на своё имя данную автомашину. Действия ответчика Виноградова A.M. по осуществлению государственной регистрации принадлежащей ему грузовой автомашины на своё имя и безвозмездное обращении её в свою собственность считает незаконными. Исходя из содержания выданной Виноградову A.M. доверенности, ответчик вправе был продать принадлежавшую ему автомашину третьему лицу (но не себе самому), а после продажи передать ему полученные от покупателя деньги за проданную автомашину. Поскольку никаких письменных договоров купли-продажи автомашины ни он с Виноградовым А.М, ни Виноградов А.М. от его имени с третьим лицом не заключали, то и переход к ответчику права собственности на принадлежащую ему автомашину и регистрация за ним этой автомашины в Гагаринском РЭО ГИБДД является незаконной и недействительной сделкой. Более того, никаких намерений продать свою автомашину Виноградову A.M. у него не было и поэтому никакого устного или письменного договора купли-продажи этой автомашины он с ним не заключал. Однако вместо этого Виноградов A.M. «продал» принадлежащую ему грузовую автомашину самому себе, и никаких денег за неё ему не выплатил. В связи с этим, зарегистрировав его автомашину на свое имя и безвозмездно обратив её в свою собственность, Виноградов A.M. не только из корыстных побуждений допустил многочисленные нарушения норм действующего законодательства, но и явно вышел за пределы предоставленных ему доверенностью полномочий. Кроме того, из прилагаемых к исковому заявлению документов усматривается, что 10 марта 2010г., выданная Виноградову A.M. доверенность на управление автомашиной марки VOLVOVNL была им отозвана, и в тот же день Виноградов A.M. уведомлен в письменной форме об отзыве этой доверенности. Истец просит признать незаконным договор купли-продажи автомашины, совершенный Виноградовым А.М. от его имени, обязать ответчика возвратить истцу автомашину, и признать незаконным регистрацию в МРЭО ОГИБДД ОВД по Гагаринскому району данной автомашины на имя Виноградова А.М.
25 мая 2010 года Никаноров И.С. подал дополнительное исковое заявление о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного пользования чужим имуществом, согласно которого просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 23 марта 2010 года по 23 мая 2010 года в сумме 180000 рублей, так как Виноградов A.M. не только уклоняется от возврата незаконно изъятой у него автомашины, но и продолжает её эксплуатировать и получать доход, а он несёт убытки в виде неполученной выгоды от невозможности законно сдать её в аренду.
Представитель истца Никанорова Л.З., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на расторжении договора купли-продажи автомашины Виноградовым А.М. самому себе, а также настаивает на возврате данной автомашины её доверителю из чужого незаконного владения.
Представитель ответчика Виноградова А.М. - адвокат Говрашков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Никаноров И.С. выдал генеральную доверенность Виноградову А.М. на право управления автомашиной VOLVO VNL гос. номер 1, а также с правом снятия с её регистрационного учета, с правом её продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получения денег. Действия Виноградова А.М. по постановке автомашины на регистрационный учет законны, так как никаких нарушений действующего законодательства им допущено не было. Как усматривается из текста доверенности, Виноградов А.М. мог продать автомашину за цену и на условиях по своему усмотрению, кому угодно, в том числе и себе, поскольку на это была воля истца.
Представитель третьего лица - РЭО ГИБДД ОВД по Гагаринскому району Смоленской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Исследовав доказательства, заслушав стороны, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Из договора купли - продажи транспортного средства от 20 февраля 2008 года, следует, что Никаноровым И.С. в ООО «Лизинг-Максимум» была приобретена автомашина VOLVO VNL, грузовой тягач, VIN: _, номер двигателя _, шасси _, белого цвета, 2002 года выпуска за 1250159 рублей 03 копейки (л.д.6).
16 ноября 2009 года Никаноровым И.С. была выдана нотариально удостоверенная доверенность Виноградову А.М. на право управления и распоряжения автомашиной VOLVO VNL регистрационный знак №1, с правом её продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и правом получения денег за автомашину (л.д.7).
Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
По договору купли - продажи от 20 ноября 2009 года, состоявшегося между Никаноровым И.С., от имени которого по доверенности действует Виноградов А.М., с одной стороны и тем же Виноградовым А. М., с другой стороны, Виноградов А.М. приобрел за 60000 рублей автомашину VOLVO VNL, грузовой тягач, VIN: _, номер двигателя _, шасси _, белого цвета, 2002 года выпуска (л.д.19).
В соответствии с заявлением Виноградова А.М., вышеуказанная автомашина поставлена на учет в РЭО ГИБДД г. Гагарин, Смоленской области, и заявителю выданы регистрационные знаки №1 (л.д.20).
Согласно ч.3 ст.182 ГК РФ - представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
В соответствии со ст.168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с тем, что Виноградов А.М., действуя от имени Никанорова И.С., согласно выданной ему доверенности от 16 ноября 2009 года, не имел права продавать самому себе автомашину VOLVO VNL, грузовой тягач, VIN: _, номер двигателя _ шасси _, белого цвета, 2002 года выпуска, поэтому договор купли-продажи от 20 ноября 2009 года, должен быть признан несоответствующим требованиям закона.
Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ отметил следующее: «…поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)».
Поскольку истцом не заявлены требования о применении последствий недействительной сделки купли-продажи автомашины VOLVO VNL от 20 ноября 2009 года, а заявлены требования о возврате переданной Виноградову А.М. вышеуказанной автомашины, из чужого незаконного владения в соответствии со ст.301 ГК РФ, так как он не имел права её отчуждать самому себе, суд не применяет последствия недействительной сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в вышеуказанном Постановлении от 21.04.2003 № 6-П в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имеющим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются.
В соответствии с п.35 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п.39 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Судом установлено, что Никаноров И.С. на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2008 года приобрел в ООО «Лизинг-Максимум» за 1250159 рублей 03 копейки автомашину VOLVO VNL, грузовой тягач-седельный, VIN: _, номер двигателя _, шасси _, белого цвета, 2002 года выпуска. 16 ноября 2009 года истцом Никаноровым И.С., на имя ответчика Виноградова А.М., выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанной автомашиной, снятия её с учета, а также с правом её продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, и правом получения денег за указанную автомашину. Ответчик Виноградов А.М. имел право распоряжаться указанной автомашиной на любых условиях по своему усмотрению, что и было им сделано, а именно автомашина была снята с регистрационного учета, продана 20 ноября 2009 года за 60000 рублей. Однако, не имел права отчуждать автомашину самому себе.
Доводы представителя истца Никаноровой Л.З. о том, что её доверитель Никаноров И.С. не имел намерений продавать автомашину лично Виноградову А.М., суд не принимает во внимание, поскольку его воля на продажу иному лицу транспортного средства, отражена в выданной Виноградову А.М. доверенности от 16 ноября 2009 года.
Доказательств выбытия из владения Никанорова И.С. автомашины VOLVO VNL, помимо его воли суду не представлено.
В соответствии с изложенным, требования истца об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного пользования этим имуществом, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что при рассмотрении искового заявления суд не применяет последствия недействительной сделки, то не подлежат также удовлетворению и требования истца о признании незаконной регистрации спорной автомашины в МРЭО ОГИБДД ОВД по Гагаринскому району на имя Виноградова А.М.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194, 198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Никанорова Игоря Сергеевича к Виноградову Александру Михайловичу удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли - продажи _ от 20 ноября 2009 года, состоявшийся между Никаноровым И.С., от имени которого по доверенности действовал Виноградов А. М., с одной стороны и тем же Виноградовым А.М., с другой стороны, по которому Виноградов А.М. приобрел за 60000 рублей автомашину VOLVO VNL, грузовой тягач, VIN: _, номер двигателя _, шасси _, белого цвета, 2002 года выпуска.
Остальные исковые требования Никанорова И.С. к Виноградову А.М. – оставить без удовлетворения.
Запрет, наложенный определением Гагаринского городского суда Смоленской области от 07 апреля 2010 года на автомашину марки VOLVO, регистрационный знак №1, идентификационный номер _, год выпуска 2002, модель двигателя _, шасси № _9, цвет белый, паспорт транспортного средства _ № _, выдан Московской южной таможней 23 марта 2007 года, зарегистрированную на праве собственности за Виноградовым А. М. - отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Гагаринский городской суд.
Федеральный судья Г.В. Рязанов