Дело № 2-845/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года
Гагаринский городской суд Смоленской области
в составе:
председательствующего Манакова В.В.
с участием прокурора Голубковой И.А.
при секретаре Степановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колянко Н.П. к ООО «… страх», Тырсину Д.В., Маркину И.В. о возмещение материального ущерба и морального вреда
установил:
Колянко Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «… страх», Тырсину Д.В., Маркину И.В. о взыскании с них солидарно утраченного в результате травмы заработка, 10 тыс. руб. за юридическую помощь, 9412 руб. 70 коп. расходов на лечение, 100 тысяч руб. на проведение в будущем операции и санаторно-курортного лечения, 500 тыс. руб. морального вреда с Маркина.
В судебном заседании представители истицы изменили частично исковые требования - просят взыскать утраченный заработок не за три года, а по 01 августа 2011 года (переосвидетельствование) в сумме 130608 руб., от взыскания 10 тыс. руб. за юридическую помощь отказались как уже взысканные по приговору суда, расходы на лечение просят взыскать 6389 руб. 70 коп. на лекарства и 5187 руб. – на проезд в лечебные учреждения г.Смоленска на освидетельствование, экспертизу, лечение, 100 тыс. руб. на проведение в будущем операции и санаторно – курортного лечения, 500 тыс. руб. – возмещение морального вреда с Маркина.
Ответчики все иск не признали, Маркин и Тырсин пояснили, что по договору ОСАГО ущерб возмещает страховая организация, кроме того, взыскание за будущую операции и санаторно–курортное лечение считают необоснованным, а моральный вред – уже взысканным по приговору суда с Тырсина.
ООО «… страх» в письменных возражениях на иск указывают, что истица не обратилась к страховщику при первой возможности в нарушение п. 43 Правил обязательного страхования, не представила необходимые документы, в частности – заключение экспертизы по утрате трудоспособности, расходы связанные с поездками не подтверждаются документально, моральный вред к страховому риску не относится.
Заслушав участников, прокурора, полагавшего иск надлежащим удовлетворению частично со страховой организации, исследовав документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно приговора Гагаринского городского суда от 20 августа 2010 года Тырсин Д.В., управляя автомашиной ГАЗ, принадлежащей Маркину как работодателю и двигаясь на ней по ул. Г., гор. Гагарина, Смоленской области 21 января 2010 года в 18 час. совершил в нарушение ПДД наезд на пешехода Колянко Н.П., причинив ей тяжкий вред здоровью в виде ушиба головного мозга, перелома костей носа, голени, шейки плеча, за что осужден по ст.264 ч. 1 УК РФ с него взыскано в пользу истицы 100 тыс. руб. в возмещение морального вреда и 10 тыс. руб. судебных расходов за оказание юридической помощи (л.д. 38).
Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована согласно полису «…» в ООО «… страх» (л.д. 8).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года владелец транспортного средства страхует риск своей гражданской ответственности, который может наступить следствии причинения вреда жизни, здоровью других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1 Закона страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшей вред в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона стразовая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшей вред – 160 тыс. рублей.
В силу п. 49 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств и главы 59 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел или мог иметь на день причинения ему вреда, а также расходы на лечение, лекарства, транспортировку.
Как видно из меддокумента уже о назначении лечения и чеков на приобретение лекарств расходы составили 6389 руб. 70 коп., расходы на проезд в г. Смоленск на лечение, обследование в связи с экспертизой и определением инвалидности – 5187 руб. (л.д. 21-36).
Согласно заключения судмедэкспертизы на весь период лечения – стационарно и амбулаторно с 21.01.2010 года по 11.07.2010 года у Колянко Н.П. утрата профессиональной трудоспособности составила 100 %, с 12.07.2010 года по 01.08.2011 года наступила стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 %.
На момент причинения вреда Колянко Н.П. работала в МУП «…» уборщиком территории со среднемесячной зарплатой 3850 руб. (л.д. 5) и в МУ «…» с зарплатой 4330 руб.
Общий заработок составляет 3850 + 4330 = 8180 руб.
Утраченный заработок составил за январь 2010 год из расчета 9 рабочих дней из 18 дней по графику 8180 руб.:18 х 9 = 4090 руб.
Утраченный заработок за февраль – июнь 2010 г. 8180 х 5 мес. = 40900 руб.
Утраченный заработок с 01 июля по 11 июля 2010 года составил
8180 руб. : 27 раб. дн. х 9 дн. = 2727 руб.
Утраченный заработок за период с 12 июля по 31 июля 2010 года составляет
8180 р. : 27 раб. дн. х 18 раб. дн. = 4363 руб.
Утраченный заработок за август - декабрь 2010 года составил
8180 х 80% = 6544 руб. х 5 мес. = 32720 руб.
Всего за период с 21.01.2010 года по 31.12.2010 года утраченный заработок составляет 4090 + 40900 +2727 + 4363 + 32720 = 84800 руб.
Утраченный заработок с 01 января 2011 года составляет 6544 руб. ежемесячно в соответствии со ст. ст. 1091-1092 ГК РФ с индексацией при повышении стоимости жизни.
Требования истицы о взыскании этих сумм единовременно противоречат ст. 1092 ГК РФ.
Также не основаны на законе требования истицы о взыскании 100 тыс. руб. за будущее санаторно-курортное лечение и проведение операции, так как в суде представители истицы не представили доказательств необходимости платных операций и лечении, хотя первая операция была проведена бесплатно.
Не основаны на законе требования о взыскании 500 тыс. руб. в возмещение морального вреда с владельца источника повышенной опасности, так как данный вред уже взыскан с непосредственного причинителя вреда – Тырсина Д.В. в размере 100 тыс. руб. и фактически выплачивается ответчиком - истице (л.д. 38).
На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Иск Колянко Н.П. к Тырсину Д.В., Маркину И.В., ООО «… страх» удовлетворить частично:
взыскать с ООО «…страх» в пользу Колянко Н.П. утраченный заработок – 84800 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. единовременно и по 6544 (шесть тысяч пятьсот сорок четыре) руб. ежемесячно с 01 января по 01 августа 2011 года.
С индексацией этой суммы с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом, 11576 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. расходов на лечение и 2570 (две тысячи пятьсот семьдесят) руб. оплату за экспертизу, в остальных требованиях отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО «…страх» в бюджет государства 3168 руб. 38 коп. госпошлины.
По вступлению решения в законную силу снять арест с автомашины ГАЗ.
Решение может быть в 10 дней обжаловано в Смоленский областной суд.
Федеральный судья: В.В. Манаков