Дело № 2-579/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года
Гагаринский городской суд Смоленской области
в составе:
председательствующего (судьи) Ерченко Л.Ю.
при секретаре Филипповой О.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Банк развития аграрной и химической промышленности» к Барсову П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «Банк развития аграрной и химической промышленности» (далее ОАО «Агрохимбанк») в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованием к Барсову П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10 ноября 2008 года между ОАО «Агрохимбанк» и ООО «П.» заключен кредитный договор №574/КР-2008, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 6750 000 рублей на срок по 06 ноября 2009 года под 12 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В целях обеспечения исполнения данного договора банком было принято поручительство Барсова П.Е.
Однако с момента получения суммы кредита заёмщик платежей по указанному договору не производил, в связи с чем истец просит взыскать образовавшуюся задолженность и пени за нарушение условий кредитного договора по состоянию на 20 июля 2010 года в размере 9457 342 руб. 89 коп. с поручителя.
Представитель Конкурсного управляющего ОАО «Агрохимбанк» в суд по вызову не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик Барсов П.В. в телефонограмме сообщил о невозможности участия в судебном разбирательстве и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав все материалы дел, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно кредитного договора №574/КР-2008 от 10 ноября 2008 года ОАО «Агрохимбанк» предоставил ООО «П.» кредит в размере 6750 000 руб. под 12 % годовых сроком по 06 ноября 2009 года (л.д. 21-25). Сумма кредита была зачислена заёмщику на его расчетный счет, указанный в п. 2.2 кредитного договора (л.д. 34).
Исполнение обязательств по данному договору обеспечено договором поручительства №575/КР-2008 от 10 ноября 2008 года, согласно которого поручитель Барсов П.Е. несет солидарную ответственность по выплате кредита наравне с заемщиком всем своим имуществом (л.д.36-37).
В соответствии со ст.819 ГК Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что истцом по указанному выше кредитному договору обязательства выполнены полностью, кредит ООО «П.» был получен, но обязательства по возврату денежных средств последним не выполнены, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2010г. (л.д. 61-62).
По условиям заключенного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. 2.3.1 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В виду того, что платежей по гашению кредита ООО «П.» не производило и обязательство по возврату денежных средств не выполнило, право требования истца к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 30.11.2008 года.
В силу п.4 ст.367 ГК Российской Федерации - поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Установленное вышеназванным договором поручительства условие о действии поручительства до исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Каких-либо иных, четких и определенных положений относительно срока его действия договор поручительства не содержит. Что касается пункта 1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком кредитования, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 4.1 договора.
При таких данных срок действия поручительства договором фактически установлен не был.
Иск ОАО «Агрохимбанк» к Барсову П.Е. заявлен 01 июня 2010 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 01 июня 2009 года, прекратилось.
Однако с учетом положений той же нормы закона его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату с 01 июня 2009 года.
При таких обстоятельствах, требования ОАО «Агрохимбанк» о взыскании задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению.
Так взысканию с ответчика подлежит:
- задолженность по просроченной ссуде – 6750 000 руб.;
- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 01 июня 2009 года по 06 ноября 2009 года – 352849 руб. 31 коп.
Неустойка за период с 07 ноября 2009 года по 20 июля 2010 года в размере 1906528 руб. 83 коп. в виде 36% годовых за нарушение обязательств по погашению кредита на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, также подлежит взысканию, ибо это предусмотрено п.2.6 Кредитного договора от 10 ноября 2008 года (л.д.6).
Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд взыскивает с Барсова П.Е. в пользу федерального бюджета 53246 руб. 89 коп. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Открытого акционерного общества «Банк развития аграрной и химической промышленности» удовлетворить.
Взыскать с Барсова П.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Банк развития аграрной и химической промышленности»:
- 6750 000 (шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей основного долга,
- 352849 (триста пятьдесят две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 31 копейку просроченных процентов,
- 1906528 (один миллион девятьсот шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 83 копейки неустойки по просроченной ссуде.
Взыскать с Барсова П.Е. в пользу федерального бюджета 53246 (пятьдесят три тысячи двести сорок шесть) рублей 89 копеек государственной пошлины.
Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суд.
Председательствующий: Л.Ю. Ерченко