Дело 2-22/11РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года
Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего Ерченко Л.Ю.
при секретаре Филипповой О.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховая компания «М» к Датову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ЗАО «Страховая компания «М» обратилось в суд с иском к Датову А.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 312823 руб. 17 коп., указав, что 12 декабря 2008 года по вине последнего, управлявшего автомашиной А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Б», принадлежащий П.Е.А. Затраты на его ремонт составили – 432823 руб. 17 коп., которые в соответствии с Договором страхования понес истец, оплативший ремонт. В связи с чем он просит в соответствии со ст. 965 ГК РФ взыскать с ответчика понесенные убытки с учетом компенсации им в счет возмещения ущерба страховой компанией «Г» 120000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Датов А.В. иск признал частично. Не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, считает завышенными и необоснованными затраты на восстановление автомобиля «Б». Просит принять во внимание выводы автотехнических экспертиз, которые не оспаривает, и взыскать в его пользу затраты на их проведение.
Исследовав все доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2008 года в 18 часов 40 минут на Х. проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины А. под управлением Датова А.В. и автомашины Б., принадлежащий П.Е.А. При этом автомобиль последней получил механические повреждения следующих деталей: заднего бампера, задней панели, крышки багажника, выхлопной системы, что подтверждено справкой ГИБДД от 12.08.2008 года (л.д. 8), и дополнительно подтверждено фотокопиями (л.д. 15-32).
Согласно заказ - наряда ремонтные работы указанного автомобиля проведены официальным дилером Б. – ООО «ЗС», затраты на восстановление составили 440513, 78 руб. (л.д. 35-41).
Поскольку этот автомобиль был застрахован в ЗАО СК «М», что подтверждено Договором страхования, данная организация оплатила автосервису в счет страхового возмещения указанную выше сумму, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 33-34), а потому в порядке суброгации просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда – 432823 р. 17 к., ибо 120000 руб. страхового возмещения им компенсировала страховая компания «Г».
Между тем, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 27.08.2010 года стоимость необходимых затрат на восстановление автомобиля Б. до состояния, соответствующего доаварийному с учётом эксплуатационного износа составляет 317288 р. 42 коп.
Дефекты, указанные в актах осмотра от 25 декабря 2008 года по ниже перечисленным деталям: крыло заднее левое, крыло заднее правое, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, ответная часть замка крышки багажника, накладка водостока левая, накладка водостока правая, задняя часть глушителя левая, задняя часть глушителя правая не соответствуют повреждениям, полученным при ДТП указанным автомобилем 12 августа 2008 года (л.д. 84-87).
Выводы данной экспертизы мотивированы и согласуются с заключением экспертно-консультационного центра «В.» (л.д. 55-76) от 20.03.2010 года, письменными материалами данного дела, а потому у суда не вызывают сомнения.
При таких доказательствах суд находит заявленные требования завышенными, не нашедшими полного подтверждения в судебном заседании, а потому удовлетворяет их в размере – 197288 р. 42 к. (317288 р. 42 к. – 120000 р.).
Взысканию с ответчика в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат затраты по госпошлине в размере 5145 р. 77 к. (3200 + 2 % от суммы, превышающей 100000 руб.).
Поскольку за проведение судебной автотехнической экспертизы ответчиком понесены затраты в размере 15000 руб. (л.д. 105-108) и эти расходы вызывались необходимостью полного объективного и всестороннего рассмотрения заявленного иска, эти расходы подлежат зачёту в счёт удовлетворённого иска, поскольку подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ЗАО «Страховая компания «М.» удовлетворить частично.
Взыскать с Датова А.В. в пользу ЗАО «Страховая компания «М» - 197288 (сто девяносто семь тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 42 коп. в счет возмещения убытков и 5145 (пять тысяч сто сорок пять) руб. 77 коп. в возврат расходов по госпошлине.
Взыскать с ЗАО «Страховая компания «М» в пользу Датова А.В. – 15000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов, связанных с необходимостью проведения судебной экспертизы.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суд.
Председательствующий Л.Ю. Ерченко