КОПИЯ №2-545/09
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ19 октября 2009г.
Гагаринский городской суд Смоленской области
В составе:
председательствующего Сысоевой Н.В.
с участием прокурора Шилиной В.С.
при секретаре Гращенковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е., А. к Т. и И., Администрации МО «Г. район» и Администрации МО «Г. городское поселение» о вселении, признании договора дарения комнаты недействительным и о выселении, и встречному иску Т. о признании права собственности на комнату в порядке наследования,
установил:
Е. и А. обратились в суд с иском к ответчикам о вселении в квартиру № дома № по ул.С. г.Г. Смоленской области, о выселении из этой квартиры Т. и И. без предоставления другого жилого помещения и о признании договора дарения изолированной комнаты площадью 15 кв.м. в этой квартире между Т. и ее дочерью И. недействительной сделкой. В обоснование своих требований истцы указали, что в апреле 1987 года им на семью из трех человек (муж С., жена Е. и сын А., 1983г.р.) была предоставлена спорная двухкомнатная квартира. В июле 1997 года брак с С. был расторгнут. Поскольку бывший супруг злоупотреблял спиртными напитками и вел себя агрессивно, они вынуждены были в 2003 году уехать к родственникам в Я. область. В 2004 году С. зарегистрировал брак с Т., а 15.10.06г. он умер. После его смерти в квартиру вселиться они не смогли, так как одна из комнат была незаконно оформлена в собственность Т., которая поставила на входной двери новый замок, а впоследствии подарила комнату своей дочери И. (т.1 л.д.3-6; т.2 л.д.87-90 уточненное).
Т. в свою очередь обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции ФНС России №5 по Смоленской области о признании права собственности на комнату площадью 15 кв.м. в квартире дома № по ул.С. в г.Г., ссылаясь на то, что является наследником по завещанию после смерти 15 октября 2006 года своего мужа С.. Последний выразил намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, в связи с чем, в октябре 2005 года написал заявление в Администрацию муниципального образования, однако в связи со смертью, не успел завершить процесс приватизации.
Определением суда от 23 июля 2009 года дела объединены в одно производство, поскольку в них участвуют одни и те же стороны, а их требования являются взаимоисключающими.
В судебном заседании Е. и представитель истцов адвокат Иволгин В.А. свои требования поддержали, встречный иск Т. не признали, дополнив, что после расторжения брака раздел жилой площади между жильцами не производился. Уехав в 2003 году в Я. область, они систематически один два раза в два месяца приезжали в квартиру, поддерживая в ней порядок и проверяя сохранность, а также оплачивали коммунальные платежи. В декабре 2005 года С. обращался в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения с заключением отдельного договора найма на занимаемую комнату, однако в июле 2006 года производство по делу было прекращено, в связи с его отказом от иска. Приватизация жилого помещения допускается с согласия всех законно проживающих в квартире лиц, но их согласие никто не спрашивал, кроме того, нормами Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, вообще не предусматривалась возможность приватизации отдельных жилых комнат в квартире. Не давали они согласие и на вселение в квартиру Т. и И., поэтому их вселение и регистрация в квартире в соответствии со ст.70 ЖК РФ, являются незаконными.
Ответчики Т. и И. в суд не явились, о дне судебного заседания извещены.
Представитель Администрации МО «Г. район» О. иски не признала, полагая, что Администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку Администрация МО «Г. район» передала в срок до 1.01.2006 года весь жилой фонд города Администрации МО «Г. городское поселение». С. в октябре 2005 года было отказано в передаче в собственность жилого помещения из-за того, что он не представил необходимые документы.
Представитель Администрации МО «Г. городское поселение» Н. полагала принять решение по усмотрению суда, указав, что С. в Администрацию с заявлением о приватизации комнаты не обращался, но при отсутствии согласия зарегистрированных в квартире жильцов он не имел законных оснований на приватизацию жилого помещения.
Суд, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истцов, находит иск Е. и А. подлежащим удовлетворению, а встречный иск Т. подлежащим отклонению.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Г. горисполкома №103 от 21.04.1987 года С. на состав семьи 3 человека (он, жена Е. и сын А., 1983 года рождения) был выдан ордер № 401 на двухкомнатную квартиру № в доме № по ул. С. в г.Г. Смоленской области (т.2 л.д.7). Все члены семьи в квартиру вселились и зарегистрировались в ней (т.1 л.д.7,8; т.2 л.д.23). В июле 1997 года брак между С. и Е. был расторгнут (т.2 л.д.6), а 5.06.2004 года С. зарегистрировал брак с Т. (т.2 л.д.5). 13 октября 2006 года С. поступил на лечение в областную психиатрическую больницу по поводу делирия, в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, туберкулез легких, сахарный диабет, алкоголизм), а 15 октября 2006 года он умер (т.2 л.д.4,102).
В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст.2). Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявления граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст.8).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 г., в последующих редакциях разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как видно из материалов дела 11 октября 2005 года С. написал заявление Главе Администрации МО «Г. район» о передачи в собственность занимаемой им площади в спорной квартире (т.2 л.д.12). На данное заявление ему был дан ответ от 31.10.2005г. за №1387 о необходимости предоставления требующихся по Закону документов (т.2 л.д.13).
Впоследствии, в связи с образованием нового муниципального образования – «Г. городское поселение» Администрация МО «Г. район» в соответствии с ФЗ №131 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» приняла постановление от 12.10.2005 года №1001 о передачи до 01.01.2006 года объектов, являющихся муниципальной собственностью, в собственность МО «Г. городское поселение» (т.2л.д.115). В итоге домовладение № по ул.С. было передано в собственность городу по акту приема-передачи от 26.12.2005 года (л.д.116-122).
К главе МО «Г. городское поселение» по поводу передачи в собственность жилого помещения С. не обращался.
По сути дела, получив обоснованный отказ от МО «Г.район», С. в течение длительного периода времени – одного года, имел возможность соблюсти правила оформления документов на приватизацию, однако он больше никаких действий по передаче ему в собственность жилого помещения не предпринимал. Поэтому нет никаких оснований считать, что он не оформил приватизацию по независящим от него причинам.
Так же, в случае надлежащего оформления документов С. не имел законных оснований для приватизации жилого помещения, поскольку проживающие в квартире Е. и А. возражали против этого.
Кроме этого, нормы ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и Жилищного кодекса Российской Федерации с 1 марта 2005 года вообще не предусматривают возможность приватизации отдельных жилых комнат в квартире.
Раздел же площади в спорной квартире никогда не производился, в связи с чем, представленный в суд договор социального найма от 28.02.05г., заключенный между С. и МУП «УЖКХ и С» в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ никаких правовых последствий не порождал. Поэтому в декабре 2005 года С. обращался в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения и заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (т.2 л.д.10), но в июле 2006 года от иска отказался. Отказ был принят судом, так как с 1.03.05г. Жилищный кодекс РФ не предусматривал права заключения с кем-либо из проживающих в квартире лиц отдельного договора найма на занимаемую комнату (т.2 л.д.18).
Руководствуясь ст.235,237 ГПК РФ, суд
Вселить Е. и А. в квартиру № дома № по ул.С. г.Г. Смоленской области.
Взыскать с Т. в пользу Е. и А. по 100 рублей (сто руб.) в возврат государственной пошлины.
Взыскать с И. в пользу Е. и А. по 100 рублей (сто руб.) в возврат государственной пошлины.
Председательствующий: Н. В. Сысоева