Дело № 2-13/09
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2009 года
Гагаринский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего Гайдук Н.С.,
адвоката Иволгина В.А.,
секретаря Маслаковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ЗАО «Группа компаний А.» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Т. обратился в суд с требованием к ЗАО «Группа компаний А.» о расторжении договора купли - продажи автомобиля ДЭУ «НЕКСИЯ» 2007 года выпуска от 20 июня 2007 года, обязать ответчика принять автомобиль ненадлежащего качества и возвратить 304 400 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства Т. изменил заявленные требования и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченную по договору сумму 303400 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по проведению экспертиз и оплату юридической помощи, от компенсации морального вреда отказался.
В подтверждение заявленных требований Т.. указал, что 20 июня 2007 года по договору купли – продажи в ЗАО «Группа компаний «А.» в г. П. Московской области он приобрел автомобиль марки ДЭУ «НЕКСИЯ» 2007 года выпуска, стоимостью 303400 рублей, срок гарантии определен в один год с даты передачи автомобиля, то есть с 20 июня 2007 года.
8 июня 2008 года, до окончания гарантийного срока, при попытке завести автомобиль, он внезапно загорелся, в результате стал не пригоден к эксплуатации. Поскольку на письменные заявления по вопросу возмещения причиненного ему ущерба продавец никакого ответа не дал, он вынужден обратиться в суд.
Представитель Т.. - адвокат Иволгин В.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что, согласно проведенной экспертизы, причиной возгорания автомобиля явился конструктивный недостаток завода – изготовителя, о котором Т. при покупке транспортного средства известно не было. При продаже некачественного товара, ответственность за него несет продавец.
Ответчик : ЗАО «Группа компаний «А.» в судебное заседание не явился, письменных возражений по предъявленным требованиям суду не представил.
Третье лицо: ООО «А.» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.
Заслушав истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, потребитель вправе по своему выбору:
потребовать замены на такой же товар этой же марки ( этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Перечисленные требования могут быть предъявлены продавцу, уполномоченной организации, изготовителю или импортеру товара.
При возникновении спора в силу абз. 2 п.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя» бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре лежит на продавце (изготовителе).
При этом в отношении продавца и изготовителя установлены соответствующие альтернативные права, применяемые потребителем вместо предъявления установленных требований: в отношении продавца – односторонний отказ от исполнения договора, а в отношении изготовителя – возврат изготовителю товара ненадлежащего качества, то есть - одностороннее прекращение договорных отношений.
В судебном заседании установлено, 20 июня 2007 года между Т. и ЗАО «Группа компаний А.» был заключен договор № 90 о продаже новой легковой автомашины марки ДЭУ «НЕКСИЯ» ( DAEWOO NEXIA) 2007 года выпуска, на сумму 303400 рублей (л.д. 9, т.1).
Согласно акта приема-передачи от 20 июня 2007 года Т. принял указанный автомобиль, претензий к продавцу не было (л.д.7, т.1).
Из п. 4.1 договора купли-продажи следует, что гарантийные обязательства на продаваемый автомобиль действуют в течение одного года с даты передачи автомобиля Покупателю либо до прохождения автомобилем двадцати тысяч километров пробега и прекращаются с момента наступления одного из указанных обстоятельств.
08 июня 2008 года, то есть до истечения гарантийного срока, при попытке завести автомобиль, он внезапно загорелся.
Данное обстоятельство подтверждается справкой МЧС России – отделения государственного пожарного надзора Гагаринского района Смоленской области / л.д. 45, т.1/, где указано, что вероятной причиной пожара явилось замыкание электропроводки, в следствие чего, поврежден двигательный отсек и панель приборов, имеются внешние и внутренние повреждения автомобиля; а также, актом осмотра транспортного средства от 24 июня 2008 года, проведенного Вяземской транспортной независимой экспертизы / л.д. 25-39, т.1/, согласно которой стоимость заменяемых частей поврежденного автомобиля составляет 331657 рублей 68 копеек, что превышает стоимость автомобиля по договору купли - продажи.
По определению суда от 02 июня 2009 года была назначена и проведена 14 сентября 2009 года в Государственном учреждении Брянской лаборатории судебной экспертизы Минюста России судебная пожарно – техническая экспертиза, из выводов которой следует, причиной возгорания автомобиля ДЭУ «НЕКСИЯ» явилась разгерметизация топливной системы в месте регулятора давления топлива. Источником воспламенения могли явиться разогретый до высоких температур выпускной тракт двигателя либо детали системы зажигания. При этом экспертом указано, что при условии, если пробег исследуемого автомобиля менее 20000 км, то прямая причинная связь между непосредственной технической причиной возгорания и не прохождением истцом периодических ТО в специализированных сервисных центрах – отсутствует / л.д. 9-18, т.2/.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» потребитель в праве требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения требований к качеству товара.
Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Пункт 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара ( обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Недостатки, установленные независимой экспертизой прямо указывают на имеющие место дефекты завода – изготовителя, о которых ЗАО «Группа компаний А. в нарушение Правил продажи отдельных видов товаров не поставил покупателя в известность. Суд, основываясь на собственных убеждениях, положениях Закона и руководствуясь выводами экспертов, находит данные недостатки существенными, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.
Как следует из вывода эксперта, в сервисной книжке исследуемого автомобиля в программе и периодичности регламентных работ по техническому обслуживанию автомобиля имеются сведения о том, что первая проверка герметичности топливной системы в специализированных сервисных центрах должна проводиться во время регламентного ТО при пробеге автомобиля – 20000 км. То есть качество сборки и предпродажной подготовки должны обеспечить герметичность топливной системы автомобиля до достижения вышеуказанного пробега.
По сведениям, имеющимся в материалах дела видно, что пробег автомобиля на момент возгорания составил 15000 км / л.д. 25, т.1/, вина владельца транспортного средства в возникшем возгорании судом не установлена, напротив, Т. имеет достаточный водительский стаж и опыт автомобилиста, его материальное положение указывает на то, что к автомашине он относился бережно, правил его эксплуатации и технического обслуживания не нарушал / л.д. 46-47, т.1/.
Поскольку ответчиком ЗАО «Группа компаний А.» не представлено суду доказательств, опровергающих выше указанные обстоятельства, ответчик не опроверг причин возникновения недостатков по вине третьих лиц, суд возлагает всю ответственность на него.
Таким образом, суд расторгает договор купли-продажи автомобиля ДЭУ «НЕКСИЯ», Т. с ЗАО «Группа компаний А.» и взыскивает с ответчика в пользу истца 303400 рублей – стоимость автомобиля по договору купли-продажи, которая состоит из 272000 руб.- цены автомобиля + 31400 рублей – дополнительное оборудование по предварительному договору купли продажи автомобиля ДЭУ «НЕКСИЯ» от 18 июня 2007 года / л.д.8-11/.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1(ред. От 23.07.2008 года, в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-ФЗ), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Сумма удовлетворенных требований по иску составляет 303400 рублей, а потому, на основании вышеизложенного, с ЗАО «Группа компаний А.» подлежит взысканию в пользу Т.151700 рублей штрафа.
В связи с отказом Т. от заявленных требований в части взыскания морального вреда, данный вопрос суд оставляет без рассмотрения.
В соответствии ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ЗАО «Группа компаний А.» в пользу Т. понесенные им по суду расходы: 7867рублей 60 копеек за проведение экспертизы от 14 сентября 2009 года; 3500 рублей - заключение о стоимости ремонта автомашины от 24 июня 2008 года ; 134 + 131= 165 рублей - оплаты телеграмм, 11500 рублей – оплаты оказания юридических услуг, а всего 23032 рубля / л.д. 49-58, т.2/.
Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 4634 рубля в возмещение ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Т. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ДЭУ «НЕКСИЯ» (DAEWOO NEXIA) 2007 года выпуска, заключенный между Т. и Закрытым акционерным обществом «Группа компаний «А.» 20 июня 2007 года.
Взыскать с ЗАО «Группа компаний А.» в пользу Т.: 303400 (триста три тысячи четыреста) рублей - в возврат стоимости автомобиля ДЭУ «НЕКСИЯ» (DAEWOO NEXIA), 2007 года выпуска, 23032 / двадцать три тысячи тридцать два/ рубля- судебных расходов; 151700 / сто пятьдесят одну тысячу семьсот/ рублей- штрафа.
По требованию ЗАО «Группа компаний А.» обязать Т. возвратить ЗАО «Группа компаний А.» автомобиль ДЭУ «НЕКСИЯ» ( DAEWOO NEXIA) 2007 года выпуска, Взыскать с ЗАО «Группа компаний А.» в доход государства госпошлину в сумме 4634 / четыре тысячи шестьсот тридцать четыре / рубля в возмещение ущерба.
Ответчик, не присутствовавший при вынесении решения, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Н.С.Гайдук