Дело № 2-39/09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2009 года
Гагаринский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего Манакова В.В.
адвокатов Киселевой Н.А., Белозерской Е.Г.
при секретаре Степановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «В.» к М. и В. о возмещении ущерба,
установил:
ООО «В.» обратилось в суд с требованием о взыскании с В. и М. ущерба, причиненного преступлением и при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указало, что М. с 24 апреля 2003 года занимала должность директора «В.», а В. с 01 июля 2003 года являлась главным бухгалтером. В период времени с 01 июля 2003 года по 25 мая 2006 года ответчицы путем подделки расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей оформляли выплаты заработной платы работникам, которые в обществе не работали, и присваивали их себе, кроме того, начисляли себе и кассиру Ш. заработные платы и премии в размерах, превышающих установленные приказами и Положением о премировании, в связи с чем, просили взыскать с них солидарно 939066,34 рублей, впоследствии требования уточнили и просили взыскать с ответчиц 1 626 597,89 рублей материального ущерба.
В судебном заседании представители истца – директор ООО «В.» Н. и адвокат К.– требования поддержали и пояснили, что в 2006 году заканчивались полномочия М. как директора ООО «В.», решили провести аудиторскую проверку. По итогам проверки установлено, что ответчицы оформляли на работу своих родственников и других лиц, которые фактически в организации не работали – Р., Ж., З., В. и К., расписывались за них в ведомостях на получение заработной платы, деньги присваивали себе. Таким способом М. присвоила себе 53235 рублей, а В. – 57659,65 рублей.
Также ответчицы умышленно завышали себе и бухгалтеру-кассиру Ш. заработные платы, премии, чтобы скрыть факт получения излишних сумм, начисляли выплаты по двум ведомостям, таким образом, М. присвоила себе 601814,51 рублей, В. – 482667,93 рублей, Ш. излишне выплачено 431220,80 рублей. Считают, что ответчицы должны нести полную материальную ответственность: М. в силу ст.277 ТК РФ как руководитель организации, а В. в силу пп.3 п.1 ст.243 ТК РФ за умышленное причинение ущерба, просят взыскать общую сумму ущерба в размере 1626597,89 рублей с ответчиц солидарно, поскольку ущерб причинен ими совместно.
Ответчица М. и её представитель адвокат Белозерская Е.Г. исковые требования не признали и пояснили, ООО «В.», директором которого являлась М., хозрасчетная организация, заработная плата начислялась на основании Положения о премировании, штатного расписания, приказа о премировании, все выплаты и ведомости утверждались и проверялись Правлением, согласно Устава приказы о премировании издавала она, а главный бухгалтер на их основании начисляла выплаты, были приказы о единовременных выплатах премий сверх Положения о премировании, согласно Устава М. имела право издавать эти приказы. Р., Ж., З., В. и К. работали в ООО «В.», Р. является отцом М., он выполнял работы согласно перечня, указанного в его трудовом договоре: сварочные работы, поклейку, сантехнические работы, она получала за него заработную плату по доверенности, за других работников по доверенности получала зарплату В., однако при изъятии документов данные доверенности были умышленно скрыты истцами и не представлены в ОВД, М. является учредителем ООО «В.», владеет 40 % доли уставного капитала, считает, что её отказ продать свою долю послужил основанием для обращения в суд с данным иском.
Ответчица В. и её представитель – адвокат Белозерская Е.Г. исковые требования не признали и пояснили, что заработная плата и премии выплачивались законно – сколько начислено согласно приказов и штатного расписания, столько и выплачивалось, М., являясь директором ООО «В.», могла самостоятельно издавать приказы на премирование, в Положении о премировании об этом указано, приказы издавались в отношении всех работников к празднику, по окончанию квартала, откуда взялась излишняя сумма – В. не знает, так как получала только те суммы, которые ей были начислены. В материалы уголовного дела переданы не все финансовые документы: реестры, где подробно рассчитано из чего складывается заработная плата, доверенности работников на получение заработной платы, штатные расписания в полном объеме и Положение о премировании, поэтому экспертизу нельзя признать объективной.
Третье лицо – Ш. – исковые требования не признала и пояснила, что являлась бухгалтером-кассиром ООО «В.», заработную плату выплачивала по ведомости, подписанной главным бухгалтером и директором, на получение заработных плат других работников у М. и В. были доверенности, они подшивались к трудовому договору, премии выписывались всем работникам, она получала заработную плату и премии столько, сколько ей начисляли.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, письменные материалы и вещественные доказательства по уголовному делу, суд установил следующее.
ООО «В.» организовано согласно протокола общего собрания участников от 18 апреля 2003 года № 1, на котором утверждены Учредительный договор и Устав Общества (л.д.31 том 2 гр/дела, л.д. 69-90 том 1 гр/дела).
Учредителями ООО «В.» в настоящее время являются: Н. – 60 % доли уставного капитала, М. – 40 % доли уставного капитала (л.д.106-111 том 1 гр/дела).
Собранием участников Общества от 20 апреля 2003 года и согласно приказа № 1 от 24 апреля 2003 года М. назначена директором общества, В. назначена главным бухгалтером (л.д. 32, 33, 34 том 2 гр/дела).
Заработная плата М. и В. установлена штатным расписанием, согласованным с участниками общества 20 апреля 2003 года, и составляет: директору – 6500 рублей, главному бухгалтеру – 5000 рублей, бухгалтеру оклад утвержден в размере 3500 рублей (л.д.47 том 2 гр/дела).
Порядок премирования сотрудников ООО «В.» в силу Положения о премировании от 01 июля 2003 года, согласованного с председателем Совета директоров Общества Н.А.М., установлен за месяц, квартал и по итогам работы за год (л.д. 44-45 том 2 гр/дела).
В судебном заседании установлено, что имел место факт причинения действиями М. ущерба путем завышения заработных плат и премий.
12 января 2005 года М. без согласования с участниками Общества утвердила новое штатное расписание, которым установила себе оклад размером 13000 рублей, главному бухгалтеру - 10000 рублей, бухгалтеру- кассиру – 9000 рублей, не согласовав его с Советом директоров Общества в нарушение п.п.14 п.18.3 ст.18 Устава Общества (л.д.49 том 2 гр/дела).
Также М. неоднократно издавала приказы о начислении премий в нарушение Положения о премировании от 01 июля 2003 года, согласованного с председателем Совета директоров.
В результате за период работы в ООО «В. » с 01 июля 2003 года по 25 мая 2006 года:
М. фактически получила 842674,99 рублей, а должна была получить 240860,48 рублей;
В. фактически получила 720930,54 рублей, а должна была получить 238262,61 рублей;
Ш. фактически получила 600962,23 рублей, тогда как должна была получить 169741,43 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 285 от 28 августа 2009 года (л.д.4-26 том 2 гр/дела), заключением аудиторской проверки от 14 июня 2006 года (л.д.141 -159 том 1 уг/дела), заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 736 от 17 октября 2007 года, проведенной ЭКЦ УВД по Смоленской области (л.д.1-57 т.2 уг/дела).
Объяснения М. в судебном заседании о том, что Совет директоров не был создан, и поэтому она изменила в сторону увеличения заработные платы - несостоятельны, так как права на единоличное увеличение выплат у неё не имелось.
Таким образом, излишними выплатами директору М., главному бухгалтеру В. и кассиру-бухгалтеру Ш. причинен ущерб ООО «В.» на общую сумму 1515703,24 рублей (601814,51 руб. + 482667,93 руб. + 431220,80 руб.).
Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ М. как руководитель организации несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный ООО «В.».
В., являясь главным бухгалтером ООО «В.», в нарушение п.10, пп. «б» п.11 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совета Министров ССС от 24 января 1980 года № 59, не вела учет и контроль за правильным начислением заработных плат, не контролировала правильность отчислений средств на выплату премий, не контролировала правильность расходования фонда заработной платы, установления должностных окладов, строгое соблюдение штатной, финансовой и кассовой дисциплины.
Тем самым она вследствие небрежности допустила причинение вышеуказанного ущерба ООО «В.». Однако в судебном заседании не установлен и не доказан умысел В. на причинение ущерба, так как все выплаты производились ею на основании Приказов директора М., поэтому она не может нести полную материальную ответственность на основании п.п.3 п.1 ст.243 ТК РФ.
Не установлено судом и не доказано истцом иных оснований для наступления у В. полной материальной ответственности, поэтому в силу ст.241 Трудового кодекса РФ ущерб с неё подлежит взысканию в размере среднего месячного заработка.
Средний месячный заработок В. с апреля 2005 года по апрель 2006 года согласно расчета составляет 24929,17 руб.:
(30200 руб. + 23960 руб. + 26500 руб. + 36800 руб. + 21100 руб. + 24050 руб. + 21690 руб. + 29800 руб. + 30050 руб. + 16000 руб. + 15500 руб. + 23500 руб.) / 12 мес. = 24929,17 рублей.
Действиями М., как директора, и В., как главного бухгалтера, причинен ущерб ООО «В.» на сумму в размере 1515703,24 рублей. М. в силу ст.277 Трудового кодекса РФ несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб. В. отвечает за причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка.
Требования истцов о взыскании ущерба с ответчиков солидарно не основаны на законе, так как ст.ст.238-244 Трудового кодекса РФ не предусмотрена солидарная ответственность возмещения работниками материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Иных оснований для наступления солидарной ответственности не имеется.
Согласно ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с М. до 300000 рублей, при этом суд учитывает, что со стороны Общества отсутствовал контроль за деятельностью М. (с момента создания Общества в период её работы до увольнения М. не проводились аудиторские или иные проверки финансовой деятельности), с момента причинения ущерба прошел значительный период времени, ущерб причинен ею выплатой заработных плат не только себе, но и другим работникам Общества, муж ответчицы инвалид 3 группы, кроме того, М. является владельцем 40 % доли уставного капитала, следовательно, причинение ущерба Обществу уменьшило объемы полученной ею прибыли как участником общества.
Требования ООО «В.» о взыскании полученных М. и В. по расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям соответственно 53235 рублей и 57659,65 рублей подлежат отклонению по следующим основаниям.
В финансовой документации, приобщенной к материалам уголовного дела, имеются трудовые договоры, заключенные с Р., Ж., З., В. и К., и акты приемки выполненных работ, оформленные в надлежащем порядке (папки № 99, 100, 101 уг/дела). Истец не опроверг их в ходе судебного заседания. Показания свидетелей, вызванных по инициативе истца, не опровергают, а подтверждают факт выполнения работ в гостинице различными лицами, в том числе и указанными в договорах. Получение ответчиками денежных средств за выполненные работы не повлекло причинение ущерба ООО «В.», а является нарушением финансовой дисциплины в организации. Не установлено причинение ущерба этими действиями и в ходе расследования уголовного дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину и расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «В.» удовлетворить частично:
Взыскать в пользу ООО «В.» с М. 300000 (триста тысяч) рублей в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а также 45264 (сорок пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать в пользу ООО «В.» с В. 24929 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 17 копеек в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а также 3936 (три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с М. 4462 (четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля, с В. 387 (триста восемьдесят семь) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Арест, наложенный определением Гагаринского городского суда Смоленской области от 11 ноября 2008 года на имущество В. и М., а также на долю М. в уставном капитале ООО «В.» – отменить по вступлению в законную силу данного решения суда.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский городской суд.
Федеральный судья: В.В.Манаков