Дело № 2-602/09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2009 года
Гагаринский городской суд
В составе:
председательствующего (судьи) Манакова В.В.
при секретаре Степановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С. к К. о взыскании долга и по встречному иску К. к С. о признании договора займа недействительным и взыскании морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с требованием к К. о взыскании долга по договору займа в размере 600000 рублей, а также за просрочку возврата долга 10 % от суммы займа за каждый месяц просрочки, начиная с 01 апреля 2009 года, и в возврат госпошлины 7100 рублей. В обоснование требований С. указал, что 15 февраля 2009 года он заключил с К. договор займа на сумму 600000 рублей, которую она обязалась возвратить не позднее 01 апреля 2009 года, кроме того, в случае невыплаты займа в срок, договором предусмотрены проценты в размере 10 % в месяц, обязательство по возврату долга ответчица не исполнила, в связи с чем просят взыскать указанные суммы.
К. предъявила встречный иск о признании договора займа недействительным по безденежности и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что доказательств передачи ей денежных средств не имеется, в силу чего договор считается незаключенным, вследствие предъявления к ней иска ухудшилось состояние её здоровья, в связи с чем просит взыскать 10000 рублей морального вреда.
В судебном заседании С. исковые требования поддержал и пояснил, что заключил с ответчицей договор займа 15 февраля 2009 года, указанная в исковом заявлении дата – 15 марта 2006 года – опечатка, договор заключен на сумму 600000 рублей, деньги были переданы К. в тот же день перед оформлением договора, поэтому в п.2.1 Договора займа указано, что на момент подписания договора займодавец передал денежную сумму заемщику, при передаче денег присутствовали свидетели, договор займа ответчица подписала добровольно, давления на неё не оказывали, она юридически грамотный человек, занимается куплей-продажей недвижимости, смысл заключаемого договора займа понимала, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчица К. исковые требования С. не признала, просила признать договора займа недействительным и взыскать моральный вред, пояснив, что она представляла интересы Кос. - владельца здания в центре города, которое необходимо было снести, работу по сносу здания выполнял П., за снос здания они попросили 700000 рублей, Кос. за работу по сносу здания перечислил на её счет часть денежных средств – 390000 рублей, эту сумму она отдала П., однако С. потребовал отдать весь долг, предложил заключить договор займа, поехали на машине в офис, денег ей при этом никаких не передавали, она подписала договор для того, чтобы показать его Кос. для ускорения выплаты остатка долга, думала, что указанная в договоре сумма в размере 600000 рублей посчитана уже с процентами на тот случай, если Кос. не отдаст долг.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
15 февраля 2009 года С. и К. заключили договор займа на сумму в размере 600000 рублей, договор составлен в письменной форме и подписан сторонами. По данному договору ответчица обязывалась вернуть сумму долга до 01 апреля 2009 года. В случае просрочки возврата долга на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % за каждый месяц (л.д.5-6).
В п.2.1. Договора займа от 15 февраля 2009 года на сумму 600000 рублей прямо указано, что займодавец на момент подписания договора передал данную сумму заемщику в присутствии свидетелей.
Свидетель П. пояснил в судебном заседании, что в январе 2009 года К. искала деньги на покупку завода ЖБИ, С. согласился одолжить ей сумму в 600000 рублей, поехали за Я., чтобы он составил документы о займе, когда ехали в офис истец в машине отдал К. деньги, она их пересчитала, договорились о займе на 3 месяца, до настоящего времени она деньги не возвратила.
Свидетель А. пояснил, что в феврале 2009 года П. сказал, что К. нужны деньги, поехали на автомашине к ней офис, когда ехали назад, С. передал ей 600000 рублей, она их пересчитала, потом в офисе Юр. составили договор займа.
Свидетель Я. пояснил в судебном заседании, что 15 февраля 2009 года был выходной день, позвонил П. и сообщил, что необходимо оформить договор займа, заехал за ним, когда они с П. приехали в офис Юр., там находились К., С. и А.. Сумму договора в размере 600000 рублей сообщила К., С. подтвердил. Он переспросил К., еще раз и она подтвердила, что С. уже передал ей 600000 рублей, про долг за строительные работы и про 310000 рублей вообще ничего не говорилось, договор подписали в его присутствии добровольно, никаких угроз и обмана не было. Он спросил – надо ли оформлять расписку, но участники сказали, что они люди свои и оформлять ничего не надо, тогда он и внёс п.2.1 в Договор займа. К. перекладывала стопку денег из кармана в сумку, когда передавала ему свой паспорт для занесения данных в договор. К. читала договор и по её указанию было записано её место жительство.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В п.2.1 Договора займа от 15 февраля 2009 года на сумму 600000 рублей прямо указано, что С. на момент подписания договора передал деньги К. в присутствии свидетелей.
Суд находит доказанным факт передачи денег во исполнение договора займа, приняв во внимание положения п.2.1 Договора займа, в котором указано о передаче денег.
Фактов обмана, угроз со стороны С., а также доказательств того, что он воспользовался какими-либо неблагоприятными для К. обстоятельствами – судом не установлено.
Доводы К. о том, что в данном случае имел место расчет с ответчиком за снос здания и его должен произвести третье лицо – не имеют какого-либо отношения к обязательствам сторон по договору займа и не меняют правовую природу названного договора.
Таким образом, суд находит Договор займа от 15 февраля 2009 года на сумму 600000 рублей заключенным, займодавцем С. обязательства по договору займа выполнены, заемщик К. сумму займа в установленный в договоре срок не возвратила, поэтому требования истца о взыскании 600000 рублей долга подлежат удовлетворению.
Пунктом 3.2 вышеуказанного Договора займа предусмотрено, что в случае невыплаты займа до даты, указанной в договоре, заемщик обязуется выплатить 10 % от суммы, указанной в договоре, за каждый месяц просрочки.
Данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанная в договоре ежемесячная неустойка в размере 10 % за год составляет 120 %, суд находит её явно чрезмерной, исходя из того, что ставка банковского кредита на день заключения договора составляла 19 % годовых, считает необходимым установить баланс между применяемой к заемщику мерой ответственности, и оценкой действительного размера ущерба, причиненного невозвратом долга, и уменьшить размер подлежащей выплате неустойки до 1,6 % процентов ежемесячно.
В удовлетворении встречного иска следует отказать, так как К. не представлено доказательств безденежности договора. В судебном заседании она подтвердила добровольность подписания ею договора, отсутствие угроз и обмана, пояснила, что договор читала, в том числе п.2.1 и была согласна с ним в момент подписания.
На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с К. 7100 рублей в возврат государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с К. в пользу С.:
- 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в возврат суммы займа;
- проценты за несвоевременную выплату суммы займа в размере 1,6 % ежемесячно от 600000 (шестьсот тысяч) рублей, начиная с 02 апреля 2009 года до дня фактической выплаты С. суммы займа;
- 7100 (семь тысяч сто) рублей в возврат госпошлины.
В удовлетворении встречного иска К. к С. о признании договора займа недействительным и взыскании морального вреда - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский городской суд.
Федеральный судья: В.В.Манаков