КОПИЯ Дело № 2-572/09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2009 года
Гагаринский городской суд Смоленской области
в составе:
председательствующего Ерченко Л.Ю.
при секретаре Филипповой O.K.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М. к МУП «Управление ЖКХ и С», Б.В. и Б.Н. о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры и компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к МУП «Управление ЖКХ и С», Б.В. и Б.Н. о возмещении ущерба в размере 60430 руб., причиненного заливом квартиры, указав, что 21 июня 2006 года в ночное время по вине последних произошло залитие его квартиры №Х в доме №… по ул… в г.Гагарин, в связи с чем требуется ремонт квартиры, который до настоящего времени не сделан, ибо ответчики уклоняются от возмещения определенных сметой затрат.
В судебном заседании он дополнил свои требования и просил взыскать определенный ему Федеральной службой государственной статистики по Смоленской области ущерб в размере 83332 руб. 97 коп., а так же моральный вред в размере 100000 руб. и судебные расходы в сумме - 11 898 руб., вызванные оплатой государственной пошлины, подготовкой заявления и участием в суде представителя.
Причиненный ущерб он просит взыскать с указанных им ответчиков, поскольку семья Б. не надлежаще относилась к сохранности установленного в их квартире, расположенной этажом выше, сантехническому оборудованию, а МУП «Управление ЖКХ и С», с которым у него заключен фактический договор на предоставление коммунальных услуг, своевременно не выполнило ремонт пришедшей в негодность трубы холодного водоснабжения в квартире последних.
Ответчики Б.В. и Б.Н. и дополнительно привлеченный судом Б.А. иск признали частично, указав, что залив квартиры М. произошел в основном по вине МУП «Управления ЖКХ и С», своевременно не выполнившего ремонт пришедшей в негодность из-за коррозии трубы холодного водоснабжения, и так же по их вине, ибо они не поставили об этом в известность управляющую компанию и сами они халатно относились к своему сантехническому оборудованию в туалете.
Соответчики Б.Ю. и Б.Ю. в суд по вызову не явились, о дне слушания дела извещены.
Представитель МУП «Управления ЖКХ и С» - юрисконсульт Д. иск не признал, указав, что за неисправности внутриквартирного оборудования, в том, числе за сантехническое оборудование, отвечают владельцы жилых помещений и обслуживающие компании, с которыми у них были заключены соответствующие договоры.
Представитель ООО «Никл» - директор У. иск не признал, пояснив, что у их организации не было никаких договорных отношений ни с М., ни с Б., а договорные отношения с МУП «Управления ЖКХ и С» по текущему ремонту и обслуживанию жилого фонда прекращены были до момента залива квартиры, то есть 19 мая 2006 года. По договору с последним их организация проводила работы, определенные планами заказчика (МУП «УЖКХ и С») и именно эти работы им оплачивались. Только аварийные работы в квартирах граждан выполнялись без всякого согласования. Б.В. к ним с какими-либо вопросами, связанными с техническим ремонтом сантехнического оборудования не обращался. В плановый осмотр данная квартира МУП «Управления ЖКХ и С» также включена не была.
Представитель ООО «Маяк» - Б., иск также не признал, указав, что с МУП «У ЖКХ и С» договор на обслуживание жилого фонда был заключен только 22 мая 2006 года. За период их работы каких-либо жалоб от семьи Б. не поступало, а от МУП «УЖКХ и С» не поступало также поручения о проведении профилактического осмотра дома ответчиков.
Представитель МУП «ПЖРТ» - Я. с требованиями не согласен, поскольку их организация является лишь балансодержателем муниципального жилищного фонда, а право на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации по договору передано МУП «Управление ЖКХ и С».
Представитель администрации Гагаринского городского поселения -специалист-юрист Д. с иском не согласна, поскольку весь муниципальный фонд передан на баланс МУП «ПЖРТ», а последним заключен договор на обслуживание с МУП «Управление ЖКХ и С».
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что в квартире №Х дома №… по ул…. в г.Гагарин проживают супруги М.А. и М.Т., которые являются собственниками вышеуказанного жилого помещения на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде от 17.06.1992г. №…. (л.д. 6-8 т. 1).
21 июня 2006 года произошло залитие квартиры истца вследствие неполадок в сантехническом оборудовании в квартире № Y, принадлежащей на основании договора о социальном найме ответчикам Б. из-за несвоевременного обращения последних в обслуживающую организацию по устранению указанных выше неполадок, что подтверждено комиссионным актом №178 от 21 июня 2006 года (л.д. 18 т. 1).
Из показаний свидетеля Л. следует, что его квартира также была залита водой. Причиной явилась коррозия трубы холодного водоснабжения, их не меняли более 20 лет, поэтому он инициировал сам незадолго до этого случая, замену стояка, однако по неизвестной ему причине ремонтные работы были прекращены на уровне пятого этажа, где проживал истец.
На эти же обстоятельства указал и свидетель К., проводивший ремонт сантехнического оборудования в квартире Б. после залития. Из-за того, что трубы сгнили ему пришлось переваривать стояк между этажами. До этого они меняли стояк только до пятого этажа.
Из показаний свидетеля Ш. также усматривается, что в квартире Б. он видел отломанную водопроводную трубу вместе с вентилем, они были сгнившие.
Согласно Протокола об административном правонарушении от 27 октября 2006 года и постановления от 30 октября 2006 года начальник техотдела МУП «Управление ЖКХ и С» М. привлечен к административной ответственности за несвоевременный ремонт вышедших из строя коррозийных труб (л.д. 298-299 т.1).
Эти же обстоятельства подтверждены актом по результатам проведения мероприятий по контролю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (л.д. 295 т. 1)
По заключению специалистов ООО «Строймастер» причиной залития квартиры истца явилось ветхое состояние труб системы холодного водоснабжения вследствие длительного срока их использования (л.д. 99т т.1).
Поскольку выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, суд их находит объективными, а потому не вызывающими сомнений.
На основании акта обследования квартиры М. № 178 от 21 июня 2006 года составлена дефектная ведомость на ремонт квартиры истца, утвержденная заместителем начальника МУП «Управление ЖКХ и С», которая фактически сторонами не оспаривается (л.д. 14 т.1).
Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно дефектной ведомости в ценах 2 квартала 2007 года составила 60 430 руб. (л.д. 50-51 т.1).
Поскольку до настоящего времени ремонт в квартире истца не произведен и
ущерб ему никем не возмещен, по инициативе суда и с согласия сторон
инженером технадзора МУП «Стройкоммунсервис» - К.
пересчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в
ценах 4-го квартала 2009 года и она составила согласно локальной сметы 82 588
руб. (л.д.41-44, т.2).
Оспаривая указанную смету, представитель МУП «УЖКХ и С», по мнению
суда обоснованно просит исключить затраты по НДС и сметной прибыли,
поскольку М. не представил договор с какой-либо организацией на
ремонт квартиры и эти затраты включены в смету преждевременно и не относятся
к прямым затратам на ремонтно-восстановительные работы, а потому определяет
ущерб в размере 60 383 руб. (л.д.41-44,т.2).
Требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба - 83 332 руб. 97 коп, рассчитанных ему территориальным органом ФС Государственной статистики по Смоленской области (л.д. 4 т.2) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку последним рассчитан общий уровень роста потребительских цен без учета фактических затрат на ремонт квартиры.
Решая вопрос о виновности лиц в залитии квартиры истца, суд руководствуется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. №170, в соответствии с которыми установлена система технических осмотров жилых зданий (независимо от форм их собственности) - плановые осмотры: общие и частичные. Общие осмотры проводятся два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Кроме того, сами жильцы обязаны обеспечить сохранность жилых помещений, бережно относиться к этому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию.
Поскольку залив квартиры М. произошел в результате разрыва
трубы холодного водоснабжения вследствие её длительного срока использования
и изношенности, то в соответствие с вышеуказанными Правилами и Уставом
муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального
хозяйства и строительства», согласно которому данное предприятие обязано
осуществлять текущее и перспективное планирование строительных и ремонтно-
эксплуатационных работ, жилфонда и инженерных коммуникаций, однако
данных функций не выполнило, а поэтому вину за причиненный ущерб в
основном возлагает на МУП «Управление ЖКХ и С», с которой у истца заключен
договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт,
что подтверждено квитанциями об оплате данных услуг (л.д.34-37, т.2).
В то же время, учитывая, что семья Б. небрежно относилась к установленным в их квартире трубам холодного водоснабжения и длительное время пользовалась неисправным сантехническим оборудованием, не приняв при этом никаких мер к устранению недостатков и не заявив об этом обслуживающей организации, суд возлагает также на них часть вины за причиненный ущерб на всех членов данной семьи в равных долях, ибо согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Поскольку вред причинен совместными действиями ответчиков и при этом имеет место смешанная вина, суд определяет её с учетом степени вины в соотношении 75 % вина Управления «ЖКХ и С» и 25 % семьи Б.
Определяя стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно локальной сметы в ценах 4-го квартала в размере 60383 руб, суд взыскивает с Управления «ЖКХ и С» - 60383 руб х 75 % - 45287 руб 25 коп, с Б.В., Б.Н., Б.Ю., Б.А. и Б.Ю. 15095 руб. 75 коп в равных долях.
Взысканию с ответчиков подлежат в соответствии со ст.103 ГК РФ судебные расходы, к которым суд относит затраты по составлению акта осмотра квартиры, сметы в сумме - 1720 руб, которые подлежат распределению между ответчиками с учетом степени вины, то есть 1720 руб х 75 % = 1290 руб для МУП
«УЖКХ и С» и 430 руб. для Б., а также расходы по госпошлине в тех же долях (1808 +100) х 75 % = 1430 руб. 75 коп и 477 руб. 25 коп.
Согласно ст. 100 ГК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ходатайствует о взыскании понесенных им затрат по оказанию ему юридической помощи адвокатом в размере 8000 руб. Указанные затраты подтверждены квитанциями об оплате, они являются обоснованными и разумными, а поэтому подлежат взысканию с ответчиков в тех же долях.
Законных оснований для взыскания затрат по пересылке документов, комиссионных затрат и расходов по расчету задолженности суд не усматривает, поскольку данные затраты не вызывались необходимостью.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию по требованию истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой в зависимости от степени вины МУП «УЖКХ и С» и нравственных страданий заявителя суд определяет в 2000 руб.
Доводы об ответственности за причиненный М. вред ООО «Никл», ООО «Маяк», МУП ПЖРТ и МО г.Гагарин, не заслуживают внимания, ибо истец не состоял с этими организациями ни в каких договорных отношениях, а у МУП «УЖКХ и С» с ними были заключены договоры и за ненадлежащее их исполнение последнее вправе было к ним предъявить претензии.
Так, согласно Распоряжению Администрации Гагаринского городского поселения от 01 января 2006 г №1 на баланс МУП ПЖРТ передан муниципальный жилищный фонд на праве хозяйственного ведения и при этом разрешено заключение договора с МУП «Управление ЖКХ и С» на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации муниципального жилищного фонда (л.д.121, т.1). Из договора МУП ПЖРТ и МУП «УЖКХ и С» от 01.01.2006 г следует, что на последнее возложена обязанность по контролю за выполнением работ по технической эксплуатации и содержанию текущего ремонта жилищного фонда (л.д.122.123, т.1).
Эта же обязанность по контролю за деятельностью Подрядчика, каковыми являлись сначала ООО «Никл», а затем ООО «Маяк», возложена на Управление «ЖКХ и С» договором подряда на содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда» от 22.05.2006 г (л.д.124-130, т.1).
Несостоятельными суд находит и ссылки на Агентские договоры с МУП «Коммунальщик», МУП «Горводоканал», ООО «Маяк», Администрацией МО «Гагаринское городское поселение», поскольку стороной в этих договорных отношениях истец не является и поэтому он не может к ним предъявить какие-либо претензии.
Ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по этим
договорам несут стороны, на что прямо указано в этих Договорах (л.д.134-137,
т.1; л.д.50-51, т.2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М:
- с Муниципального унитарного предприятия «Управление Жилищно-коммунального хозяйства и строительства» г.Гагарин Смоленской области 45287 (сорок пять тысяч двести восемьдесят семь) руб 25 коп в возмещение причиненного материального ущерба, а также 2000 (две тысячи) руб в счет компенсации морального вреда; судебные издержки в размере 1290 (одной тысячи двухсот девяносто) руб; расходы по госпошлине в сумме - 1430 (одной тысячи четырехсот тридцати) руб. 75 коп и расходы по оплате услуг представителя в сумме - 6000 (шести тысяч) руб;
- с Б.В., Б.Н., Б.Ю., Б.А., Б.Ю. в равных долях 15095 (пятнадцати тысяч девяносто пять) руб75 коп в возмещение ущерба, 430 (четыреста тридцать) руб судебных расходов,477 (четыреста семьдесят семь) руб 25 коп в возврат расходов по госпошлине и 2000 (две тысячи) руб в возврат расходов на участие представителя.
В остальных требованиях отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суд.
Председательствующий - подпись КОПИЯ ВЕРНА:
Федеральный судья Л.Ю.Ерченко
Секретарь суда М.В.Иудова