Копия Дело № 2- 890/09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гагарин 23 декабря 2009 года
Гагаринский городской суд Смоленской области
В составе:
председательствующего Рязанова Г.В.,
при секретаре Михеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к К. о взыскании денежных средств по договору подряда,
установил:
П. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь на то, что 01 марта 2009 года на основании устной договоренности между ним и К., заключен договор подряда. Согласно указанного договора Заказчик в лице К., действующей в интересах собственника здания, обязуется оплатить работы по демонтажу здания, находящегося на пересечении улиц, а подрядчик обязуется демонтировать в кротчайшие сроки данное здание. Согласно устной договоренности демонтаж начал производиться с 01 марта 2009 года, и был закончен в конце апреля 2009 года. Демонтаж производился силами подрядчика и за его счет, с привлечением наемных рабочих. После демонтажа здания К. в добровольной форме передала некоторую сумму, а оставшуюся сумму обещала вернуть в ближайшее время, но до настоящего времени не возвратила.
Представитель истца, А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что К. от суммы долга не отказывается, так как на судебном заседании по иску С. она сообщила, что действительно должна данную сумму денег П.. В решении суда от 08 декабря 2009 года, указано, что К. не отрицает факт заключения договор подряда, она не оспаривала, стоимость работ и то, что должна П. денежную сумму. Здание, которое было снесено, принадлежало К.о., который получил разрешение на снос, и за которого по доверенности заключала договор подряда К., которая выполнила обязательства частично.
В судебном заседании представителю истца, в соответствии со ст.41 ГПК РФ, было предложено произвести замену ответчика К.на К.о., однако представитель истца не согласился с заменой, пояснив, что надлежащим ответчиком является именно К., заключавшая договор подряда.
Представитель ответчика, Д., действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено истцом доказательств заключения договора и исполнения работ. По словам истца, сумма договора в десять раз превышает МРОТ и требует нотариального заверения. Договор должен был быть заключен в письменном виде и нотариально удостоверен. Сделка является ничтожной. К.о. выдал ответчице доверенность на заключение договора и проведение работ по демонтажу здания. Из доверенности видно, что полномочия давались. Истцом не доказано, что демонтаж здания произведен. В связи с этим необоснованно требовать деньги, тем более у К., поскольку она является ненадлежащим ответчиком.
Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующему:
В соответствии с п.2 ч.1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Как видно из искового заявления П., и объяснений представителя истца, между П. и К. 01 марта 2009 года был заключен устный договор подряда по сносу здания.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ с 1 января 2009 года Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда составляет 4330 рублей, в связи с чем, вышеуказанный договор должен был быть заключен в простой письменной форме.
Кроме того, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относят условие о предмете договора и сроках выполнения работ.
Стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, смету, определяющую цену работы, и календарный план, устанавливающий сроки выполнения работ.
Поскольку данных условий устный договор от 01.03.2009 года не содержит, суд не может признать его заключенным.
Довод заявителя о том, что работы фактически выполнены, частично К. произвела оплату, а также то, что она в судебном заседании по другому гражданскому делу не отрицала свою задолженность перед П., суд отклоняет, поскольку акт сдачи-приемки работ отсутствует, каких-либо письменных документов, подтверждающих заключение договора подряда, оплату по договору, и других доказательств выполнения обусловленных договором работ, истцом не представлено.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку они не состоятельно и не основываются на нормах действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск П. к К. о взыскании денежных средств по договору подряда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Гагаринский городской суд.
Судья – подпись
Копия верна:
Федеральный судья Г.В. Рязанов
Секретарь суда М.В. Иудова