решение о выселении

Дело № 2-179/10

Именем Российской Федерации

24 ноября 2010 года

Гагаринский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ерченко Л.Ю.

с участием прокурора Шилиной В.С.

при секретаре Филипповой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симановой Е.С. к Зимину Е.М., Устинову Г.Г. о взыскании ? доли доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков; снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Симанова Е.С. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Зимину Е.М. о взыскании с него половины доходов, полученных им от использования по своему усмотрению их совместной квартиры Адрес №1, указав, что с 1995 года проживает вместе с сыном Зиминым А.Е. в г.К., а ответчик, нарушив их устное соглашение о личном использовании спорной квартиры, зарегистрировал в ней Устинова Г.Г. и сдал её в наём семье Палаевых, получив с них за период проживания с 2003 года по 2010 год – 210000 рублей (из расчета 2 500 руб. в месяц).

Скрыв от неё данные обстоятельства и полученный доход, нанёс ей ущерб в сумме 105000 руб. (1/2 доля от полученного дохода). В связи с чем она просит взыскать с него полученный доход, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в сумме – 69243 руб. 99 коп.

Кроме того, просит взыскать с него убытки, связанные с необходимостью выезда в Адрес №1, для установления вышеуказанных обстоятельств и обращения в суд за защитой нарушенных прав, в сумме – 11582 руб. за проезд и возвратить уплаченную ею по данному иску госпошлину в сумме – 3608 руб. 36 коп.

Дополнительно к этому, в соответствии со ст.151 ГК РФ она просит взыскать с ответчика – 5000 руб. морального вреда, поскольку испытывает нравственные страдания из-за невозможности использования собственного жилья.

Поскольку в их совместной квартире без её согласия зарегистрирован Устинов Г.Г., она просит снять его с регистрационного учёта.

Впоследствии она изменила и уточнила заявленные требования и просила взыскать с Зимина Е.М. и Палаевой Т.А. солидарно неосновательное обогащение, полученное ими от использования её доли в спорной квартире с ноября 2003 года по день предъявления иска в размере – 100000 руб. (2500 руб. х 80 мес.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в 9% годовых на момент подачи иска просила взыскать с Палаевой Т.А. – 25762 руб. 50 коп.;

Кроме того, она просит взыскать с Зимина Е.М. и Палаевой Т.А. солидарно в силу ст.151 ГК РФ моральный вред в размере 25000 руб., поскольку испытывает нравственные страдания из-за отсутствия возможности пользоваться собственной квартирой, а также убытки в сумме – 38914 руб., вызванные затратами на проезд её и свидетеля Зимина А.Е., и оплату государственной пошлины.

Дополнительно к тому, она просит выселить из указанной квартиры Палаеву Т.А. со всеми членами её семьи. От требований о снятии с регистрационного учета Устинова Г.Г. отказывается из-за добровольного исполнения обязательств.

В судебное заседание Симанова Е.С. по вызову не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие; в заявлении иск поддержала.

Привлеченный к участию в деле в качестве соистца – Зимин А.Е., также просил о рассмотрении дела без его участия, заявленный Симановой Е.С. иск поддержал, самостоятельных требований не заявил.

Ответчик Зимин Е.М. иск признал только в части выселения семьи Палаевых, заявив, что данное требование последними исполнено добровольно. В остальной части возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что в 1995 году его бывшая жена Симанова Е.С. с их совместным сыном Зиминым А.Е. выехали на постоянное место жительства в г.К. и до ноября 2009 года спорной квартирой не интересовались; бремя её содержания не несли и не несут до настоящего времени. С целью присмотра за квартирой и компенсации затрат по её содержанию и коммунальным услугам, оплаты налога за себя и Симанову Е.С. в 2003 году разрешил временно проживать в этой квартире своим знакомым Палаевым, поскольку к этому времени сам проживал и постоянно работал в г.М.

Дополнительной платы с них не получал, а потому не имел никакого обогащения.

Препятствий в пользовании этой квартирой истцам не чинил, а потому возражает против взыскания морального вреда. Возражает он и против компенсации затрат на проезд, ибо эти затраты ничем объективно не подтверждены, а представленные истицей проездные документы не связаны с данным спором.

Ответчик Палаева Т.А. иск не признала, указав, что в спорной квартире по соглашению с Зиминым Е.М. проживала с семьей с ноября 2003 года по ноябрь 2010 года на условиях временных жильцом с оплатой всех затрат по содержанию этого жилья и коммунальных услуг, оплаты телефона, кабельного телевидения, налогов на собственность и косметического ремонта.

О том, что данная квартира находилась в долевой собственности ей не было известно. Никакого обогащения от использования квартиры не получила, напротив, сохранила и передала её Зимину Е.М. в надлежащем состоянии.

Ответчики Палаев А.В. и Рустамов О.С. в суд по вызову не явились, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Шилиной В.С., полагавшей в иске о выселении Палаевых отказать из-за их добровольного прекращения права пользования спорным жилым помещением, суд находит их подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ - распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу ч.2 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде от 19 апреля 1993 года и решения Гагаринского городского суда Смоленской области от 18 марта 2010 года вступившего в законную силу, собственниками квартиры Адрес №1 в равных долях являются Зимин Е.М., Симанова Е.С. и Зимин А.Е. (л.д. 6-7, 115-116).

В судебном заседании установлено, что в 1995 году семья Зиминых распалась и Симанова Е.С. (ранее «Зимина») вместе с сыном Зиминым А.Е. выехала на постоянное место жительства в г.К., где у неё образовалась новая семья.

В спорной квартире остался проживать Зимин Е.М., который один нёс и несет всё бремя её содержания, оплачивая, кроме того, все налоги и сборы, в том числе и за истцов, что подтверждено квитанциями и фактически это обстоятельство никем не оспаривается.

Переехав в 2000 году на постоянное место жительства в г.М., в целях обеспечения сохранности спорной квартиры и её содержания, он в ноябре 2003 года без согласования с истцами разрешил проживать в ней своим знакомым Палаевым на условиях безвозмездного пользования с оплатой затрат по содержанию, коммунальных услуг и налогов, а также косметического ремонта.

Эти условия сторонами добросовестно выполнялись, что не оспаривается.

До ноября 2009 года истцы судьбой этой квартиры не интересовались и бремя её содержания в нарушение требований ч.3 ст.30 ЖК РФ не несли, сославшись на устное соглашение с ответчиком, которое последним оспаривается.

Однако, учитывая, что распоряжение долевой собственностью произошло с нарушением прав истцов, а они настаивают на восстановлении нарушенного права путем выселения семьи Палаевой Т.А., имеются основания для удовлетворения этих требований, ибо в силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Поскольку, как установлено судом, между Зиминым Е.М. и Палаевой Т.А. был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, то ни она, ни Зимин Е.М. не получили никаких доходов и никакого неосновательного обогащения, а потому требования о взыскании с них солидарно упущенной выгоды в сумме 100000 руб. и процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Симанова Е.С. не представила суду никаких убедительных доказательств, подтверждающих наличие между ответчиками договора найма спорного жилого помещения, а они данный факт отрицают.

Не нашел он подтверждения и в ходе проведенной ОВД по Гагаринскому району проверки, о чем свидетельствует постановление (л.д. 152).

Показания свидетеля Зимина А.Е. не могут являться бесспорным доказательством, поскольку он присоединился к заявленным требованиям в качестве соистца, а потому является заинтересованной стороной.

Согласно ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку между сторонами возникли имущественные правоотношения, законных оснований для компенсации морального вреда не имеется, а потому в данной части требования подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст.94 ГК РФ относятся в том числе и расходы за проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что данное дело находилось в производстве данного суда с 28 января 2010 года по 24 ноября 2010 года.

При этом Симанова Е.С. участвовала в судебном заседании только 27 мая 2010 года (л.д. 63).

Представленные ею к оплате проездные документы по времени не совпадают с вызовом её в судебные заседания по данному спору (л.д. 8, 47-54), а затраты на авиабилет от 20 января 2010 года (л.д. 55) были связаны с участием в судебном заседании в качестве ответчика по иску к ней Зимина А.Е. о признании частично недействительным договора приватизации спорной квартиры, что подтверждено протоколом судебного заседания по этому делу и её уточненным иском (л.д.103 об.) в котором она сама ссылается на это обстоятельство.

При таких данных требования о взыскании в её пользу судебных расходов в сумме 34807 руб. подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу Симановой Е.С. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симановой Е.С. и Зимина А.Е. удовлетворить частично.

Выселить Палаеву Т.А., Палаева А.В., Рустамова О.С. и Палаева М.А. из квартиры Адрес №1 без предоставления им другого жилого помещения.

Взыскать с Зимина Е.М. в пользу Симановой Е.С. 200 (двести) руб. в возврат расходов по госпошлине.

В остальных требованиях отказать.

Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суд.

Председательствующий: Л.Ю. Ерченко