Дело № 2-314/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гагарин 20 апреля 2011 года
Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего Рязанова Г.В.
при секретаре Михеевой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО П. к Кучеренко Е.Н. и Епифанову А.С. о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «П.» (далее ООО «П.») обратилось в суд с иском к Кучеренко Е.Н. и Епифанову А.С. о взыскании 116447 рублей 63 копеек - страхового возмещения по факту ДТП в порядке суброгации, а также 2764 рубля 48 копеек расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 16 марта 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около Адреса № 1, причинены механические повреждения, ранее принятому на страхование ООО «П.» (полис страхования ТС №---, страхователь И.С.В.) транспортному средству Н., регистрационный знак----. Согласно документам ГИБДД, водитель Кучеренко Е.Н. нарушил требования п.13.9. ПДД РФ, управляя автомобилем, регистрационный знак --, принадлежащим Епифанову А.С.
Стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС, оплаченная платежным поручением №307, составила 116447 рублей 63 копейки. В соответствии со ст.ст.15, 387, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ на ответчиках лежит обязанность возмещения причиненного ущерба, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.
Представитель ООО «П.» Баклыгин В.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Не возражает против вынесения заочного решения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Кучеренко Е.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что он действительно по простой доверенности управлял автомашиной Епифанова А.С., и совершил ДТП.
Ответчик Епифанов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее:
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с ч.1 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, 27 октября 2007 года И.С.В. заключил с ООО «П.» договор добровольного страхования автомобиля Н. регистрационный номер ___, принадлежащего Б.С.В., что подтверждается страховым полисом АВТОКАСКО №__ (л.д.6).
Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2007 года в районе Адреса № 1 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Н., регистрационный номер ___, принадлежащего Б.С.Н., под управлением И.С.В.. и автомобиля, регистрационный знак---, принадлежащего Епифанову А.С., под управлением Кучеренко Е.Н. (л.д.12-13).
Из Постановления по делу об административном правонарушении 67 АА №___ от 16 марта 2008 года, принятого должностным лицом ОГИБДД ОВД по З. району усматривается, что Кучеренко Е.Н. допустил нарушения п.13.9. ПДД РФ, выразившиеся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.15).
Согласно заказ-наряда №___ от 15 мая 2008 года стоимость восстановительного ремонта в ООО А.» застрахованного в П. автомобиля Н. регистрационный номер ___, принадлежащего Б.С.Н. составляет 116447 рублей 63 копейки (л.д.22-23).
В соответствии со страховым Актом № ___ от 10 июля 2008 года, ООО «П.» признало событие Страховым и приняло решение о перечислении на расчетный счет ООО «А.» 116447 рублей 63 копейки (л.д.24).
Факт перечисления истцом суммы страхового возмещения в сумме 116447 рублей 63 копеек в ООО «А.» подтверждается платежным поручением от 10 июля 2008 года (л.д.25).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет денежных средств, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «П.» и взыскании с ответчиков в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 116447 рублей 63 копейки.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, и не оспаривается ответчиком Кучеренко Е.Н., что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем по простой доверенности от Епифанова А.С.
Ч.2 ст.1079 ГК РФ - владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Поскольку фактический размер ущерба, причиненный, а\м Н. регистрационный номер ___, принадлежащего Б.С.В., составляет 116447 руб. 63 коп., возмещен страховой компанией ООО «П.», то данная сумма и подлежит взысканию с Кучеренко Е.Н..
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика Кучеренко Е.Н. в пользу истца ООО «П.» в возврат уплаченной госпошлины подлежит взысканию 2764 руб. 48 коп.
Руководствуясь ст. ст. 39, 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «П.» удовлетворить.
Взыскать с Кучеренко Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «П.» в порядке суброгации 116447 (сто шестнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 63 (шестьдесят три) копейки, а также 2764 (две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 48 (сорок восемь) копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд.
Федеральный судья Г.В. Рязанов
Решение вступило в законную силу 04 мая 2011 года.