Дело № 2-31/11 Именем Российской Федерации 28 февраля 2011г. Гагаринский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего Сысоевой Н.В. при секретаре Гращенковой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Г.В. к Администрации МО «Гагаринский район», Соколову Е.А. о признании недействительными аукциона и договора аренды земельного участка, признании права собственности на землю и строение, и встречному иску Соколова Е.А. к Яковлевой Г.В. о сносе самовольной постройки, УСТАНОВИЛ: Яковлева Г.В. обратились в суд с требованием к Администрации МО «Гагаринский район», Соколову Е.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 950 кв.м. с кадастровым номером, расположенный по Адресу № 1 и о его возврате, ссылаясь на то, что при жизни ее мать Б.Н.И. пользовалась земельным участком площадью 3000 кв.м., в него входила и спорная площадь. С декабря 2009г. она на основании договоров купли-продажи является собственником домовладения и прилегающего к нему земельного участка площадью 2050 кв.м.. С 2009г. спорный земельный участок с находящимся на нем строением бани, которым с 1974 года пользовалась мать и члены ее семьи, самовольно захватил житель соседнего дома Соколов Е.А.. Б.Н.И. умерла ___г., и к ней в порядке наследования перешли все права в отношении спорного участка, в том числе и право на его приватизацию. В судебном заседании Яковлева Г.В. свои требования дополнила: просила признать право собственности на строение бани, а также признать недействительными документы Администрации МО «Гагаринский район» по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды на 49лет спорного земельного участка и сам договор аренды этого участка от 30апреля 2009г., заключенный Администрацией с Соколовым Е.А.. Ответчик Соколов Е.А. требования не признал и предъявил встречный иск о сносе бани, как самовольно возведенной постройки. В обоснование своих требований он и его представитель Пронин Г.А. ссылались на то, что спорный земельный участок никогда не принадлежал наследодателю Б.Н.И., он находился у нее в пользовании лишь до 1986 года. В 1992 году Б.Н.И. в порядке приватизации был передан в собственность земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный у дома, это решение ей не оспаривалось, на спорную площадь она не претендовала, в том числе и при проведении аукциона, а в 2009г. она распорядилась своим недвижимым имуществом, продав, дочери. Баня представляет собой ветхое строение, находящееся в аварийном состоянии, возведенное в нарушение Градостроительного законодательства, и не имеет никаких правоустанавливающих документов, то есть является самовольной постройкой. Сохранение этой постройки нарушает его права. Спорным земельным участком он пользуется с 2005-2006г.г.: хранил стройматериалы, завез землю. Представитель ответчика - Администрации МО «Гагаринский район» Тюрина О.С. иск не признала, согласилась со встречными требованиями, указав, что спорный участок по Адресу № 1 был сформирован и предоставлен по договору аренды для ведения личного подсобного хозяйства гражданину Соколову Е.В. с учетом требований земельного и градостроительного законодательства без ущемления прав истца. Представитель 3-е лица – Администрации МО «Ельнинское сельское поселение» Мохов Е.В. иск не признал по тем же основаниям, уточнив, что Б.Н.И. имела в собственности 0,2 га земли, никогда не жаловалась на свое положение в связи с недостатком земли, и обрабатывала именно этот участок. Спорное строение является ветхим и на него отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы. Исследовав доказательства, суд отклоняет иск Яковлевой Г.В., а встречный иск Соколова Е.В. удовлетворяет. В соответствии с абз.1 п.9 ст.3 Федерального Закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введение в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абз.2 этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998г. №219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре. Из материалов дела видно, что Яковлева Г.В. по договорам купли продажи от 2009 года, заключенными с матерью Б.Н.И., является собственником дома и земельного участка площадью 2050 кв. м., с кадастровым номером, находящимися по Адресу № 1 (л.д.16-21). Земельный участок принадлежал продавцу на основании Архивной выписки из постановления Главы Тростянковской (Ельнинской) сельской администрации Гагаринского района Смоленской области от 1992г. и поставлен на кадастровый учет 2009г. (л.д.67). ___г. Б.Н.И. (___г. рождения) умерла (л.д.9). Яковлева Г.В. вступила в наследство. 20.04.2010г. нотариус выдал ей два свидетельства о праве на наследство по закону: на денежный вклад и недополученную пенсию с ежемесячной денежной выплатой (л.д.119-134). В силу п.9.1 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ граждане, которым до введения в действие Земельного кодекса был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Как предусмотрено ч.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В соответствии с положениями ст.6 ГК РФ и применительно к п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Документально было подтверждено наличие у Б.Н.И. в собственности земельного участка площадью 2000 кв. м.. На земельном участке, частично огороженном, расположены дом, сад, огород. Этот участок был размежеван и поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 2050 кв.м. Между участками Б.Н.И. и спорным имелась межа шириной около 4 метров. Земельным участком Б.Н.И. распорядилась еще при жизни в 2009 года. О том, что Б.Н.И. пользовалась спорным участком подтверждается, по мнению истца, выпиской из похозяйственной книги за период 1983-1985г.г., где указано, что Б.Н.И. имела в пользовании 0,30 га земли (л.д.5). Данное обстоятельство не отрицали и другие участники. Однако после 1985 года спорным земельным участком стали пользоваться другие граждане, и соответственно в похозяйственных книгах размер землепользования у Б.Н.И. указывался в количестве 0,2 га (л.д.70-76), также налог она оплачивала за 0,2 га (л.д.68-69). Так свидетель Т.И. показала, что спорным земельным участком с момента ее приезда по Адресу № 1 в 1992г. пользовались Х., но начали обрабатывать эту землю они еще раньше, как ей кажется в 1985-1986г.г.. После Х. с 2000г. в течение пяти лет этим участком пользовалась она с разрешения Главы Тростянковского сельского Совета, затем участком стал пользоваться Соколов Е.А.. У Б.Н.И. имелся участок площадью 0,2 га, она его обрабатывала, но из-за преклонного возраста и состояния здоровья с каждым годом обрабатывала меньшие площади. Свидетель А.А. подтвердил, что с 2005г. Соколов Е.А. стал завозить на спорный участок строительные материалы, землю и песок. Каких-либо конфликтов у ответчика и Б.Н.И. по этому поводу не было. Свидетель Н.А., допрошенный в суде по ходатайству истца, показал, что Б.Н.И. из-за состояния здоровья перестала обрабатывать спорный земельный участок где-то в середине 90-х гг. А свидетель Л.И. пояснила, что она на протяжении трех лет с 2006-2009гг. сажала грядки на спорном участке и на участке Б.Н.И. пока временно работала и жила по Адресу № 1. То есть, даже свидетели истца подтвердили то обстоятельство, что Б.Н.И. длительный период времени не обрабатывала спорный земельный участок. Кроме того, свидетели указали, что по сложившейся в деревне практике местные жители возводили туалеты и бани не на своих земельных участках, а на свободных близлежащих землях. Статья 32 ЗК РСФСР (1970г.) предусматривала прекращение права землепользования граждан по основанию их добровольного отказа. В судебном заседании установлено, что при приватизации земельного участка в 1992 году Б.Н.И. выразила свое согласие с выделенной ей площадью и со сложившейся между участками границей, как минимум с этого времени она не пользовалась земельным участком площадью 0,1 га, и при оформлении договора купли-продажи подтвердила отсутствие спора о границах. Таким образом, истец не представил доказательств принадлежности наследодателю спорного земельного участка, поэтому суд не вправе удовлетворить требования наследника о признании за ним права собственности на это имущество. В мае 2007 года Соколов Е.А. обратился с заявлением в Администрацию МО «Гагаринский район» о продаже ему в собственность земельного участка по Адресу № 1 для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.36). 8 августа 2008г. Главой администрации района было принято постановление №777 «Об утверждении актов выбора и проектов границ земельных участков», в том числе и по спорному земельному участку (л.д.39). Этот участок был сформирован и ему 11.11.2008г. был присвоен кадастровый номер (л.д.40-51). Постановлением Главы администрации МО «Гагаринский район» от 25.03.2009г. №275 было принято решение о проведении аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды на 49 лет, и в том числе и на земельный участок по Адресу № 1 (л.д.52). Население города и района через публикацию в газете «Гжатский вестник» от 2009года было проинформировано о предстоящем аукционе 30.04.2009г. (л.д.56). По результатам торгов, опубликованных в газете «Гжатский вестник» от 2009г. земельный участок приобрел в аренду для ведения личного подсобного хозяйства с годовой арендной платой 3804,15 руб. Соколов Е.А. (л.д.53-57). С ответчиком Администрация МО «Гагаринский район» 30.04.2009г. заключила соответствующий договор аренды земельного участка (л.д.58-61). Согласно абзацу 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, в том числе их предоставление в аренду или в собственность. Таким образом, земельный участок Соколову Е.А. был предоставлен Администрацией МО «Гагаринский район» в полном соответствии с порядком предоставления земельных участков, установленным ст.ст.30, 38, 38.1 ЗК РФ: проведены работы по формированию его границ, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, население было информировано о предстоящем предоставлении этого земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. Поэтому у суда нет оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительными аукциона и договора аренды земельного участка. Строение, находящееся на спорном участке, не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поскольку возведено в отсутствие разрешения на строительство и отводы земельного участка для строительства на основании вынесенного решения органа местного самоуправления (ст. 32 ЗК РФ). Справка Бюро технической инвентаризации на баню от 12.01.2011г. получена истцом уже после смерти наследодателя, при этом в ней отсутствуют сведения о правообладателе. Следовательно, спорное строение является самовольной постройкой, и оно не может быть включено в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признание за ними права собственности на самовольную постройку. Однако, анализируя положения п.п.1 и 3 ст. 222 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка. Спорный объект находится на участке, предоставленном на законных основаниях Соколову Е.А., истец не имеет права на этот участок. Баня представляет собой ветхое строение, его сохранение нарушает санитарно-эпидемиологические нормы, а также нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика. Поэтому, за истцом не может быть признано права на самовольную постройку, в связи чем, суд удовлетворяет встречный иск о сносе бани. Поскольку земельный участок ответчика огорожен и доступ Яковлевой Г.В. к строению невозможен, то суд принимает решение о сносе постройки Соколовым Е.А. за счет средств истца. На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Яковлевой Г.В. в пользу Соколова Е.А. 200 рублей в возврат госпошлины. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Яковлевой Г.В. к Администрации МО «Гагаринский район», Соколову Е.А. о признании недействительными аукциона и договора аренды земельного участка, признании права собственности на землю и строение отказать. Удовлетворить иск Соколова Е.А. о сносе самовольной постройки. Произвести Соколову Е.А. снос строения бани, находящегося на земельном участке с кадастровым номером по Адресу № 1 за счет средств Яковлевой Г.В.. Взыскать с Яковлевой Г.В. в пользу Соколова Е.А. 200 (двести) рублей в возврат госпошлины. Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд. Председательствующий: Н.В. Сысоева Решение вступило в законную силу 17 мая 2011 года.