(Заочное) Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-647/11

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Гайдук Н.С.,

с участием прокурора Виноградовой О.Н.,

при секретаре Парфененковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова П. Н. к Крылову В. В.и Межрайонному отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Смоленской области в городе Гагарине о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Прудников П.В. обратился в суд с иском к Крылову В.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что ему по праву собственности принадлежит адрес № 1 на основании договора дарения, заключенного между ним и его матерью – Крыловой Е.Д. В указанной квартире зарегистрирована и проживает Крылова Е.Д., кроме неё зарегистрирован, но не проживает его племянник – Крылов В.В.. На момент регистрации ответчика, Крылова Е.Д. являлась собственником квартиры на основании договора приватизации. Согласие на регистрацию внука Крылова В.В. она не давала, его вселение и совместное с ней проживание никогда не предполагалось. Крылов В.В. в указанную квартиру не вселялся, коммунальные платежи не оплачивал, членом семьи ни истца, ни его матери никогда не являлся и общее хозяйство с ними не вел.

В судебном заседании Прудников П.В. и его представитель Яньков А.В., действующий на основании доверенности ( л.д. 22), на заявленных требованиях настаивали, считая, что регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире, а ранее его матери на праве собственности произведена с грубыми нарушениями законодательства. Крылова Е.Д. в силу своего возраста и состояния здоровья ( слепота) физически не могла прийти в паспортный стол и подать заявление, не могла самостоятельно и расписаться в нем. Подписи в бланках произведены не Крыловой В.В.

Ответчик Крылов В.В. по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск суду не представлены ( л.д. 30).

Ответчик МО УФНС России по Смоленской области в городе Гагарине в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо: Крылова Е.Д. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо: МУП «УЖКХиС» в суд не явился, в письменном заявлении требования не поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, помощника прокурора Виноградову О.Н., поддержавшую исковые требования, свидетеля Прудникову Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, собственником жилого помещения адрес № 2 является Прудников П.Н. на основании договора дарения, заключенного между ним и его матерью – Крыловой Е.Д. 12 марта 2010 года ( л.д. 11-13).

В указанном помещении зарегистрированы: Крылова Е.Д. – с 12 мая 1987 года, и Крылов В. В. - с 31 июля 2009 года ( л.д. 42).

Данная квартира принадлежала Крыловой Е.Д. на праве собственности на основании Договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир ( жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 08 апреля 1992 года, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа( л.д. 7-10).

Крылов В.В. приходится внуком Крыловой Е.Д. и племянником Прудникову П.Н..

Крылов В.В. в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, с бывшей собственницей и с истцом совместного хозяйства не вел и не ведет, членом семьи Крыловой Е.Д. и Прудникова П.Н. не являлся, договора о праве пользования жилым помещением с собственниками жилья не заключал.

Крылова Е.Д. согласия на регистрацию внука Крылова В.В. не давала, их совместное проживание не предполагалось.

Данные обстоятельства подтвердила в суде свидетель Прудникова Л.А., показавшая, что она осуществляет уход за Крыловой Е.Д., которой 06 ноября 2009 года исполнилось 90 лет и несколько лет страдает полной слепотой обоих глаз, тугоухостью и нуждается в постоянном постороннем уходе. С внуком у Крыловой Е.Д. напряженные отношения. Согласие на его регистрацию она не давала, никогда не высказывала своего желания на совместное с ним проживание. Выступая по доверенности от её имени при оформлении договора дарения спорной квартиры, она узнала, что в ней зарегистрирован ответчик. Обратившись в ЖКХиС и паспортный стол, увидела, что заявление на регистрацию и подпись в бланках стоит не Крыловой, так как её подпись ей хорошо знакома. Крылова Е.Д. сказала ей, что она никого в квартиру не прописывала и на это никому согласия не давала. Крылов В.В. в квартиру никогда не вселялся, совместно с Крыловой Е.Д. не проживал, не вел с ней совместного хозяйства и никогда не был членом её семьи. Никогда не оплачивал коммунальные услуги.

Показаниям свидетеля у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются с показаниями истца, письменными доказательствами по делу. Кроме того, личной заинтересованности в исходе дела у неё нет, так как с Прудниковым П.Н. она в браке не состоит, совместного хозяйства с бывшим супругом не ведет, проживают раздельно.

Из материалов видно, что Крылова Е.Д. – 1919 года рождения, имеет полную слепоту обоих глаз, нейросексорную тугоухость и нуждается в постоянном уходе ( л.д. 44)

Согласно представленной справки об исследовании МВД РФ Экспертно- криминалистического центра при УВД Смоленской области №21 от 01.02.2011 года, произведенном в рамках проверки КУПС №5708 от 08 декабря 2010 года, при сопоставлении исследуемого почерка и подписи в заявлении Крыловой Е.Д. на регистрацию внука от 28.07.09 года, заявление о регистрации по месту жительства №17 от 31.07.09 года, адресном листке убытия от имени Крылова В.В. от 31.07.2009 года, с образцами подчерка и подписи Крыловой Е.Д., между собой, были установлены различия, достаточно указывающие на то, что в данных документах записи и подписи выполнены не Крыловой Е.Д., а другим человеком ( л.д. 31-36).

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт вселения и проживания в спорном жилом помещении, а также иные доказательства, подтверждающие законность регистрации, Крыловым В.В., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку, ответчик никогда совместно с истцом и прежним собственником в спорном жилом помещении постоянно не проживал, не являлся их членом семьи, в спорную квартиру не вселялся и договора на право пользования жилым помещением с собственниками не заключал, он не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Регистрация является административным актом и сама по себе права пользования жилой площадью не порождает, при том, что сама регистрация произведена с грубейшими нарушениями действующего законодательства, а потому не может быть признана действительной. Прудников П.Н., являясь собственником спорного жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поскольку незаконная регистрация ответчика Крылова В.В. нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением, поэтому требования истца подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат 200 рублей госпошлины.

руководствуясь ст. 194,197, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Прудникова П. Н.

Признать Крылова В. В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес № 3.

Снять Крылова В. В. с регистрационного учёта из адрес № 4.

Взыскать с Крылова В. В. в пользу Прудникова П. Н. 200 ( двести) рублей в возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья Н.С. Гайдук

Решение вступило в законную силу 28 июня 2011 года