Дело № 2-192/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 марта 2011 года Гагаринский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего Ерченко Л.Ю. при секретаре Филипповой О.К. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ч.Н.Н. к Ч.С.В. о признании договора дарения недействительным, установил: Ч.Н.Н. обратилась в суд с иском к сыну Ч.С.В. о признании заключенного между ними 27 апреля 2007 года договора дарения принадлежавшей ей на праве собственности комнаты Адрес №1 недействительным, указав, что является престарелым человеком (80 лет) и, кроме того, является инвалидом 3–й группы по общему заболеванию (мерцательная аритмия, сахарный диабет, ишемический инсульт, артериальная гипертония, хронический пиелонефрит, частичная потеря зрения и слуха и др.). В связи с этим ей необходим посторонний уход и содержание, поскольку получает незначительную пенсию и самостоятельно обслуживать себя не может. В связи с чем весной 2007 года обратилась за помощью к сыну и предложила в обмен на пожизненный уход передать ему в собственность свою квартиру. Ответчик согласился и предложил сам заняться оформлением договора на указанных выше условиях. Он привез её в регпалату и там она, доверяя сыну, подписала договор, однако из-за плохого зрения и плохого самочувствия его не читала. Вначале сын хорошо к ней относился, помогал, однако в прошлом году изменил свое отношение и заявил, что ничего ей не должен, ибо квартира подарена ему без каких-либо условий. Ознакомившись после этого с содержанием договора, она узнала, что подписала договор дарения комнаты, однако таких намерений и такого желания у неё не было. Считала, что заключила договор пожизненного содержания. Поскольку ответчик воспользовался её плохим самочувствием и доверием, обманным путем завладел её жильём, а она в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась, заключая данную сделку, опасается, что её могут при таких обстоятельствах выселить из этого жилого помещения, а другого жилья у неё нет, просит признать договор дарения квартиры от 27 апреля 2007 года недействительным и возвратить ей квартиру, прекратив за ответчиком право собственности на неё. В судебном заседании она и её представитель – Девкин В.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик и его представитель адвокат Гасанбегова Л.В. иск не признали, сославшись на то, что инициатором заключения спорного договора была истица, а в силу ст. 572 ГК РФ договор дарения предполагает безвозмездную передачу имущества. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с п.1 и п.2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает одаряемому вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст.170 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что истица на момент заключения сделки имела преклонный возраст (77 лет), проживала одна, с 22 июня 2006 года является инвалидом 3-й группы по общему заболеванию, перечень которых носит обширный характер: ишемическая болезнь сердца, мерцательная аритмия, сахарный диабет 2 типа средней степени тяжести, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь 2 ст., хронический холецистит, смешанный таксический зоб II ст. (тяжелая форма), хронический пиелонефрит, мочекаменная болезнь, ишемический инсульт, артроз коленных суставов, катаракта, артифакия левого глаза и др. В связи с имеющимися заболеваниями нуждается в постороннем уходе (л.д. 6-22). Опасаясь оставаться дома без постоянной помощи и ухода, она, как следует из объяснений сторон, доверилась своему сыну (ответчику по делу) и невестке, поручив им провести приватизацию занимаемого ею жилого помещения. После заключения договора приватизации она по убеждению ответчика и с той же целью (получения помощи и заботы) подписала, не читая, подготовленный последним договор, полагая при этом, что подписывает договор пожизненного содержания. Около 2-х лет, что не оспаривается сторонами, Ч.С.В. выполнял договорные обязательства по оказанию истице помощи, поддерживал с ней родственные отношения, однако с 2010 года общение между ними прекратилось и истица осталась предоставленная самой себе. Кроме того, ответчик, будучи собственником спорного жилого помещения, до 2010 года никаких расходов по содержанию жилья не нёс (кроме налогов), что является свидетельством неисполнения договорных отношений. Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что договор дарения 27 апреля 2007 года был заключен исключительно с единственной целью получения заботы и необходимой помощи от близкого человека. Таким образом, заблуждение истицы относительно договора дарения имеет существенное значение, поскольку в результате такого договора она лишилась возможности получения посторонней помощи пожизненно в соответствии с поставленной целью передачи квартиры за оказание услуги по предоставлению помощи. Факт волеизъявления истицы на заключение договора дарения без осуществления обязанностей со стороны ответчика, не соответствовал действительной воле дарителя и последствий заключенного договора. Заблуждение истицы относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку она лишилась при этом права собственности. При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить требования Ч.Н.Н. о признании договора дарения комнаты Адрес №1 от 27 апреля 2007 года заключенного между Ч.Н.Н. и Ч.С.В. недействительным. Признать указанную сделку недействительной с момента её совершения. Применить последствия недействительности сделки: признать недействительным зарегистрированное за Ч.С.В. право собственности на комнату Адрес №1 от 17 мая 2007 года (запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данную комнату № 67-67-….). Признать за Ч.Н.Н. право собственности на комнату Адрес №1. Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суд. Председательствующий: Л.Ю. Ерченко Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2011 года.