дело № А.5 -7/11 РЕШЕНИЕ г. Гагарин 06 мая 2011 года Судья Гагаринского районного суда Смоленской области Рязанов Г.В., при секретаре Михеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котелевского С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Гагаринского района Смоленской области от 15 марта 2011 года, установил: Котелевский С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, указав, что с постановлением не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, т.к. он административного правонарушения не совершал, спиртные напитки не употреблял, медицинское освидетельствование по его ходатайству не проводилось. В судебном заседании Котелевский С.А. полностью поддержал доводы указанные в жалобе, просит отменить незаконное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Проверив письменные материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене с учетом следующего: В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, Котелевский С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что он, 19 января 2011 года в 03 час. 32 мин. на перекрестке ул.Ленина и ул.Советская в г.Гагарин Смоленской области управлял автомашиной УАЗ-31519 регистрационный знак Х, не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование в установленном порядке на состояние алкогольного опьянения (л.д.2). Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Гагаринского района Смоленской области от 15 марта 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, Котелевский С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.39). С выводами мирового судьи нельзя согласиться. В постановлении мирового судьи судебного участка №18 Гагаринского района Смоленской области от 15 марта 2011 года о признании виновным Котелевского С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, указано, что его вина подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 января 2011, свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД Е.В.И., понятых Б.М.В. и М.В.С., а также врача-нарколога Н.О.Н. Из показаний врача-нарколога Н.О.Н., допрошенной в судебном заседании следует, следует, что ночью 19 января 2011 года работниками ГИБДД был доставлен на освидетельствование Котелевский С.А., но освидетельствование его она не проводила, поскольку в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовало согласие Котелевского С.А. на прохождение освидетельствования, она ему дала продуть «на всякий случай» алкометр, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, и в журнале сделала отметку об отказе Котелевского С.А. от медосвидетельствования. Из показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД У.П.В., следует, что ночью 19 января 2011 года он, совместно с Е. В.И. несли службу в г.Гагарин и ими был остановлен автомобиль под управлением Котелевского С.А., от которого исходил запах алкоголя. Котелевский С.А., в присутствии понятых на месте был освидетельствован, но с результатами он не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование. В медучреждении он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Е.В.И., пояснил, что ночью 19 января 2011 года он совместно с У.П.В. несли службу и ими, на перекрестке ул.Ленина и ул.Советская был остановлен автомобиль под управлением Котелевского С.А., от которого исходил запах алкоголя. Котелевский С.А., в присутствии понятых на месте был освидетельствован на состояние опьянения, но с результатами он не согласился, и выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Котелевский С.А. свое согласие не писал и подпись не ставил. Когда, Котелевский С.А. был доставлен в медучреждение, врач освидетельствование его не стала проводить, дала ему продуть только алкометр, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе более того, что они делали ранее. И в связи с отказом от дальнейшего освидетельствования, Котелевский С.А. поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и написал слово «отказываюсь». Данная запись вносилась в протокол уже без понятых. На основании данных документов на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Свидетель М.В.С. в судебном заседании пояснил, что 19 января 2011 года ночью его остановили сотрудники ГИБДД и он был понятым при освидетельствовании Котелевского С.А. на состояние алкогольного опьянения. С результатами Котелевский С.А. не был согласен, и попросил отвезти его в медицинское учреждение. Он, с другим понятым расписались в протоколе и поехали домой. В его присутствии Котелевский С.А. не отказывался от медицинского освидетельствования. В соответствии со ст. 30.7. ч.1 п.4 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники милиции в силу ст. 11 Закона "О милиции" (действовавшего на момент совершения правонарушения) имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения). В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 1 июля 2008 года. Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Из материалов дела видно, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Котелевского С.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Освидетельствование Котелевского С.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (л.д.4-5), что согласуется с требованиями п. 4 Правил. В результате указанного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Котелевского С.А. было установлено. Копия Акта ему была вручена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Вместе с тем, поскольку Котелевский С.А. выразил своё несогласии с результатами освидетельствования, то он в соответствии с требованиями п. 10 Правил должен был быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно указанным Правилам, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Котелевский С.А. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется запись в Акте от 19 января 2011 года (л.д.5). Инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД Е.В.И. 19 января 2011 года в 03 час. 35 мин. был составлен протокол о направлении Котелевского С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в данном протоколе, в присутствии понятых не было зафиксировано согласие Котелевского С.А. на медосвидетельствование, и не стояла его подпись, также не был зафиксирован и отказ его от прохождения медицинского освидетельствования, чем был нарушен приказ МВД России от 4 августа 2008 г. N 676. Работники ГИБДД доставили Котелевского С.А. в наркологический кабинет Гагаринской ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, где врач-нарколог стал проводить медицинское освидетельствование Котелевского С.А. в нарушении п.2 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», согласно которого Освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по результатам которого она зафиксировала в журнале регистрации актов и журнале «Отказ от госпитализации» отказ Котелевского С.А. от дальнейшего осмотра. В связи с отказом Котелевского С.А. от медицинского освидетельствования, сотрудником ГИБДД, в отсутствие понятых, была внесена соответствующая запись в протокол о направлении Котелевского С.А. на медицинское освидетельствование. Учитывая тот факт, что Котелевский С.А. в присутствии двух понятых не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют показания сотрудников ГИБДД Е.В.И. и У.П.В., а также понятых М.В.С. и Б.М.В., и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Котелевского С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки доводам Котелевского С.А., а также доказательствам совершения им административного правонарушения, чем было допущено существенное нарушение его процессуальных прав, поэтому постановление мирового судьи от 15 марта 2011 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд решил: Жалобу Котелевского С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Гагаринского района Смоленской области от 15 марта 2011 года – удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Гагаринского района Смоленской области от 15 марта 2011 года о привлечении Котелевского С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26. КоАП РФ – отменить, а производство по делу прекратить. Федеральный судья Г.В. Рязанов Решение вступило в законную силу 06 мая 2011 года