ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 29 марта 2011 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова А.Ф. с участием государственного обвинителя – прокурора Ипатовой Г.Р., потерпевших К.Л.В., Н.О.П., З.В.Н., гражданского истца П.Т.Н., подсудимого Рискулова Р.Р., его защитника – адвоката Минибаевой А.Ф., защитника Рискуловой Р.Р. при секретарях Ишмухаметовой З.М., Ермаковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рискулова Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рискулов умышленно причинил А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Рискулов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из-за возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений А. схватил его обеими руками за голову и умышленно со значительной силой ударил А. головой о бетонную стену, причинив тем самым А. <данные изъяты> травму: <данные изъяты>, которая вызвала тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После того, как А., ударившись головой о стену, упал на кровать, Рискулов умышленно нанес удары кулаками рук, а затем и деревянной скалкой по голове А., причинив ему повреждения в виде <данные изъяты>, не вызвавшие вреда здоровью и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ А. был госпитализирован в <данные изъяты> больницу в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончался, не приходя в сознание, от <данные изъяты> травмы в виде <данные изъяты>.

Подсудимый Рискулов вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером был на свадьбе. После свадьбы на улице встретил Р. и через некоторое время зашел вместе с ним к нему домой. Дома у Р. в комнате работал телевизор, кто-то покашлял, Рискулов спросил, кто в доме. Р. сказал, что дома А.. Рискулов спросил у него, разобрался ли он с А. по поводу пропажи денег, на что Р. ответил, что как-то после прихода А. у него из дома пропали <данные изъяты> рублей, деньги он так и не нашел. Затем А. встал и пришел на кухню. А. был сильно пьяный, неухоженный и стал подходить к Рискулову. Рискулов сказал А., чтобы тот не подходил к нему. А. за это выругался матом в адрес его матери. Рискулов сказал ему, чтобы он закрыл рот и выбирал выражения, но тот еще несколько раз выругался матом в адрес его матери, после чего Рискулов ударил кулаком А. в нос возле рта и оттолкнул его от себя. От этого А. упал на пол между диваном и печью и, возможно, ударился головой о стену. Больше он А. телесные повреждения не наносил. Кулаками, коленом и скалкой его не бил. Видел, что Р. и А. сцепились друг с другом, но он их разнял. Рискулов не отрицает, что нанес А. один удар кулаком по лицу и толкнул его, но умысла причинять смерть А. у него не было, просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Вина подсудимого Рискулова в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 или 6 часов вечера к нему домой пришел <данные изъяты> А., каких-либо телесных повреждений у него не было, ни на что не жаловался. Было видно, что он с похмелья, с собой у него было спиртное. Они сидели и разговаривали, А. допил спиртное, опьянел и попросил остаться у Р. проспаться, сказал, что в таком виде его жена домой не пустит. Он лег спать. Около 23 часов, когда качал во дворе воду, увидел на улице Рискулова, попросил у него сигарету. Он сказал, что нет. Он был сильно пьяным. После спросил у него заварку. Он сказал, что у него дома есть, наверное. После чего вместе к нему пошли. Рискулов дал заварку. Потом Рискулов сказал, что придет к нему покурить сигарету. После зашел Рискулов, покурили. Он сказал, что гулял на свадьбе. Потом А. стал просыпаться и что-то говорить. Рискулов спросил, кто это. Он ответил, что А., пусть спит. Рискулов начал кричать на А., что он лежит на диване, что он когда-то украл что-то у его отца. Р. ему сказал, чтобы он не трогал А., пусть лежит. Потом, когда Р. доставал из шкафа муку услышал шум, что-то сильно ударилось об стену. Забежал в комнату и увидел, что Рискулов сидел сверху на А. и наносил ему удары руками и коленом по голове. Р. стал оттаскивать его, при этом Рискулов успел ударить А. по голове ногой. На стене были видны брызги крови. Он оттащил Рискулова от А.. Попросил А. уйти. А. оделся и вышел на улицу. Он держал Рискулова минут пять-семь, после чего отпустил его и предложил покурить, но Рискулов сразу же побежал за А.. Р. побежал за ними, но не догнал. Добежал до магазина и вернулся. Через некоторое время Рискулов привел А. обратно к нему домой, извинился перед ним. А. присел на койку в спальне. Р. находился на кухне с Рискуловым, хотел замесить тесто толкушкой, которая лежала на столе. Рискулов взял эту толкушку, забежал в спальню и начал кричать на А., что он позовет отца, его изобьют, убьют и начал бить руками и толкушкой по голове А.. Ударил пять – шесть раз по голове. Р. оттащил Рискулова от А.. Рискулов опять извинился перед А., попросил налить ему и А. самогонку. Р. им налил. А. выпил самогон и стал терять сознание, начал падать, скользить по стене, сказал, что ему спать хочется, дошел до дивана, но на диван не лег, лег на пол и заснул. У Рискулова руки были в крови, он взял полотенце, вытер руку, после Р. взял его под руку и проводил до дома, отцу с матерью сказал, что Рискулов избил А.. Отец его ругал. Р. посидел немного у него дома, покурил и пошел домой. Дома начал печь хлеб. Минут через 5-7 вновь пришел Рискулов и сказал, что у него остался подарок на свадьбу, попросил проводить его до дома, где идет свадьба. Р. согласился. Они взяли подарок, и пошли на свадьбу. Р. с ним дошел до Х., где шла свадьба, Рискулов подарил подарок, выпили по рюмке спиртного и пошли домой. Рискулов вновь зашел к нему домой, сказал, что покурит и пойдет домой. А. спал. Рискулов сказал, что ему жарко и снял с себя безрукавку и попросил нож. Он не дал ему нож. Рискулов начал ходить по комнате, схватил нож со стола и побежал в сторону, где спал А.. Р. попросил отдать нож. Рискулов не дал. Тогда Р. ударил ему по кисти, нож упал. Рискулов начал кричать на него. После Р. отнял нож, выгнал Рискулова из дома, закрыл дверь на цепь и лег спать. Утром пытался разбудить А., но он не просыпался, в ноздрях у него была видна застывшая кровь. Он потер его лицо холодной водой, но он не просыпался, не приходил в себя, но дышал. После пришли соседка Г.М., которая живет за стенкой, и Ш.Л., спросили, что случилось ночью. Он ответил, что Рискулов избил А., после чего они вызвали скорую помощь. О произошедшем он также сообщил сестре А. – П.Т.Н., Л.К. и участковому ФИО1. Впоследствии отец Рискулова просил его поменять показания, сказать, что А. упал со столба, но он отказался говорить неправду. О том, чтобы изменить показания, его просила и Г.М., говорила, что за это отец Рискулова даст им деньги.

Приведенные показания подтверждены свидетелем Рудаковым при проверке их на месте (т.1 л.д.118-125).

Свидетель А. показала, что со слов Р. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов вечера к нему пришел А., принес спиртное, выпил и остался у него ночевать. Позже вечером к нему домой пришел Рискулов. Когда Р. находился на кухне, он услышал крики, грохот, забежав в комнату, он увидел, как Рискулов бьет А. на кровати. После Р. выгнал их. Рискулов на улице догнал А., привел обратно в дом, где снова начал его бить толкушкой по голове. До произошедшего А. видела живым ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо телесных повреждений у него тогда не было. С Р. у него отношения были нормальные.

Из показаний свидетеля Х., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они справляли свадьбу <данные изъяты> <данные изъяты>. Свадьба проходила дома. Был второй день свадьбы. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к ним в гости пришел Рискулов. Употребил спиртное. Затем дети увезли его домой. Спустя некоторое время он пришел к ним уже с Р.. Рискулов был пьяный, а Р. трезвый. Со слов Х.Р. ей известно, что когда Рискулов был у них, он хвастался, что избил А. в доме у Р. (<данные изъяты>).

К данным в судебном заседании показаниям свидетеля Х. о том, что ей не известно, что Рискулова Р.Р. хвастался тем, что избил А., суд относится критически, поскольку свидетель Х. в судебном заседании показала, что уже точно не помнит, как все было, при этом уточнила, что Х.Р. рассказал о том, что Рискулов хвастался избиением А., не ей лично, а участковому. Также свидетель Х. подтвердила, что протокол ее допроса подписан ею лично и какие-либо замечания к протоколу допроса от нее не поступали.

Из показаний свидетеля Г.М., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что дом, в котором она проживает, рассчитан на две семьи. Во второй половине дома проживает ее сосед Р.. По характеру Р. спокойный, не буйный, агрессии не проявляет. В драках, ссорах его никогда не замечала. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она легла спать в спальной комнате, которая расположена через стенку от спальни Р.. В это время и до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ со стороны квартиры Р., вернее, со стороны его спальни были слышны крики, посторонний шум, как будто идет драка. Был слышен голос Рискулова, которого она ранее знала, и Р.. Было слышно, как Рискулов кричал, с его слов она расслышала лишь фразу: «ты еще придешь…». Кому он высказывал эти слова, она не знает. Зайти к Р. и посмотреть, что происходит, она побоялась. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она пошла к соседке Ш.Л. и сказала ей, что ночью в квартире Р. была драка и попросила ее проведать Р.. Она согласилась, и они пошли к Р.. Р. рассказал им, что ночью к нему приходил Рискулов и избил А.. В спальной комнате на полу лежал А.. Лицо его было опухшее, нос был в крови. Он не просыпался. (<данные изъяты>).

К данным в судебном заседании показаниям свидетеля Г.М. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ не слышала голос Рискулова из квартиры Р., суд относится критически, поскольку причину изменения своих показаний свидетель Г.М. объяснить не смогла, подтвердила, что протокол ее допроса подписан ею лично. Кроме того, показания свидетеля Г.М., данные ею в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей Ш.Л. и П.Т.Н..

Свидетель Ш.Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришла Г.М. и сказала, что ночью за стеной, в доме Р. слышала шум, драку, голос Рискулова, стук об стену и позвала ее сходить к Р., чтобы узнать, что случилось. Она согласилась. Когда они пришли к Р., у него в доме на полу спал А.. Лицо его было опухшее. Р. рассказал, что Рискулов ночью избил А..

Свидетель П.Т.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришел Р. и сказал, что А. избил Рискулов скалкой у него дома, после чего А. уснул и не просыпается. Она пошла к Р., когда пришла, брат лежал на полу. Р. сказал, что когда А. спал у него, пришел Рискулов и начал избивать А.. Она вызвала врача. А. увезли в больницу, где он пролежал <данные изъяты> и умер. Утром ДД.ММ.ГГГГ Г.М. говорила, что ночью слышала, как Рискулов в доме Рудакова кричал: <данные изъяты> Об этом Г.М. говорила также Ш.Л.. Когда заходили в дом к Р., на стене возле кровати она видела следы крови.

Данные протоколов осмотра места происшествия свидетельствуют о том, что при осмотре <адрес> в спальной комнате на стене около кровати обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, соскобы которых изъяты. Также при осмотре места происшествия обнаружены и изъяты толкушка деревянная, свитер и куртка. (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на свитере и куртке А. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от самого А.. На соскобе со стены дома обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, что может быть связано со слабой насыщенностью следов. (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа А. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Вышеописанные признаки <данные изъяты> травмы свидетельствуют о том, что она явилась следствием однократного травматического воздействия тупого предмета с преобладающей контактировавшей поверхностью в <данные изъяты>.

Повреждение <данные изъяты> у А. и их локализация относительно места приложения силы характерны для удара по свободно подвижной (нефиксированной) голове тупым твердым предметом, либо от удара головой о такой предмет.

Другой механизм <данные изъяты> травмы (от падения А. с высоты собственного роста и ударе лобно-височной областью о твердый предмет после сообщенного ускорения) категорически исключен быть не может.

Смерть А. наступила от <данные изъяты>. Эти повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Повреждения <данные изъяты>, не вызвали вреда здоровью и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, на голове трупа обнаружены следы не менее чем 2 воздействий с разными местами приложения силы и направления воздействий. Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения.

Как усматривается из истории болезни, смерть А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Срок причинения повреждений не противоречит сроку указанному в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ у А. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Формы и размеры этих повреждений врачами не описаны, потому определить каким предметом они наносились, не представляется возможным.

При судебно медицинской экспертизе трупа А. через <данные изъяты>, то есть ДД.ММ.ГГГГ из наружных повреждений сохранились лишь <данные изъяты>. В связи с отсутствием групповых признаков повреждающего орудия, определить точно, чем они могли быть причинены, не представляется возможным. Вышеописанные повреждения в виде <данные изъяты> могли быть причинены как при ударах руками и ногами, так и скалкой. Эти повреждения не вызвали вред здоровью и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Причинение <данные изъяты> травмы при ударе представленной на экспертизу скалкой исключается. Данное повреждение могло быть причинено как при ударе рукой или ногой, <данные изъяты>, так и при ударе <данные изъяты> о тупой твердый предмет <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний <данные изъяты> К., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, судя по характеру обнаруженных у А. телесных повреждений, причинение смертельного удара <данные изъяты> он исключает. Местом контакта в данном случае должна быть плоская и широкая поверхность, но не <данные изъяты>. Это может быть удар о стену или удар коленом, может быть толчок сзади с последующим ударением головой о стену, пол. Удар был о плоскую поверхность. <данные изъяты>

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем суд находит их допустимыми, относимыми, изложенные в них сведения достоверными. Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Рискулова в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы Рискулова о том, что он ударил А. лишь один раз кулаком по лицу и толкнул его, отчего тот упал, возможно, ударившись головой о стену, и больше не наносил ему каких-либо иных телесных повреждений, суд принять не может, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетеля Р., заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А. о характере и локализации обнаруженных телесных повреждений.

Довод Рискулова о том, что между Р. и А. был конфликт из-за денег, и на этой почве Р. мог причинить телесные повреждения А., он видел, как Р. и А. сцепились между собой, суд находит несостоятельными, поскольку они также опровергаются исследованными доказательствами. Свидетель Р. показал, что у него с А. конфликта не было. Действительно, он прятал деньги и не мог их найти, но впоследствии, примерно за два дня до происшествия, деньги нашлись, и они их пропили вместе с А.. Свидетели П.Т.Н., ФИО2 также показали, что между А. и Р. были нормальные, доброжелательные отношения, конфликтов у них не было.

Суд считает установленным, что Рискулов со значительной силой ударил А. головой о стену, причинив ему тем самым повлекшее смерть повреждение в виде <данные изъяты>. На это указывают: показания свидетеля Р. о том, что когда он услышал, как что-то сильно ударилось об стену, он забежал в комнату и увидел, что Рискулов сидел сверху на А. и наносил ему удары руками по голове, голова А. в этот момент была возле стены, и после этого он увидел кровь на стене; показания К. о том, что повлекшее смерть повреждение могло быть причинено в результате удара головой о стену. Кроме того, сам подсудимый Рискулов не отрицает того, что А. ударился головой о стену, после того, как он толкнул его.

Также суд считает установленным, что после того, как Рискулов ударил А. головой о стену, он нанес А. удары кулаками и <данные изъяты> по голове, причинив ему не состоящие в причинной связи со смертью повреждения в виде <данные изъяты>. На это также указывают вышеприведенные показания свидетеля Р., заключение эксперта № и показания К..

Характер и локализация повреждений, обнаруженных на трупе А., свидетельствует о том, что они наносились умышленно, в жизненно важный орган, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что целью их нанесения являлось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

С учетом изложенного доводы подсудимого Рискулова и его защитника о необходимости квалификации действий Рискулова по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности суд находит неубедительными.

Действия подсудимого Рискулова суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Рискулов <данные изъяты>.

По заключению психолога в момент инкриминируемого деяния Рискулов <данные изъяты>

С такой оценкой психической деятельности подсудимого суд согласен, поскольку выводы экспертов основаны на глубоком изучении исчерпывающих данных о его личности и подтверждаются анализом его поведения до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании.

Таким образом, Рискулов должен быть признан вменяемым и нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении Рискулову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По месту жительства Рискулов характеризуется положительно (<данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рискулова, суд учитывает его положительную характеристику, частичное признание вины, а также <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Рискулову следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей К.Л.В. к подсудимому Рискулову о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку его преступными действиями в отношении А., потерпевшей причинены глубокие нравственные страдания, подлежащие возмещению за счет виновного лица. Таким образом, потерпевшая К.Л.В. имеет право на имущественную компенсацию морального вреда, размер которой следует определить с учетом степени причиненных ей нравственных страданий, материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.

Гражданский иск П.Т.Н. к подсудимому Рискулову о взыскании компенсации материального вреда в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рискулова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Рискулову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. Рискулова содержать в "наименование учреждения".

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Взыскать с Рискулова Р.Р. в пользу К.Л.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Гражданский иск П.Т.Н. к Рискулова Р.Р. о взыскании компенсации материального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ф. Рамазанов

Приговор вступил в законную силу 24 мая 2011 года.