ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 6 сентября 2011 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова А.Ф. с участием государственного обвинителя прокурора Кантимерова Р.Г., подсудимого Давлеткильдина Ф.Ф., его защитника – адвоката Ишмурзина А.А. при секретаре Ишмуратовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Давлеткильдина Ф.Ф. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давлеткильдин, работая в должности "Должность" <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, являясь в соответствии со ст.3 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» должностным лицом, состоящим на должности федеральной государственной гражданской службы и осуществляя функции представителя власти, возложенные на него приказом руководителя – главного судебного пристава Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанным в силу ст.12 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных производств, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, используя свое служебное положение, совершил хищение вверенного ему имущества, подлежащего, в соответствии с судебным приказом Мирового судьи Судебного участка № <адрес> З.Э.С., взысканию в пользу ОАО «Наименование» (далее по тексту – ОАО «Наименование») на общую сумму <данные изъяты> руб., путем растраты, при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ в производстве Давлеткильдина находилось исполнительное производство № о взыскании с О.А.Ю. задолженности по договору о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи в пользу ОАО «Наименование» (Филиал ОАО «Наименование» в <адрес>) в размере <данные изъяты> руб.

Давлеткильдин руководствуясь корыстными побуждениями, выразившимися в желании обратить денежные средства, подлежащие взысканию в пользу ОАО «Наименование» в сумме <данные изъяты> руб., в пользу другого лица, в начале ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена), в промежуток времени между 9 и 18 часами, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании по адресу: <адрес>, получил от О.Ю.А., в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, часть денежных средств, в размере <данные изъяты> руб. После чего, умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату денежных средств, не исполняя возложенные на него должностные обязанности, в нарушение ст.12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, предусматривающей обязанность судебных приставов-исполнителей принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов, и Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 25 января 2008 года №11/15н, которая предусматривает обязанность судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, изъятые у должников в процессе исполнительного производства, не позднее операционного дня, следующим за днем изъятия, вносить на счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете № «Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям» в соответствии с порядком, установленным Приказом Минфина РФ от 21 сентября 2004 года №85н «О порядке обеспечения наличными деньгами получателей средств бюджетов бюджетной системы РФ», используя свои служебные полномочия, растратил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переданные ему О.Ю.А. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, путем передачи их ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес>, другому лицу – Н.Ю.М.

Он же, Давлеткильдин, продолжая свои преступные действия, направленные на растрату денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ОАО «Наименование», ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени между 9 и 18 часами, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании по адресу: <адрес>, получил от О.Ю.А., в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые также, во исполнение своего преступного умысла направил в пользу другого лица, не исполняя возложенные на него должностные обязанности, в нарушение ст.12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, предусматривающей обязанность судебных приставов-исполнителей принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов, и Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 25 января 2008 года №11/15н, которая предусматривает обязанность судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, изъятые у должников в процессе исполнительного производства, не позднее операционного дня, следующим за днем изъятия, вносить на счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете № «Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям» в соответствии с порядком, установленным Приказом Минфина РФ от 21 сентября 2004 года №85н «О порядке обеспечения наличными деньгами получателей средств бюджетов бюджетной системы РФ», используя свои служебные полномочия, растратил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переданные ему О.Ю.А. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, путем передачи их ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес>, другому лицу – Н.Ю.М.

В результате противоправных действий Давлеткильдина ОАО «Наименование» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый Давлеткильдин в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "Должность" отдела УФССП РФ по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находилось исполнительное производство в отношении гражданина О.А.Ю. о взыскании с него в пользу ОАО «Наименование» задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) к нему приходил О.Ю.А., который является отцом должника О.А.Ю.. О.Ю.А. отдал ему на руки <данные изъяты> рублей для погашения задолженности за своего сына О.А.Ю. Квитанцию о приеме у него наличных денежных средств ему не выдал в связи с тем, что на руках не было квитанционной книжки, так как книжка находится у начальника отдела, а его тогда не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно до обеда, О.Ю.А. вновь приехал к нему в отдел и внес оставшуюся сумму долга в размере около <данные изъяты> рублей и сумму исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, где-то около <данные изъяты> рублей. После этого Давлеткильдин выдал ему на руки постановление об окончании исполнительного производства. По какой причине ему не отдал квитанцию о приеме денежных средств, не знает, может быть для того, чтобы на конец года на депозитном счете не оставалась большая сумма. Его денежные средства на депозитный счет внес только ДД.ММ.ГГГГ, так как денежные средства, которые получил от О.Ю.А., у него одолжил пристав исполнитель Н.Ю.М. для оплаты своего кредита. Н.Ю.М. взял денежные средства именно ДД.ММ.ГГГГ. Отдал Н.Ю.М. всю сумму в размере около <данные изъяты> рублей, т.е. денежные средства, которые были отданы О.Ю.А.. Н.Ю.М. обещал эти денежные средства положить на депозитный счет отдела после новогодних праздников. В январе и в последующем эти денежные средства у Н.Ю.М. не спрашивал, так как думал, что он их внес на счет отдела. После того как от О.Ю.А. в ОВД по <адрес> поступило заявление, он спросил у Н.Ю.М., внес ли он деньги О.Ю.А. на счет. Н.Ю.М. ответил, что про эти деньги он забыл и на депозитный счет не положил. Он ему объяснил, что поступило заявление от О.Ю.А.. ДД.ММ.ГГГГ после получения от Н.Ю.М. денежных средств в сумме около <данные изъяты> рублей, он внес их лично на депозитный счет отдела через банк доп. офис Сбербанка в <адрес>. Поля квитанции заполнил собственноручно, дату указал ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были внесены Давлеткильдиным от имени О.А.Ю.

При этом подсудимый Давлеткильдин пояснил, что не согласен с квалификацией его действий органом предварительного следствия, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ признает и просит прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Помимо приведенных показаний подсудимого Давлеткильдина его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля О.А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки в <адрес>. Устроился на работу в Наименование металлический завод, на должность "Должность". ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон и сим-карту оператора мобильной связи ОАО «Наименование». Сим-карту оформил на свой паспорт, прописка была оформлена по месту регистрации по адресу: <адрес>. Примерно через месяц, в ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон вместе с сим-картой утерял по своей неосторожности, скорее всего на транспорте при возвращении с работы. Обнаружил пропажу телефона только дома. Заявление об утере сотового телефона не писал, в органы милиции по данному факту не обращался. Затем через день вновь приобрел сим-карту ОАО «Наименование», также на свой паспорт. Данную сим-карту вставил в сотовый телефон своей тети и позвонил родителям в <адрес>. На счету сим-карты тогда было около <данные изъяты> рублей. Поговорив с родителями, через полчаса решил проверить баланс. Автоответчик сообщил о том, что новая сим-карта заблокирована из-за задолженности. После этого позвонил оператору для того, чтобы узнать причину. Оператор сообщил, что задолженность на прежней сим-карте составляет около <данные изъяты> рублей. Оператор сообщила о том, что с утерянного номера делались звонки, выходили в Интернет, и по этой причине образовалась такая задолженность. От родителей узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «<данные изъяты>» приходило уведомление об уплате задолженности сотовой связи. Ни родители, ни он сам данный долг не уплачивали. В ДД.ММ.ГГГГ, летом он вернулся домой. Затем через некоторое время по почте пришло письмо из суда о взыскании задолженности перед ОАО «Наименование». Данную задолженность не оплачивали. Затем в ДД.ММ.ГГГГ от своего отца узнал о том, что на его имя пришла повестка о вызове к судебным приставам-исполнителям <адрес>. Так как он в это время уже проживал в <адрес> со своей семьей, отец вместо него приехал к приставам. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. От приставов стало известно о том, что по факту неуплаты задолженности перед ОАО «Наименование» в отношении него вынесли судебный приказ о взыскании денежных средств в пользу ОАО Наименование. Отец сообщил о том, что первый платеж он сделал в начале ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму около <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства он уплатил приставу по фамилии Давлеткильдин в здании судебных приставов <адрес>. Оплатить весь долг отец сразу не смог, т.к. не имел достаточных средств для этого. Затем ДД.ММ.ГГГГ отец оплатил оставшуюся часть долга в сумме около <данные изъяты> рублей (точную сумму сказать не может). Также отец сказал, что деньги отдал наличными на руки тому же судебному приставу в здании службы судебных приставов в <адрес>. После этого данный пристав выдал постановление об окончании исполнительного производства на руки отцу. Однако какую-либо квитанцию об уплате денежных средств отцу никто не выдал. После этого до ДД.ММ.ГГГГ никаких уведомлений о вызове к приставам не получал. В ДД.ММ.ГГГГ на его имя вновь пришла повестка о вызове к судебным приставам. По данной повестке отец вновь приехал к судебным приставам и узнал, что задолженность перед ОАО «Наименование» до сих пор числится как непогашенная, а исполнительное производство не окончено. Отец объяснил, что данная задолженность была им полностью погашена еще в ДД.ММ.ГГГГ, при этом показал им постановление об окончании исполнительного производства (<данные изъяты>).

Свидетель О.Ю.А., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его сын – О.А.Ю. работал и проживал в <адрес>, работал в должности "Должность". Будучи в г<адрес> сын потерял свой сотовый телефон, вместе с сим-картой ОАО «Наименование», которая была оформлена на его имя, по месту его регистрации по адресу: <адрес>. С заявлением о пропаже телефона в правоохранительные органы он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ с компании Наименование пришло официальное письмо с требованием об оплате задолженности за пользование мобильным телефоном № в размере <данные изъяты> у.е. Извещение пришло по месту жительства. Позвонил сыну и попросил его решить этот вопрос. Сын сказал, что разберется и напишет заявление. В конце ноября или в начале декабря 2009 года из службы судебных приставов по <адрес> пришла повестка о вызове в указанный орган на имя О.А.Ю. В повестке была указана сумма задолженности около <данные изъяты> рублей в пользу Наименование. Как понял позже, такая задолженность образовалась в результате того, что потерянной сыном сим-картой кто-то активно пользовался, возможно, выходили в сеть Интернет. В это время сын работал в <адрес> и оформлял ипотеку для приобретения квартиры. Для того чтобы с банком по ипотеке не было проблем, он решил сам съездить к приставам и разобраться в произошедшем. В первый раз приехал к приставам в начале ДД.ММ.ГГГГ Повестка о вызове была подписана Н.Ю.М., однако его самого не было. После чего его принял судебный пристав Давлеткильдин. Ранее он его не знал. Давлеткильдин сообщил о том, что он и Н.Ю.М. делают одну работу, и что он примет вместо Н.Ю.М.. Он объяснил, что можно всю сумму оплатить сразу же и при этом судебных издержек не будет, но также сообщил, что можно оплатить частями. Также сказал, что лучше оплатить в их службе, чем на почте, так как иногда по почтовым переводам бывают ошибке при реквизитах. Тогда с собой было ровно <данные изъяты> рублей, которые он передал лично Давлеткильдину в его кабинете. В компьютер он внес какие-то суммы. На обратной стороне повестке он написал сумму принятия этих денег, свою подпись и число. Во время передачи ему денежных средств никого из других сотрудников не было. Квитанцию Давлеткильдин сказал, что отдаст позже после погашения всей суммы долга. На руки какой-либо чек или документ о принятии денежных средств Давлеткильдин не давал. Затем ДД.ММ.ГГГГ О.Ю.А. вновь пришел к Давлеткильдину и оплатил оставшуюся сумму около <данные изъяты> рублей и судебные издержки примерно в сумме около <данные изъяты> рублей. При этом при передаче Давлеткильдину денег рядом с ним сидел пристав Н.Ю.М., который по просьбе Давлеткильдина распечатал постановление об окончании исполнительного производства. Давлеткильдин подписал постановление и отдал его на руки. На его просьбу выдать квитанцию Давлеткильдин отказал и пояснил, что квитанция подшивается к делу и отправляется взыскателю. Ему же достаточно будет иметь на руках постановление об окончании исполнительного производства. Копии данного постановления имеется на руках. На оборотной стороне повестки, на которой в первый раз Давлеткильдин вписал сумму принятия денежных средств в <данные изъяты> рублей, он еще раз также вписал туда сумму денежных средств уплаченных им ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящее время ее у него не имеется, не помнит, возвратил ли Давлеткильдин ее обратно или нет. После этого Давлеткильдин к себе более не вызывал и с ним не общался. В ДД.ММ.ГГГГ по почте пришло извещение о вызове на прием в службу судебных приставов по <адрес>. Жена по телефону сообщила им о том, что долг перед ОАО «Наименование» погашен. Сотрудники ССП попросили приехать лично. Тогда он ДД.ММ.ГГГГ приехал в ССП по <адрес> один. Однако в этот день ни с кем поговорить не удалось. Сообщили, что дело не закрыто и долг не погашен. Попросили явиться на следующий день. В тот же день он написал заявление прокурору <адрес>. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал к приставам. Сотрудник сообщил о том, что сумма задолженности перед ОАО «Наименование» не погашена и производство не прекращено. О.Ю.А. предъявил приставам постановление о прекращении исполнительного производства, подписанное Давлеткильдиным, после чего сотрудники ССП предложили написать объяснение и еще раз обратится в прокуратуру. Объяснение написал и оставил в их управлении. Также передал им копию постановления о прекращении исполнительного производства. Показанную квитанцию об оплате задолженности ранее ни разу не видел, тем более почерк в ней не его, подпись не его, сумму в <данные изъяты> рублей он ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал. Кассовый чек на квитанции пробит ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Ш.Д.Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в <адрес> отделе УФССП работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ работал также "Должность". Одновременно осуществлял полномочия судебного пристава исполнителя. После увольнения Давлеткильдина в ДД.ММ.ГГГГ его исполнительные производства перераспределили среди сотрудников отдела. Исполнительные производства были переданы ему и судебному приставу исполнителю З.Ф.Д.. Также на тот момент в производстве находилось около 1500 исполнительных производств, среди которых также было и исполнительное производство о взыскании задолженности с должника О.А.Ю. в пользу ОАО «Наименование». В данном исполнительном производстве постановления об окончании исполнительного производства не имелось. По базе данных также посмотрел данное производство, и оно числилось как неоконченное, задолженность также была не погашена. В связи с этим им было направлено извещение о приеме к судебному приставу в отношении должника О.А.Ю. Извещение было им направлено примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ явился отец О.А.Ю. – О.Ю.А. Он пояснил, что задолженность его сына им была погашена еще в ДД.ММ.ГГГГ. При этом он показал постановление об окончании исполнительного производства, подписанное Давлеткильдиным, с печатью отдела. После этого О.Ю.А. зашел к начальнику отдела Г.. Сам О.Ю.А. при нем подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ он в два приема оплатил долг своего сына, передав денежные средства на руки Давлеткильдину. При этом Давлеткильдин ему на руки какую-либо квитанцию не выдал. О.Ю.А. обратился с заявлением в прокуратуру района. Квитанционная книжка в течение рабочего дня находится у судебного пристава исполнителя. В конце рабочего дня книжка сдается начальнику отдела. В данной квитанционной книжке отражаются следующие сведения: дата принятия денежных средств, номер исполнительного производства, ФИО пристава исполнителя, отдел, сумма денежных средств, расшифровка суммы денежных средств, ФИО плательщика, его адрес, номер исполнительного документа, дата исполнительного документа, в пользу кого приняты денежные средства, подпись плательщика и подпись пристава исполнителя. Также после этого встретился с Давлеткильдиным и спросил у него про этот инцидент. Давлеткильдин сказал, что с этим вопросом разберется сам и внесет денежные средства за должника О.Ю.А.. Через некоторое время по исполнительному производству в отношении О.Ю.А. на расчетный счет отдела поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству. После того как передают платежное поручение, он выносит постановление об окончании исполнительного производства. В данном случае в отношении О.А.Ю. постановление об окончании исполнительного производства вынес ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления направили должнику. В настоящее время исполнительное производство в отношении О.Ю.А. считается оконченным фактическим исполнением (<данные изъяты>)

Свидетель З.Ф.Д., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что на должности "Должность" работает с ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> РО УФССП в отношении гражданина О.А.Ю. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ОАО «Наименование» в сумме <данные изъяты> рублей. Данное исполнительное производство находились у пристава исполнителя Давлеткильдина, который был уволен в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ "Должность" Г. проводил проверку по неоконченным исполнительным производствам, которые имелись в производстве отдела. Судебными приставы по ОУПДС по указанию начальника привозили в отдел должников по неоконченным производствам. В результате чего было выявлено, что у гражданина О.Ю.А. на руках имелось постановление об окончании исполнительного производства. Однако по базе данных – ПК «Судебный пристав» производство числилось как неоконченное. Далее при проверке депозитной книги, базы данных установлено, что задолженность им была не погашена и денежные средства на депозитный счет от него не внесены. Сам же О.Ю.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он лично передал денежные средства Давлеткильдину полностью. Все поступающие суммы от граждан и организаций отражаются в книге учета денежных сумм поступающих во временное распоряжение отдела. Однако в данной книге поступления денежных средств от О.Ю.А. не было отражено. В ДД.ММ.ГГГГ от имени О.А.Ю. на депозитный счет поступили денежные средства, которые затем ею были распределены и направлены взыскателю в ОАО «Наименование». Кто внес денежные средства за него, не знает. На сегодняшний день задолженность О.А.Ю. по исполнительному обязательству отсутствует, исполнительное производство окончено. Она разговаривала с Давлеткильдиным по поводу принятия денежных средств от О.Ю.А., и Давлеткильдин пояснил, что денежные средства от О.Ю.А. он принял наличными, но на расчетный счет отдела их не положил (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Н.Ю.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности "Должность" <адрес> РО УФССП по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в отделе у своих коллег он попросил денежные средства в долг для оплаты кредита. Давлеткильдин тогда предложил свои денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей. Он пообещал ему вернуть денежные средства, но дату возвращения не сказал. Полученные от Давлеткильдина денежные средства он использовал в своих нуждах. Какой-либо договоренности о том, что он положит эти деньги на депозитный счет отдела, в счет погашения задолженности О.Ю.А. между ним и Давлеткильдиным не было. О том, что эти деньги принадлежат О.Ю.А., не знал, и не мог знать. Самого О.Ю.А. вместе с Давлеткильдиным никогда не видел, его не знает, с ним не общался. В присутствии О.Ю.А. никакое постановление об окончании исполнительного производства в отношении О.Ю.А. не печатал и Давлеткильдину не передавал. Постановление об окончании исполнительного производства ни за кого не печатает. Долг, который был перед Давлеткильдиным, отдал ему же в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Давлеткильдин о возврате долга ничего не говорил и про него не спрашивал. Исполнительное производство в отношении О.А.Ю. у него в производстве не находилось и с ним не работал. Квитанционная книжка в течение рабочего дня находится у судебного пристава исполнителя. В конце рабочего дня книжка сдается начальнику отдела. В данной квитанционной книжке отражаются следующие сведения: дата принятия денежных средств, номер исполнительного производства, ФИО пристава исполнителя, отдел, сумма денежных средств, расшифровка суммы денежных средств, ФИО плательщика, его адрес, номер исполнительного документа, дата исполнительного документа, в пользу кого приняты денежные средства, подпись плательщика и подпись пристава исполнителя (<данные изъяты>).

Представитель потерпевшего ОАО «Наименование» - К.В.В., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Наименование» было принято решение о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ, однако данные денежные средства были перечислены на счет ОАО «Наименование» только в ДД.ММ.ГГГГ Тем самым ОАО «Наименование» нанесен материальный ущерб в связи с несвоевременным поступлением вышеуказанной суммы (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что приказом руководителя УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Давлеткильдин с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность "Должность" <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> (<данные изъяты>)

Согласно должностному регламенту на Давлеткильдина как на судебного пристава-исполнителя возложены задачи по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов и актов иных органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (<данные изъяты>).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с О.А.Ю. в пользу ОАО «Наименование» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Постановлением "Должность" <адрес> РО УФССП по <адрес> Давлеткильдина Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.А.Ю. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «Наименование» (<данные изъяты>).

Книга учета депозитных сумм, поступающих во временное распоряжение <адрес> отдела СП УФССП по <адрес>, свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. от должника О.А.Ю. какие-либо денежных средства не поступали (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ "Должность" <адрес> РО УФССП по <адрес> Давлеткильдиным Ф.Ф. в отношении должника О.А.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (<данные изъяты>).

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в счет оплаты долга перед ОАО «Наименование» от имени О.А.Ю. на счет <адрес> РО УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета для учета операций со средствами, поступившими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на лицевой счет <адрес> РО УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <адрес> РО УФССП по <адрес> перечислены на расчетный счет ОАО «Наименование» (<данные изъяты>)

Постановлением "Должность" <адрес> РО УФССП по <адрес> Ш.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении О.А.Ю. окончено в связи с фактическим исполнением требований (<данные изъяты>).

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем суд находит их допустимыми, относимыми, а изложенные в них сведения достоверными. Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Давлеткильдина в растрате вверенных ему денежных средств, полученных им от О.Ю.А. в счет оплаты задолженности перед ОАО «Наименование», с использованием своего служебного положения.

Действия Давлеткильдина суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, поскольку судом установлено, что Давлеткильдин, являясь судебным приставом-исполнителем, используя свое служебное положение, получив от О.Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности перед ОАО «Наименование», то есть вверенные ему денежные средства, не внес их на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, а против воли их собственника, похитил их путем растраты, передав их ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.М..

При этом суд учитывает, что Давлеткильдин фактически безвозмездно растратил вверенные ему денежные средства ОАО «Наименование», передав их Н.Ю.М., поскольку денежные средства были внесены Давлеткильдиным на депозитный счет подразделения службы судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время (почти 1 год) после получения их от должника (в ДД.ММ.ГГГГ), уже после обращения О.Ю.А. в правоохранительные органы с заявлением в отношении Давлеткильдина, при проведения по данному обращению доследственной проверки. То есть в момент растраты вверенных денежных средств, действия Давлеткильдина носили безвозмездный характер.

Довод Давлеткильдина о том, что между ним и Н.Ю.М. состоялась договоренность о том, что переданные Давлеткильдиным Н.Ю.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей последний после новогодних праздников внесет на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, суд находит несостоятельными, поскольку показания Давлеткильдина в данной части опровергаются показаниями свидетеля Н.Ю.М., который показал, что такой договоренности между ними не было, и он не знал, что данные денежные средства получены Давлеткильдиным от должника в рамках исполнительного производства.

Суд находит неверной квалификацию действий Давлеткильдина, данную органом предварительного следствия по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, совершенное с использованием своего служебного положения, поскольку присвоение состоит в безвозмездном, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. В данном случае же судом установлено, что вверенные ему денежные средства Давлеткильдин в свою пользу не обращал, а растратил их путем передачи другому лицу – Н.Ю.М.

Также суд находит излишней квалификацию действий Давлеткильдина по ч.1 ст.285 УК РФ.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Давлеткильдин, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением денежных средств ОАО «Наименование» не совершал каких-либо других незаконных действий связанных со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию в данной части.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.28 УПК РФ и 75 УК РФ не может быть удовлетворено.

При назначении Давлеткильдину наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По месту жительства Давлеткильдин характеризуется положительно (<данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Давлеткильдина, суд учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие у него <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Давлеткильдина Ф.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе на срок 1 год.

Давлеткильдина Ф.Ф. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения Давлеткильдину до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; документы исполнительного производства № (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> РО УФССП по <адрес> Давлеткильдиным Ф.Ф., судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> З.Э.С., заявление юрисконсульта филиала ОАО «Наименование» в РБ К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> З.Э.С., извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ); выписка из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из книги учета депозитных сумм, поступающих во временное распоряжение <адрес> РО СП УФССП по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись А.Ф. Рамазанов

Приговор вступил в законную силу 17 сентября 2011 года.