П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красноусольский 30 ноября 2011 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Камалова Р.Р.,

при секретаре Лепенко Т.А.,

государственного обвинителя Кантимерова Р.Г.,

подсудимой Мустафиной Т.Ш.,

защитника Ишмурзина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Г.М.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мустафиной Т.Ш. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жителя <адрес>, <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мустафина Т.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) управляла технически исправным личным автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, и, двигаясь по проезжей части 49 километра автодороги «Толбазы-Красноусольский» на территории Гафурийского района РБ в восточном направлении, т.е. по направлению в сторону начала населенного пункта – <адрес>, при въезде на <адрес>, не приняла во внимание ограничивающий дорожный знак п. 1.11.2 ПДД РФ «Опасный поворот налево», и находясь на опасном участке автодороги, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, согласно кото­рого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность по­стоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до оста­новки транспортного средства, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники до­рожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем и двигаясь со скоростью более 90 км/час, не приняла во внимание ограничивающий скорость дорожный знак 5.23.1 ПДД РФ «Начало населенного пункта», согласно которому Мустафина Т.Ш. должна была двигаться со скоростью не более 60 км/час, не учла особенности дороги, а в частности опасный поворот налево, при совершении маневра обгона автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, движущейся в попутном ей направлении, сопряженного с выездом на полосу встречного движения, в виду того, что превысила безопасную скорость движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справилась с рулевым управлением, и на повороте налево, в нарушении п.9.9 ПДД РФ, выехала на правую обочину дороги по ходу движения, допустила занос автомобиля вправо, с дальнейшим вынужденным заездом автомобиля на территорию автозаправочной станции № ОАО «Башкирнефтепродукт», расположенной справа по ходу движения, по <адрес>, где допустила опрокидывание автомобиля с последующим столкновением с топливно-раздаточной колонкой №. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Г.Ф.З. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Г.Р.З. наступила от <данные изъяты>

Своими действиями, Мустафина Т.Ш. совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимая Мустафина Т.Ш. в судебном заседании и на предварительном следствии вину в совершении преступления признала частично, гражданский иск не признала. В судебном заседании показала, что в тот день ехала с братишкой. Встретили П. поехали домой там выпили самогон. Она не пила. Она крепче пива не пьет. Они ехали нормально скорости не превышали. Больше 90км не ездит. Она только ремонт автомашины сделала <данные изъяты> отдала. Обкатывать ехала. Если скорость больше была он обгонять не смог. Тихо до башнефтепродукта ехала. Тут угол, изгиб, она срезала по встречной полосе, всегда так делает. Руль повернула ни когда не поворачивала. Погибший руль пытался повернуть. Он был опытный водитель подучивал ее. После этого руку успела оттолкнуть. Она оттолкнула машина резко повернулась в правый бок. Ф. говорит он повернул на лево сравнялся. Потом занесло на право растерялась. ДТП произошло от того, что погибший повернул руль, помешал ей управлять.

Вина подсудимой Мустафиной Т.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего Г.М.З, на предварительном следствии показал, что Г.Р.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является его родным братом. Г.Р.З. проживал в <адрес>. Их родители умерли. С братом отношения поддерживал норманне. Р. был не женат, детей не имеет. ДД.ММ.ГГГГ его брат погиб при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на АЗС «Башкирнефтепродукт» <адрес>. Позже ему стало известно, что за рулем автомашины <данные изъяты> была их двоюродная сестра-Мустафина Т.Ш., она не справилась с управлением и въехала на АЗС, столкнулась машиной с заправочной колонкой. Брат погиб при ДТП. Со стороны Мустафиной Т.Ш. никакой помощи в проведении похорон не было. Она ни разу не пришла, даже не извинилась. Мустафина по характеру очень грубая, вспыльчивая, скандальная женщина. Никто из родственников ее не уважают. С ней родственные отношения не поддерживает. /<данные изъяты>/

Свидетель Г.Ж.А. на суде показал, что в выходной день он был в <адрес>. Позвонил инспектор Х. говорит ДПТ с погибшим. Мустафина совершила. До этого дне за 10-14 они оформили за отказ от медицинского освидетельствования Мустафиной, жалобу писала, писала, что деньги просили, ключи выкинула, а в этом ребят обвинила. До <адрес> доехал с Управления ГАИ звонят спрашивают, что у него за теракт почему не сообщил. Подъехал видит картину на АЗС, где 95 колонка лежала обгоревшая машина. Труп мужчины лежал. Ребята картину обрисовали как произошло ДТП. Сбитые рядом с дорогой ограждения. Откуда шло и как произошло, быстро информировали. Следователи уже заканчивали. Пожарные потушили. Спрашиваю, где виновница? Говорят в милицейском в УАЗике, в буханке, внутри. Думает, что скажет. Там она сидела голова забинтована. Они сидели в обнимку с П. спокойно, как будто их это не касалась. Версию Мустафина о том, что погибший дергал за руль, она сама придумала. Она за рулем сидела, а погибший на заднем сиденье это установлено.

Свидетель М.Р.Ф. на суде показал, что ранее до происшествия было подозрения, что подсудимая за рулем была в состоянии алкогольного опьянения. Они стояли на повороте Улиц <адрес> и <адрес>. Она поворачивает с <адрес> и едет мимо аптеки № вниз к базару. Пытались ее остановить. Она не подчинилась и они с маячками догнали ее только у здания военкомата. Говорит: не видела, не с ориентировалась в ситуации. Было подозрение. Хотели пригласить понятых, хотели провести медосвидетельствование, отказалась. Говорит: если права не отдадите, напишу что работники ГАИ украли <данные изъяты> рублей. Дай временное разрешение. Начальнику ГАИ и в прокуратуру написала якобы, что он деньги у нее украл. Лишена была на 1,5 года. Когда ДТП произошло он с инспектором И. подъехали. Дату не помнит. Они подъехали и начали спрашивать. Подсудимая и выжавший свидетель рассказали, что умерший выпил пиво, Потом самогон ехали они в <адрес>. П. сидел впереди пристегнутый, водителем была Мустафина, погибший сзади. Красная машина <данные изъяты> обогнала их ей это не понравилось. Она решила ее обогнать. При обгоне врезалась в ограждения и в колонку. Вместе с ней поехали, П. подтвердил ни кто за руль не дергал. В марте он в отпуске был потом учеба, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. Вообще ее до аварии не знал. Первый раз встретил.

Свидетель И.С.С.на суде показал, что они в наряде находились. Дежурный говорит машина ударилась в колонку, выехали на место. Дорогу перекрыли. Стали опрашивать свидетелей. Водитель от освидетельствования отказалась. Запах алкоголя был. Поехали в больницу отказалась.

Свидетель М.М.М.на суде показал, что в выходной день он ехал со <адрес>. Увидел ДТП. Остановился помочь. Схему составить. Следователь уже опрашивал. Свидетели двое сидел перебинтованные. Труп лежал. Он спросил: Кто был за рулем? Она сказали. Мустафина сидела в машине. Он сел, в машину спросил: как это произошло. Она не чего не отвечала. Он пошел схему помогать делать. Пьяная была Мкстафина.

Свидетель П.С.Н. на суде показал, что вечером где-то часа в четыре, встретились у магазина с Мустафиной. Выпили решили в <адрес> поехать. Он сидел справа, Мустафина Т.Ш. за рулем, Р. с сзади. Поехали в <адрес>, машину кидало из стороны в сторону. Р. пытался, потише едь. За руку трогал. Не доезжая до Лукойла, Мони обгоняли машину, на право прижались, он успел только кювет сказать. Мустафиной никто не мешал сама управляла. Со скоростью 90-110 км/час ехала.

Свидетель З.Г.В. в суде показала, что позвонили и сообщили горит колонка. Приехала, пожарные уже приехали, тушили. Колонка горела.

Свидетель К.С.А. на суде показала, что был конец смены, готовился к сдаче. Голову поднимает, грохот. Смотрю пожар начался. Оповестил, потом уже тушить начал. Огнетушитель вытащил они пытались помочь. Хотел погибшего оттащить, не получилось слишком жарко не подойдешь и колонка горела. Народ собрался он говорил оттащите их. Тут слышу сирена, пожарная машина едет. Само столкновениеьон не видел.

Гражданский истец М.М.Н. на суде показал, что в результате ДТП была уничтожена ТРК, колонка загорелась получила механические повреждения. Сумма для устранения повреждений составила 375000 рублей и стоимость независимой экспертизы 29500рулей. Итого 404500 рублей –сумма ущерба просит взыскать.

Свидетель Х.Ф.Ф., на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он на своей автомашине «<данные изъяты> г.р.з. № двигался в сторону санатория «Наименование» из <адрес>. При въезде в <адрес>, двигался со скоростью около 70-80 км/час. По ходу его движения справа спереди располагалась АЗС «Башкирнефтепродукт», слева автомойка-гаражи. Когда До АЗС оставалось около 100 метров его обогнал две автомашины <данные изъяты> белого цвета и <данные изъяты> зеленого цвета. Данные автомашины двигались на большой скорости более 80 км/час (около 100 км/час). Автомашина <данные изъяты> белого цвета ехавшая первой уехала, а вторая автомашина <данные изъяты> зеленого цвета после того как обогнала его машину прижалась к правому краю проезжей части, на том участке автодорога имеет поворот налево. Ту машину начало заносить сначала правым боком, затем видимо водитель пытался вырулить руль, машину резко повернуло передом вправо, она съехала на обочину справа, затем машину развернуло влево, т.е. машину вело юзом вправо. Затем машина влетела на территорию АЗС, поднялась пыль и ему на какое-то время не было видно этой машины. Затем он увидел, что машина сломав металлическое ограждение на колонке 3/4, въехала в колонку 7/8 и столкнувшись с ней загорелась. После то как машина сбила металлическое ограждение ее перевернуло, он видел момент когда машина летела вверх колесами. Врезавшись в колонку автомашина вновь встала на колеса. Он не обратил внимание кто был за рулем, видел только, что из той машины вышла женщина и мужчина. В ходе допроса Х. уточнил, что автомашину <данные изъяты> начало заносить после того как она обогнала его машину, примерно через 30 метров, при этом машина не снижала скорость, света стоп-сигналов не было. Он замедлил свое движение, до полной остановки. Последствия ДТП снимал на камеру телефона. /<данные изъяты> /

Свидетель Х.Ф.Х., на предварительном следствии показала, что она работает в МУЗ Красноусольская ЦРБ Гафурийского района РБ "Должность". У нее имеется диплом и сертификат "Должность". ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по Гафурийскому району доставили в МУЗ Красноусольская ЦРБ Мустафину Т.Ш., для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по акту <данные изъяты> №. Со слов сотрудников ДПС ей стало известно, что Мустафина управляя автомашиной совершила дорожно-транспортное происшествие на АНК «Башкирнефтепродукт». Освидетельствование производится путем забора выдыхаемого воздуха с помощью алкотестера АКП 01/01 и забора крови внутривенно на наличие алкоголя в данной биологической среде. Мустафина Т.Ш. категорически отказалась проходить освидетельствование. По внешнему виду и по поведению Мустафиной было видно, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Мустафина была возбуждена, агрессивна, болтлива, у нее была смазанность речи, походка шаткая, разбрасывание ног при ходьбе, запах свеже выпитого алкоголя изо рта - водки. В 22 часа 05 минут в присутствии понятых ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, на Мустафину Т.Ш., где мной было указано, что она отказалась от освидетельствования. /<данные изъяты> /

Свидетель К.А.С., на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ее пригласили в МУЗ Красноусольская ЦРБ участвовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Мустафиной Т.Ш., которая со слов сотрудников ДПС управляя автомашиной совершила дорожно-транспортное происшествие на АНК «Башкирнефтепродукт». Мустафина Т.Ш. отказывалась освидетельствоваться. Не дула в трубку алкотестера АКП 01/01, не давала взять кровь из вены, для анализа. Ругалась с сотрудниками ДПС. По внешнему виду и по поведению Мустафиной было видно, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Мустафина была агрессивна, оскорбляла всех присутствующих, вела себя не адекватно. В 22 часа 05 минут "Должность" Х.Ф.Х. был составлен акт медицинского освидетельствования на Мустафину Т.Ш., где указала, что она отказалась от освидетельствовании, я поставил в данном протоколе подпись в качестве понятого. /<данные изъяты> /

По Мустафиной было видно, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Мустафина была агрессивна, оскорбляла всех присутствующих, вела себя не адекватно. При этом она ни разу не упомянула, что ДТП произошло не по ее вине, а только кричала, что разбила свою машину. /<данные изъяты> /

Свидетель Ш.А.С. на предварительном следствии показал, что он участвовал в качестве понятого, при отказе от прохождения от освидетельствования Мустафиной, по внешнему виду было видно, что она находилась в пьяном состоянии.

Свидетель Л.Н.В. работающая в качестве "Должность", на суде показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении данного подсудимого. в период следствия никто из работников полиции как на нее, так и на других участников ДТП и свидетелей давления не оказывал, все показания давались добровольно в свободной форме без принуждения. Неприязни к подсудимой не имеется.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотром места происшествия является участок дороги <адрес>, при въезде на АЗС «Башкирнефтепродукт». Дорога асфальтированная, без выбоин, на момент осмотра сухая, ограничение скорости на данном участке автодороги 60 км/час. Ширина проезжей части 7 метров, автодорога пролегает с запада на восток. Обочина с южной стороны 2,5 м., с северной стороны -2 м., место м происшествия является территории АЗС БНП по <адрес>. АЗС расположен с южной стороны от автодороги. Точкой отсчета является столб ЛЭП № Ф20/46, расположенный с южной стороны от автодороги на расстоянии 50 м. На автодорге на обочине имеются следы юза и торможения колес автомашины. След правого колеса автомашины начинается от линии точки отсчета в восточной направлении длинной 3,3 м. уходящий на край южной обочины. След левого колеса начинается на расстоянии 3,5 м. от линии точки отсчета в восточной направлении и 2,3 м от южного края обочины в северном направлении. Далее след правого колеса прерывается и возобновляется на расстоянии 35,4 м в восточном направлении и 5.1 м от южного края проезжей части в южном направлении, о чем свидетельствует скол бордюра площадки АЗС, далее след юза левого колеса идет непрерывно до искусственной неровности дороги. На расстоянии 49.5 м от линии точки отсчета в восточном направлении 6.8 м от южного края дороги в южном направлении. Далее следы непрерывно ведут в юго-восточном направлении на территорию площадки АЗС, где на расстоянии 82,7 м от точки отсчета и 10 м от южного края проезжей части в южном направлении расположена автозаправочная колонка 3/4. Металлическое защитное ограждение колонки вырвано и лежит на асфальтированной площадке АЗС на расстоянии 87 м от линии точки отсчета и 12.5 м от южного края дороги в южном направлении. Автомашина <данные изъяты> г.р.з. № зеленого цвета расположена на площадке автоколонки 7/8, передом в северо-восточном направлении. До переднего левого колеса от линии точки отсчета 90.5 м в восточном направлении и 17.4 м. от края проезжей части в южном направлении. До переднего правого колеса 19.1 м. от края проезжей части в южном направлении. С южной стороны от автомашины на асфальтированной площадке лежит труп мужчины, до головы которого 23.3 м от края проезжей части и 89.5 м. от линии точки отсчета. На момент осмотра автомашина находится на площадке автоколонки, весь кузов автомашины деформирован. Отсутствует левое заднее колесо, переднее правое и заднее правое колесо на момент осмотра автомашины обгоревшие. Проверить техническую исправность автомашины на момент осмотра не представляется возможным. С места происшествия изъято 4 колеса автомашины, и автомашина <данные изъяты> г.р.з. №. /<данные изъяты> /

Протоколом осмотра транспортного средства автомашины <данные изъяты> г.р.з. №. Кузов полностью выгорел, деформирована левая задняя дверь и крыло правое переднее и заднее крыло правая передняя и задняя дверь. /<данные изъяты> /

Протоколом осмотра автомашины <данные изъяты> г.р.з. № и 4 колес с нее изъятых при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты> /

Свидетельством о смерти Г.Р.З. сер. III-FH № /<данные изъяты>/

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Г.Р.З. имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты> Эти повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактировавшей поверхностью в направлении сверху-вниз и слева-направо. В области груди: <данные изъяты>. В области конечностей: -<данные изъяты>. Эти повреждения образовались от касательного воздействия тупых предметов с незначительной контактировавшей поверхностью в направлении спереди-назад. Смерть Г.Р.З. наступила от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы в виде <данные изъяты>. Обнаруженный этиловый спирт в крови 0.8 промилле от трупа гр. Г.Р.З. соответствует легкой степени опьянения к моменту наступления смерти. /<данные изъяты> /

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ на Мустафина Т.Ш., составленный в присутствии понятых, где указано, что Мустафина Т.Ш. отказалась от освидетельствования, поведение возбужденное, агрессивное, смазанность речи, походка шатающаяся, запах свежее выпитого алкоголя. /<данные изъяты> /

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что неисправности рулевого управления автомобиля <данные изъяты>, которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить его причиной, осмотром не обнаружено. Поскольку узлы и детали тормозной системы подверглись значительному термическому воздействию, решить вопрос об исправности (или неисправности) тормозной системы не представилось возможным. В ходовой части автомобиля выявлены следующие неисправности : поперечная штанга задней подвески с правой стороны изломана; задние полуоси изломаны и на них имеются следы, характерные для хрупкого излома. Указанные неисправности носят явно выраженный аварийный характер и были образованы в момент ДТП. На остальных деталях: на КПП, рычагах подвески, пружинах, амортизаторах и элементах их крепления механических повреждений, деформаций и других дефектов, которые могли образоваться до момента ДТП, и послужить его причиной, не обнаружено. /<данные изъяты>/

Изложенные доказательства суд находит достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что причиной совершения ДТП явилось помеха управлению автомобилем погибшим непосредственно перед столкновением является надуманным и противоречащим доказательствам обвинения. В частности свидетель обвинения Пастухов как на следствии, так и в суде последовательно показал, что непосредственно перед ДТП никто из пассажиров не мешал управлять подсудимой рулем автомашины. ДТП произошло по вине водителя. Кроме того, после аварии подсудимая не говорила о том, что ей кто-либо из пассажиров мешал управлять автомашиной. Транспортное средство перед ДТП было в технически исправном состоянии.

Далее представитель потерпевшего охарактеризовал подсудимую как неуравновешенного человека, агрессивного, способного ко лжи. А погибшего наоборот положительно, не способного совершать неадекватные поступки. В связи с чем, показания подсудимой являются надуманными, ложными и противоречащими объективным данным стороны обвинения.

Показания свидетелей обвинения являются допустимыми доказательствами, поскольку согласуются с доказательствами обвинения, в неприязни никто из них с подсудимой не состоит, доводы защиты надуманны.

Суд квалифицирует действия подсудимой Мустафиной Т.Ш. по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимая не состоит.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего обстоятельства: признание вины, совершение преступления впервые, мнение представителя потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимую.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Характеризуется подсудимый посредственно.

С учетом характера и общественной опасности преступления и личности подсудимого суд назначает наказание в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд применяет ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск заявлен на сумму 404500 рублей, мотивирован заключением эксперта, подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу подлежат хранению при деле, автомашину с колесами передать по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мустафину Т.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком в 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Мустафиной Т.Ш. считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Наказание в виде лишения прав управления транспортным средством исполнить самостоятельно.

На Мустафину Т.Ш. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в первых числах каждого месяца, не совершать правонарушений.

Гражданский иск удовлетворить полностью, взыскать с Мустафиной Т.Ш. в пользу ОАО «Башкирнефтепродукт» сумму материального ущерба в размере 404500 рублей.

Меру пресечения Мустафиной Т.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства находящиеся в деле хранить при деле, автомашину с колесами передать по принадлежности подсудимой.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись

Приговор вступил в законную силу 11 декабря 2011 года.