ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 года с. Красноусольский
Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Камалова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Романовой С.В.,
с участием государственного обвинителя Зайнетдинова Р.Р.,
подсудимого Петрова А.В.,
защитника Конина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшей ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Петрова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, проживающего там же в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого ранее, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов до 02 часов Петров А.В., находясь в своем доме № по улице <адрес>, из-за возникших личных неприязненных отношений после ссоры со своим отцом ФИО2, схватил деревянный стул, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью со значительной силой нанес этим стулом один удар в левую височную область головы ФИО2 и причинил ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался от открытой черепно-мозговой травмы в виде <данные изъяты>.
Подсудимый Петров вину признал частично, лишь то, что нанес удар табуреткой по голове потерпевшего, однако умысла не было причинить повреждения. На суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, зашел в окно, в комнату к отцу, на ощупь взял в руки стул, замахнулся, хотел отца напугать, в тот момент отец начал вставать с кровати он ударил обо что-то, в темноте не разглядел. Бил стулом сверху вниз, какой частью не знает. Хотел напугать отца из-за того, что тот выгонял его и маму из дома, постоянно ругались. Он разозлился на отца не с целью ударить, хотел по полу стулом ударить. В тот момент в доме были подсудимый, потерпевший и мать. Его мама телесных повреждений погибшему не наносила. После удара он ушел к себе в комнату, отец остался у себя в комнате.
Показания подсудимого на предварительном следствии суд берет за основу в приговоре, считает достоверными, поскольку Петров А.В. при проверке показаний с выездом на место происшествия показал следующее. Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что подозреваемый Петров А.В. показал то, как нанес удар в область головы деревянным стулом со спинкой своему отцу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. На фотографии изображено, что держал стул за спинку двумя руками и ударил им по голове сидящего на кровати отца (<данные изъяты>).
Кроме этого, вина Петрова в совершении преступления подтверждаются совокупностью следующих доказательств.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которое причинено незадолго до смерти. Все повреждения прижизненные. Повреждения указанное в подпункте «а» причинены за 5-6 суток до наступления смерти, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности получения повреждений при падении с высоты роста не имеется. С имеющимися повреждениями, указанными в подпункте «а», пострадавший мог совершать активные действия в течение времени, исчисляемого несколькими днями. Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде <данные изъяты>. Повреждения указанные в подпункте «б,в» не вызвали вреда здоровью. В крови трупа обнаружен <данные изъяты>, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (<данные изъяты>).
Судебно-медицинский эксперт ФИО3, показал, что учитывая морфологические признаки ушибленной раны, следует считать, что данное повреждение образовалось в результате воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью имеющей слабо выраженное ребро. Данная рана не является зажившей к моменту смерти и в любое время при малейшей травматизации кровотечение может возобновиться. Повреждения в подпункте «1а» заключения могли образоваться от не менее однократного воздействия травмирующего предмета с достаточной силой. Учитывая локализацию повреждений, следует считать, что источник травмирующей силы мог находиться спереди и слева по отношению к пострадавшему. Источник травмирующей силы - это предмет, а не сам нападавший. Данных материалов недостаточно для суждения о том, могли ли быть получены эти повреждения при падении с высоты собственного роста на камень размером десять на десять, который фигурирует в показаниях свидетелей стороны защиты. В порядке разъяснения можно сказать, что в данном случае это должен быть предмет линейной формы с гранью. В протокольной части заключения каких-либо повреждений со свежими следами крови не обнаружено. Предмет двигался спереди назад, слева направо, по диагонали по отношению к голове потерпевшего. Потерпевший мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении, единственное условие голова должна быть повернута к источнику удара. В данном случае, причиной смерти не является комплекс травмирующих факторов, если бы это был комплекс, то в выводах не было бы разграничения. В данном случае все повреждения находились в проекции ушиба головного мозга, перелома костей черепа. Возможность разграничения является четкой и неоспоримой. Вывод о том, что повреждение, повлекшее смерть, причинено за 5-6 суток до наступления смерти подтверждаются гистологическими признаками: <данные изъяты>, которое возникает, как правило, на 5-6 сутки. Они сопоставляется с материалами дела, в данном случае сошлось.
Согласно протоколам выемок в бюро СМЭ <адрес> изъяты лоскут с левой височной области головы, а также фрагмент левой височной кости с переломом трупа ФИО2, у обвиняемого Петрова А.В. изъяты образцы крови (<данные изъяты>).
В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № телесных повреждений потерпевшего для ответа на вопрос о возможности получения телесных повреждений ФИО2 при падении с высоты собственного роста на вступающие предметы с ограниченной поверхностью необходимо представить на экспертизу выступающие предметы (<данные изъяты>).
В соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств № при исследовании препарата кожи из левой височной области от трупа ФИО2 обнаружена ушибленная рана, имеющая признаки воздействия слабо выраженного линейного ребра тупого предмета с длинно контактирующей части <данные изъяты>. При исследовании костного фрагмента костей свода черепа из левой височно-теменной области от трупа ФИО2 обнаружен вдавленный оскольчатый перелом, имеющий признаки воздействия слабо выраженного линейного ребра тупого предмета с длиной контактирующей части <данные изъяты>. Они могли быть причинены ребрами торцевой части ножек стула, представленного на экспертизу, либо другим предметом или орудием, с аналогичными конструктивными особенностями (<данные изъяты>).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что во дворе дома № по <адрес> обнаружен труп ФИО2. На голове трупа обнаружена марлевая повязка. Под повязкой над левым ухом на волосистой части головы обнаружена резаная рана размерами 3x30 мм. Труп окоченевший, на спине обнаружены трупные пятна (<данные изъяты>).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен данным дом. Дом внутри поделен на две части. Окно в первой комнате с южной стороны имеет раму и открывается наружу. В момент осмотра стекла в них отсутствуют и лежат на земле, снаружи дома. С северной стороны комнаты, вдоль стены расположена кровать, железная с матрацом. При осмотре матраца обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. С матраца сделан вырез. Посередине данной комнаты на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. С данного места сделан соскоб. При входе в данную комнату справа расположена вешалка, на которой обнаружена джинсовая куртка с обильно пропитанными пятнами бурого цвета. Данная куртка, соскоб и вырез изъяты (<данные изъяты>).
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по адресу: <адрес>, следует, что дверь первой комнаты, в которой проживал потерпевший ФИО2, закрывается изнутри на железный крючок. На расстоянии 70 см. от северо-восточного угла дома, на высоте от пола от 60 до 85 см. на обоях обнаружены множественные пятна бурого цвета, различных размеров, круглой формы, В данном месте с обоев сделан срез. При выходе из дома в направлении восточной стороны имеется забор и калитка. В данном месте рядом с домом обнаружен деревянный стул без сиденья. Срез с обоев и стул изъяты (<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра предметов, вырезы из матраца представляют собой 1 ватный фрагмент и 4 выреза из синтетической ткани. На ватном фрагменте обнаружено обильно пропитанное вещество бурого цвета, похожее на кровь. На 4 вырезах обнаружены также пятна бурого цвета, с четкими и нечеткими границами. На различных частях джинсовой куртки обнаружены пятна бурого цвета, На вырезах с обоев обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, круглой формы в виде брызг. Соскоб с пола с высохшими пятнами буроватого цвета, похожими на кровь. Стул деревянный, имеет 4 ножки и спинку. Сидение отсутствует. На спинке стула имеются три поперечные рейки. На стуле кровь, волосы не обнаружены (<данные изъяты>).
Согласно заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на вырезах с обоев, с матраца, соскобах с пола, джинсовой куртке с места происшествия обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО2, и исключается от обвиняемого Петрова А.В. по системе гаптоглобин (<данные изъяты>).
Представитель потерпевшего ФИО1 на суде показала, что работает <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра ФИО9, он сообщил, что брат ФИО2 умер, ударился об электрический столб. Пришла к дому ФИО2, он лежал во дворе за магазином, на покрывале. Потрогала, был холодный, на лице были ссадины, синяки, из губы была кровь, на голове была старая повязка и на ней свежая кровь. Около 7 часов пошла на работу и оттуда позвонила в дежурную часть. Примерно в 13 часов приехал участковый, осмотрел труп. До этого ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов брат пришел к ней и попросил сделать перевязку, на левой височной области была засохшая кровь. Рана была над левым ухом, была одна рана, других ран на голове и лице не было. Спросила, что случилось. Он отмахнулся. Рану обильно обработала и перевязала. Рана была рассеченная, резаная рана, длиной около <данные изъяты>. Потом ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов приходил на перевязку. Повязка была старая, рана была та же, других ран не было, ДД.ММ.ГГГГ все лицо было разбито. На повязке была свежая кровь и только в области раны на голове. ФИО2 приступами эпилепсии не страдал, на учете не состоял, никогда не с кем не дрался, обидчиков не было.
Свидетель ФИО4 показала, что потерпевший является родным братом, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра пришла сестра - ФИО5 и сказала, что умер брат ФИО2. Побежала к ним. Брат лежал во дворе за зданием магазина, был накрыт покрывалом. Открыла, у него с правой стороны от виска вокруг глаза, захватывая нос и челюсть, была запекшаяся свежая кровь. Голова была забинтована, слева была алая кровь. Брата в последний раз видела накануне, они пасли табун. Он пришел пообедать, на голове у него была повязка, бинт был не первой свежести. Эпилепсией не болел.
Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что при жизни ФИО2 постоянно злоупотреблял спиртными напитками. По характеру был спокойный, не скандалил, но постоянно бродил по улицам, искал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ от жителей деревни он узнал о смерти ФИО2. ЗА 5 ДНЕЙ ОН ВИДЕЛ ФИО2 с повязкой на голове. ФИО2 говорил, что имеется рана на левой части головы, рассказал, что был конфликт дома. Он понял, что был конфликт в семье. Обычно бывало, что ФИО2 что-нибудь вынесет из дома и объменяет на спиртное и бывали из-за этого ссоры и скандалы в семье. Частенько он видел, что после скандалов ФИО2 ходил с телесными повреждениями. Самой драки он не видел, в деревне врагов у ФИО2 не было.
Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показала, что потерпевший родной брат, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут он приходил в магазин, были сестра ФИО4 и соседка ФИО10. Голова у него была перевязана, сказал, что из табуна, попил воды, попросил покушать. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут сообщил, что ФИО2 умер. Около 9 часов пришла туда. Брат лежал между магазином и баней, завернутый в одеяло, в длинном бушлате. У брата взаимоотношения в семье были плохими. У него не было эпилепсии. С другими жителями деревни был в хороших отношениях.
Согласно заключения судебно-психитарической экспериизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Петров А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился.
Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Свидетель ФИО7 показал на суде, что не знал и не видел, чтобы погибший конфликтовал в семье, были ли конфликты и ссоры не слышал, не знает.
К показаниям свидетеля ФИО7 на суде о том, что он ничего не знал и не видел, суд считает неправильными, берет за основу показания на предварительном следствии, поскольку достоверны, первичны, согласуются с другими показаниями свидетелей обвинения. Кроме того, в суде подтвердил, что по прошествии времени, более 2 лет, забыл подробности произошедшего.
Свидетели защиты:
Свидетель ФИО6 на суде показала, что потерпевший ФИО2 муж, болел эпилепсией. Часто пил спиртное, воровал, пропивал вещи из дома. Из-за этого разделили дом. ДД.ММ.ГГГГ этого года вечером приехал сын Петрова А.В.. Когда спала, услышала, что окно разбилось, муж что-то бормотал на это. Через 3-4 минуты зашел сын. Спросила, что случилось, он сказал, что все нормально, спи. Посторонних не было слышно, только сын зашел. Утром мужа видела, он ходил за водой, и у него голова была в крови с левой стороны. У него была джинсовая куртка. Спать он ложился одетый. Утром ДД.ММ.ГГГГ платка на голове не было, он был в черной кепке. Последний раз видела мужа на крыльце в 5 часов утра в этот день, он был в шапке, повязка была, был грязный бинт, крови не было. ДД.ММ.ГГГГ этого года должны были табун пасти, сын должен был приехать. ДД.ММ.ГГГГ стояла, ждала табун, в 9-10 часов вечера. Подъехал ФИО8 на <данные изъяты>, попросил сигареты, сказала, чтобы он не задерживал, скотину закрываю. Дала ему сигареты, села корову доить, потом с ведром зашла домой и больше не выходила. ФИО2 подошел, попросил дать что-нибудь перевязать, что не объяснил. Сняла с головы платок и отдала. Посмотрела в окно, а там мужа перевязывали. Входы в дом отдельные, дверь из зала на кухню он сам забил. ДД.ММ.ГГГГ этого года встала в 5 часов утра, вышла на крыльцо, ФИО2 сидел на крыльце. Пошла, корову подоила. После этого его на крыльце не было. Разбудила сына, поставила чайник, вышла на улицу, увидела, что он лежит около столба. Подошла к нему, он был жесткий, лежал как солдатик, упал ничком, был фиолетовый и не дышал. Забежала домой, разбудила детей. Позвонила сестре. Вышел сосед ФИО11. Сказала, что ФИО2 лежит мертвый. Он подошел, предложил занести его во двор. Взяла велосипед и поехала гнать табун. ФИО2 остался под столбом.
Свидетель ФИО12 показала, что потерпевший отец. ДД.ММ.ГГГГ утром нужно было идти гнать табун, забежала мать и сказала, что отец умер. Он лежал на земле, вниз лицом. Растерялись, не знали, что делать. Ушла домой. Отец часто пил, воровал, его били, он часто падал. ДД.ММ.ГГГГ дома не была.
Показания свидетелей защиты ФИО6 и ФИО12 суд считает недостоверными, поскольку данные свидетели состоят в неприязненных отношениях с представителем потерпевшей, являются близкими родственниками и заинтересованы в благополучном исходе дела в пользу подсудимого. Кроме того, никто из них не видел обстоятельства произошедшего.
Доводы защиты о том, что, что потерпевший мог получить травму головы при иных обстоятельствах и от этого слева на голове могла образовться рана, суд считает неправильными, поскольку они противоречивы. Данное утверждение противоречат совокупности других доказательств обвинения, в достоверности которых суд не сомневается. Так, установлено показаниями представителя потерпевшей ФИО2,. что ФИО2 приходил к ней на перевязку ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов. ФИО2 также показала, что когда ФИО2 приходил на повторную перевязку, то на голове была та же рана, других ран не было. Не обнаружены другие раны на голове и при судебно-медицинской экспертизе трупа.
То обстоятельство, что следствием не установлено орудие преступления, суд находит несостоятельным. В ходе следствия подсудимый не давал таких показаний, защитник не заявлял об этом. Заключением судебно-медицинский экспертизы трупа и медико-криминалистической экспертизы установлено, что телесное повреждение, повлекшее смерть, могло быть причинено как изъятым в ходе следствия стулом, так и другим предметом или орудием с аналогичными конструкционными особенностями. В ходе проверки показаний на месте подсудимый показал, что именно этим изъятым стулом нанес удар по голове потерпевшего.
Довод защиты о том, что подсудимый болел эпилепсией, данное телесное повреждение мог получить при падении о выступающие предметы, что не установлен механизм причинения телесных повреждений, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденным заключениями судебно-медицинский экспертизы трупа и медико-криминалистической экспертизы, показаниями эксперта ФИО3 и его же показаниями в ходе проверки показаний на месте, где на фото он показывает, каким образом нанес удар по голове отца. Данных об эпилепсии не имеется.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на повязке обнаружена свежая кровь объясняется тем, что, как следует из показаний эксперта ФИО3, рана не была зажившей и кровотечение могло возобновиться в любой момент.
Показания подсудимого недостоверны, противоречивы в части того, что он в темноте не видел, как наносил удары по голове погибшего, в тот же момент он утверждает, что проглядывались силуэты в свете луны в комнате, в связи с чем показания подсудимого на суде суд считает недостоверными, не правдивыми, не согласующимися с доказательствами обвинения.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку его действия были направлены на причинение тяжких телесных повреждений, так как наносил удар со значительной силой стулом по жизненно важному органу человека - голове. Цели причинить смерть потерпевшему не преследовал, однако в результате его действий наступила смерть потерпевшего. Телесные повреждения нанесены на почве неприязненных отношений-ссора, конфикт.
Переквалификация действий подсудимого со статьи 111 ч.4 на ч.1 ст. 109 УК РФ не не подлежит.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает наличие смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, противоправность и аморальность действий потерпевшего, выразившееся в том, что он ругался.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Характеризуется подсудимый с положительной стороны.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд избирает наказание только в виде лишения свободы. При определении срока наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, мнение представителя потерпевшей которая просила строго не наказывать подсудимого.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Согласно протоколу задержания подсудимый задержан ДД.ММ.ГГГГ и срок наказания следует исчислять с этой даты.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 299, 302, 303, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Петрова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Петрову А.В. содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу, содержать в СИ-3/3 <адрес>.
Вещественные доказательства по делу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись Р.Р. Камалов
Приговор вступило в законную силу 23 декабря 2010 года.