ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
с. Красноусольский 22.12.2010 г.
Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова А.Ф. при секретаре Ишмухаметовой З.М. с участием государственного обвинителя Иделбаева Д.П., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Чертина В.Н., подсудимого "подсудимый"., его защитников – адвокатов Верещак В.С. и Гумеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении "подсудимый", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.245, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.1 ст.245, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, ч.1 ст.245, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, ч.1 ст.245, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 и ч.2 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
"подсудимый" обвиняется в: 1) умышленном уничтожении имущества ФИО1, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений; 2) жестоком обращении с животными, повлекшем их гибель, совершенном из хулиганских побуждений; 3) покушении на умышленное уничтожение имущества ФИО2, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений; 4)жестоком обращении с животными, повлекшем их увечье, совершенном из хулиганских побуждений; 5) покушении на умышленное уничтожение имущества ФИО3, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений; 6) жестоком обращении с животными, повлекшем их увечье, совершенном из хулиганских побуждений; 7) покушении на умышленное уничтожение имущества ФИО4, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений; 8) жестоком обращении с животными, повлекшем их увечье, совершенном из хулиганских побуждений; 9) покушении на кражу скошенной многолетней травы ООО "наименование" 10) применении насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти – главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО5, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В подготовительной части судебного заседания защитником подсудимого "подсудимый" – адвокатом Гумеровой заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ, в связи с чем он не смог воспользоваться указанными правами (заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, коллегией из трех судей, о проведении предварительного слушания), прокурором ему не вручена копия обвинительного заключения, она не была своевременно уведомлена следователем о предстоящих следственных действиях, в связи с чем не смогла принять в них участие для полноценной защиты интересов "подсудимый". Указанные факты, по мнению адвоката Гумеровой, нарушают права подсудимого "подсудимый" на защиту, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы на стадии судебного разбирательства.
Подсудимый "подсудимый" и его защитник – адвокат Верещак поддержали заявленное адвокатом Гумеровой ходатайство.
Государственный обвинитель Иделбаев, потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель потерпевшего ФИО5 – адвокат Чертин, не соглашаясь с доводами стороны защиты, указали, что каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, "подсудимый" и его защитники сами отказались от ознакомления с материалами уголовного дела, а "подсудимый" – от получения копии обвинительного заключения, тем более что копия обвинительного заключения "подсудимый" вручена в судебном заседании. При этом ознакомится с материалами уголовного дела "подсудимый" и его защитники смогут при нахождении уголовного дела в суде без возвращения его прокурору.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года N 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.
По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
В судебном заседании установлены существенные нарушения прав участников уголовного судопроизводства, допущенные в ходе предварительного следствия.
Материалы уголовного дела, в частности протоколы ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела (<данные изъяты>), свидетельствуют о том, что в нарушение требований ч.1 ст.217 УПК РФ следователем материалы уголовного дела "подсудимый" и его защитники Верещаку и Гумеровой для ознакомления предъявлены не были.
Довод стороны обвинения о том, что "подсудимый" и его защитники отказались от ознакомления с материалами уголовного дела является несостоятельным по следующим основаниям.
Протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) свидетельствует о том, что "подсудимый" и защитник Гумерова отказались от подписания данного протокола. Вместе с тем, факт отказа обвиняемого и его защитника от подписания протокола в соответствии с ч.2 ст.167 УПК РФ протокол не содержит указания на причины отказа от подписания "подсудимый" и Гумеровой данного протокола и предоставление им возможности объяснить эти причины. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих надлежащее извещение "подсудимый" и его защитников о явке к следователю для уведомления их об окончании следственных действий и подписания соответствующего протокола.
Протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) свидетельствует о том, что обвиняемый "подсудимый" отказался от подписания данного протокола, что удостоверено подписями следователя и понятых, однако из заявления "подсудимый" от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что он согласен ознакомиться с протоколом уведомления об окончании следственных действий только в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту.
При этом доказательств извещения защитников "подсудимый" о явке на ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела не содержат.
Таким образом, следователем при производстве процессуального действия – уведомления об окончании следственных действий нарушено право обвиняемого пользоваться помощью защитника, предусмотренное п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ.
Кроме того, отказ обвиняемого от подписания протокола уведомления об окончании следственных действий не освобождает следователя от обязанности предъявить обвиняемому и его защитникам материалы уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ.
Протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) содержит запись следователя о том, что "подсудимый" отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, а его защитники Верещак и Гумерова не явились. При этом факт отказа обвиняемого от ознакомления с материалами уголовного дела и подписания соответствующего протокола в соответствии с ч.1 ст.167 УПК РФ не удостоверен.
Имеющиеся в материалах уголовного дела уведомления адвокату Верещак от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о явке на ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами уголовного дела содержат выполненную следователем запись: «для получения уведомления Верещак В.С. не явился. ДД.ММ.ГГГГ». Из смысла данной записи следует, что адвокат Верещак сам должен был явиться к следователю для получения указанных уведомлений о явке в соответствующие даты. При этом материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств того, что указанные уведомления действительно были направлены адвокату Верещак и получены им.
Имеющиеся в материалах уголовного дела уведомления адвокату Гумеровой от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о явке ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами уголовного дела содержат выполненные адвокатом Гумеровой записи о получении указанных уведомлений ДД.ММ.ГГГГ и невозможности явки в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в связи несвоевременностью уведомления и занятостью в уголовном судопроизводстве по другим уголовным делам, а ДД.ММ.ГГГГ – в связи выходным днем.
Кроме того, материалы уголовного дела не содержат доказательств извещения обвиняемого "подсудимый" о явке на ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами уголовного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвиняемый "подсудимый" и его защитники Верещак и Гумерова не были извещены надлежащим образом о явке к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела.
Ссылка государственного обвинителя на протокол судебного заседания Гафурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (<данные изъяты> <данные изъяты>), в ходе которого следователь ФИО6 в присутствии "подсудимый", Верещака и Гумеровой пригасил их для ознакомления с материалами уголовного дела, не может быть расценена как факт надлежащего их уведомления, поскольку следователь не указал конкретную дату их явки к нему для ознакомления.
Кроме того, якобы уведомив адвокатов Верещака и Гумерову о явке для ознакомления с материалами уголовного дела на ДД.ММ.ГГГГ, следователем уже ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (<данные изъяты>), где им указано, что предъявить материалы уголовного дела обвиняемому "подсудимый" и защитнику Верещак не представилось возможным, а защитник Гумерова отказалась от ознакомления. При этом ни сам обвиняемый "подсудимый", ни его защитники не извещались следователем о явке ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами уголовного дела. Уже ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Следовательно, причины неявки обвиняемого "подсудимый" для ознакомления с материалами уголовного дела нельзя признать неуважительными, позволяющими следователю в соответствии с ч.5 ст.215 УПК РФ составить обвинительное заключение и направить материалы уголовного дела прокурору.
В соответствии с ч.3 ст.50, ч 4 ст.51 УПК РФ является обязательным.
Приведенные выше материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что данные требования уголовно-процессуального закона следователем также не выполнены.
Протоколы ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) свидетельствуют о том, что следователем предприняты попытки ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого "подсудимый" и его защитников раздельно.
Из смысла ч. 1 ст. 217 УПК РФ следует, что следователь предоставляет обвиняемому и его защитниками возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно только по их ходатайству.
Суд отмечает, что уголовно-процессуальный закон устанавливает такой порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, когда именно от их волеизъявления зависит обязанность следователя ознакомления их с делом совместно или раздельно.
Таким образом, "подсудимый" в реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела совместно с защитниками был незаконно ограничен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что органом предварительного следствия "подсудимый" и его защитники Верещак и Гумерова были лишены права на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.
Соответственно обвиняемому "подсудимый" не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, вследствие чего он был лишен возможности ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительных слушаний.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п.5 ч.1 ч.5 ст.217 УПК РФ.
Кроме того, обвинительное заключение по уголовному делу также составлено с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.
Из постановления о привлечении "подсудимый" в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что "подсудимый" совершил умышленное уничтожение имущества ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, покушение на умышленное уничтожение имущества ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с причинением им значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей соответственно.
При таких обстоятельствах согласно требованиям п.5 ч.2 ст.167 УК РФ ссылка на данные доказательства отсутствует.
Суд находит данное нарушение требований ст.220 УПК РФ существенным, так как оно ограничивает право подсудимого на защиту, лишая его возможности возражать против данного доказательства.
Допущенное нарушение закона не устранимо в ходе судебного разбирательства, поскольку самостоятельное указание судом их в приговоре повлечет выход суда за пределы предъявленного обвинения, что в соответствии со ст.252 УПК РФ недопустимо.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении "подсудимый" в ходе предварительного расследования по делу, подлежит оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения этой меры пресечения, не изменились. Избранная мера пресечения оказывает на "подсудимый" надлежащее воздействие, каких-либо данных о том, что они своими действиями препятствует производству по делу, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1, 5 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении "подсудимый", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.245, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.1 ст.245, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, ч.1 ст.245, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, ч.1 ст.245, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 и ч.2 ст.318 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении "подсудимый" оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий подпись А.Ф. Рамазанов
Постановление вступило в законную силу 15 февраля 2011 года.