АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Красноусольский 17 сентября 2010 года
Гафурийский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Камалова Р.Р.,
при секретаре Романовой С.В.,
с участием истца Табенгуловой А.С., представителя истца адвоката Гарифуллина Р.С.,
ответчика Рахматуллина И.Г.,
переводчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табенгуловой А.С. к Рахматуллину И.Г. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, оплаты услуг адвоката, апелляционную жалобу истца Табенгуловой А.С. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Гафурийскому району РБ от 24 марта 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Табенгулова А.С. обратилась в суд с иском к Рахматуллину И.Г. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, оплаты услуг адвоката, мотивируя требования тем, что ответчик пас табун, во время пасьтбы допустил наезд на корову истца мотоциклом, тем самым допустил перелом правой задней ноги ее коровы, вследствии чего был произведен вынужденный забой коровы. Просит взыскать с ответчика стоимость коровы в сумме 16 000 рублей, убытки понесенных в связи с неполучением приплода в размере 3 000 рублей, убытков в связи с неполучением молока 11 760 рублей, дорожные расходы в сумме 500 рублей, и 2 705 рублей, 71 рублей за клеймение коровы, судебные расходы услуги адвоката 2 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в суд 1 121, 08 рублей.
Решением мирового суда судебного участка №2 по Гафурийскому району РБ в удовлетворении исковых требований Табенгуловой А.С. отказано полностью.
Истец Табенгулова А.С. и ее представитель адокат Гарифуллин Р.С. подали апелляционную жалобу в Гафурийский районный суд на решение мирового судьи от 24 марта 2010 года. Ответчик судебное решение не оспаривал.
В апелляционной жалобе истец просит суд решение мирового судьи судебного участка №2 по Гафурийскому району от 24 марта 2010 года отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Истец мотивировали жалобу тем, что в суде был доказан факт причинения вреда ответчиком имуществу истца свидетельскими показаниями и в соответствии с гражданским законодательством причинитель вреда должен нести ответственность.
В судебном заседании истец Табенгулова А.С. и ее представитель Гарифуллин Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд удовлетворить требования.
Ответчик Рахматуллин И.Г. просил суд решение мирового суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, ответчика, считает, что апелляционная жалоба не обоснована, не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 328 абз. 2 суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со статьей 362 части 2 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
В судебном заседании установлено, что решение мировым судьей судебного участка № 2 по Гафурийскому району РБ вынесено 24 апреля 2010 года, нарушений норм материального и процессуального права мировым судом в процессе рассмотрения дела не допущено.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ответчик Рахматуллин И.Г. не является причинителем вреда, поскольку не являлся материально ответственным лицом, официально не был оформлен на должность ..., не нес материальную ответственность за имущество истца. Доводы истца о том, что свидетельскими показаниями доказан факт причинения мотоциклом вреда корове истца доводы являются неправильными, поскольку свидетели истца приходятся родственниками и знакомыми истцу, ранее при проверочных мероприятиях участие не принимали, возникли лишь при рассмотрении дела в мировом суде, заинтересованы в положительном исходе дела в пользу истца, кроме того никто из них не видел как ответчик на мотоцикле наезжал на корову. Выводы мирового суда об отказе в удовлетворении требований истца и по упущенной выгоде, а также по судебным расходам правильны, доводы истца всесторонне исследованы в мировом суде.
Ссылка истца и его представителя на требование статей 1064 и 1079 ГК РФ в данном случае необоснованна и не подлежит применению.
Таким образом, установлено, что решение мирового судьи обоснованно.
На основании изложенного суд пришел к убеждению, что решение мирового судьи не подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району РБ от 24 марта 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу Табенгуловой А.С. и представителя истца адвоката Гарифуллина Р.С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись Р.Р. Камалов