АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Красноусольский 23 декабря 2010 года
Гафурийский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Камалова Р.Р.,
с участием истца представителя по доверенности ИФНС Миннекаевой А.Н.,
при секретаре Никитиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС по <адрес> к Поляницыной Н.А. о взыскании задолженности по НДФЛ, по апелляционной жалобе истца ИФНС на решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИФНС России по <адрес> обратился в мировой суд судебного участка № по <адрес> РБ с иском к Поляницыной Н.А. о взыскании задолженности по налогам и пени, мотивируя требование тем, что инспекцией ответчику был начислен налог за ДД.ММ.ГГГГ на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. Несмотря на уведомление об оплате налога в установленный срок уплата налога должником не произведена. В связи с чем, начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано полностью, в связи с применением срока исковой давности в 3 года.
В апелляционной жалобе представитель налоговой инспекции просит отменить указанное решение, так как заявление инспекцией предъявлено своевременно, в пределах срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса. Срок для направления искового заявления в случаях отмены судебного приказа о взыскании налоговых платежей законом не установлен, что подтверждается в сложившейся судебной практики.
В письменном возражении ответчик указала, что мировой суд правильно применил срок исковой давности, решение просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания ответчик в суде не участвовала.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции по доверенности Миннекаева А.И. заявленные требования поддержала, привела доводы, изложенные в жалобе, просит суд отменить решение мирового судьи и взыскать с Поляницыной указанную в иске задолженность.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба обоснована, подлежит удовлетворению полностью, решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ обязанность каждого налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и сборов определена данной статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленные сроки.
В соответствии со ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при фактической выплате.
В соответствии с п.5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письмен сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Установлено, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ представлена в <данные изъяты>. на Поляницына Н.А.. Согласно справки, Поляницына Н.А. в <данные изъяты>
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п.5.ст.228 НК РФ, налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты. Инспекцией выставлено и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № уплата налога должна производиться на основании уведомления об уплате налога.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выставлено и направлено налогоплательщику требования № с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по налогу на доход в сумме <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выставлено и направлено налогоплательщику требования № с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по налогу на доход в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме 4,36 руб.
В связи с неисполнением требований, Инспекция ФНС России по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени на доход в мировой суд, так как шестимесячный срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ не истек. Мировым судом вынесен приказ, относительно которого на основании ст. 128 ГПК РФ представлены возражения, в связи с чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.
Срок для направления искового заявления в случаях отмены судебного приказа о взыскании налоговых платежей законом не установлен, что подтверждается в сложившейся судебной практики.
На основании изложенного суд пришел к убеждению, что решение мирового судьи подлежит отмене, а иск налоговой инспекции к Поляницыной Н.А. о взыскании задолженности по налогу НДФЛ и пени удовлетворению.
В связи с тем, что налоговое органы освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика подлежит взыскание госпошлины в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330, 362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по Гафурийскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Взыскать с Поляницына Н.А. в пользу инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> РБ задолженность по налогу НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Поляницына Н.А. государственную пошлину в сумме 400 рубля в доход государства.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись Р.Р. Камалов