АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Красноусольский 12 апреля 2011 года
Гафурийский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Камалова Р.Р.,
с участием истца Даниловой В.Е., представителя истца по доверенности Хакимова Р.Г.,
ответчика Садыковой О.В., представителя ответчика по доверенности Афанасьева В.М.,
при секретаре Гирфановой С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой В.Е. к Садыковой О.В. о возмещении причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных издержек, апелляционную жалобу истца Даниловой В.Е. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Гафурийскому району РБ от 10 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Данилова В.Е.обратился в мировой суд с иском к Садыковой О.В. о возмещении причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных издержек.
Решением мирового судьи от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Даниловой В.Е. отказано полностью.
Истец подала апелляционную жалобу на решение мирового суда от 10 февраля 2011 года, просила отменить решение мирового суда и удовлетворить требования в полном объеме. Доводами в апелляционной жалобы указали, следующее: снесенные строения принадлежат истцу, показания свидетелей, допрошенных в суде является ложными, снесенные стройматериалы принадлежали истцу, ответчик не имеет никакого отношения к половине дома, где проживает в настоящее время, поскольку не имеет на руках документа о собственности. В ходе строительства веранды ответчиком были причинены ее строениям ущерб, поврежден забор, который в настоящее время не восстановлен. Истец имеет <данные изъяты>, то есть действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель жалобу поддержали, привели в суде доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик и ее представитель в суде решение мирового суда не оспаривали, просили жалобу отклонить.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не обоснована, не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 328 абз. 2 суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со статьей 362 части 2 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением мирового суда отказано в удовлетворении требований полностью, подробно в решении приведены доводы опровергающие доводы истца.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец и его представитель как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции не представили доказательства того, что какими-либо действиями ответчика какой-либо ущерб истцу причинен.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчик не является собственником половины дома не обоснованны. Ограждение половины дома истца повреждено в виду стихийного бедствия, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1. Свидетели, допрошенные в судебном заседании не заинтересованы в исходе дела в пользу кого-либо из сторон. В мировом суде установлено, что повреждения половины дома истца могли образоваться от естественного старения, что подтверждается показаниями специалиста ФИО2, который по просьбе истца же проводил оценку имущества Даниловой с ее же слов. Не приведены доказательства истцом о том, что действиями ответчика причинен вред здоровью истца.
Таким образом, установлено, что решение мирового судьи обоснованно.
На основании изложенного суд пришел к убеждению, что решение мирового судьи не подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району РБ от 10 февраля 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой В.Е. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись Р.Р. Камалов