АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011 года с. Красноусольский

Гафурийский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Камалова Р.Р.,

при секретаре Гирфановой С.К.,

с участием истца Жиганова С.А., представителя истца адвоката Гарифуллина Р.С.,

представителя ответчика по доверенности Дубова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиганова С.А. к индивидуальному предпринимателю Юсуповой Ф.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денег за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, апелляционную жалобу истца Жиганова С.А. на решение мирового суда от 15 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Жиганов С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юсуповой Ф.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денег за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек

Решением мирового судьи от 15 февраля 2011 года Жиганову С.А. в иске к индивидуальному предпринимателю Юсуповой Ф.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денег за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек отказано полностью.

Истец Жиганов С.А. подал апелляционную жалобу в Гафурийский районный суд на решение мирового судьи от 15 февраля 2011 года. Ответчик ИП Юсупова Ф.Р. и ее представители судебное решение не оспаривали.

В апелляционной жалобе Жиганов С.А. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №1 по Гафурийскому району от 15.02.2011 года и вынести новое решение, удовлетворив требования Жиганова С.А. полностью. Истец в жалобе мотивировал свое требование тем, что суд, отказывая в иске, в своем решении указал, что при первом его обращении в адрес продавца после направления стиральной машины в сервисный центр неисправность не подтвердилась, стиральная машина находилась в исправном состоянии, в баке обнаружен посторонний предмет. При повторном обращении согласно заключению технического состояния установлено, что аппарат неисправен. Проведенной судебной экспертизой установлено, что при включении через кнопку машина не запускает программу стирки, кнопка включения у основания сломана, запуск стиральной машины без панели управления с настройкой программы в ручную подтвердил рабочее состояние машины во всех программах, стиральная машина является качественной, соответствует ГОСТу 8051-83, сбой программы, зависание таймера, вибрация свыше допустимой нормы не обнаружены. Экспертом даны полные и подробные исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

В тоже время из исследовательской части заключения судебной экспертизы не видно, как проводилась проверка технического состояния СМА, проводилась ли проверка ее работы в цифрах «3,13,23» как указано в исковом заявлении, тем более при проверке рабочего состояния СМА экспертом запуск стиральной машины производился без панели управления с настройкой программы вручную, а истец утверждает, что в программе отжима в указанных цифрах начинается вибрация СМА. В связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое судом отклонено.

Ответчик ИП Юсупова Ф.Р., представитель Дубова А.М. по делу надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступали.

Истец Жиганов и его представитель Гарифуллин Р.С. доводы жалобы поддержали, просили суд удовлетворить, представители ответчика Дубов А.И. просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение без изменения.

Суд, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что апелляционная жалоба не обоснована, не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 328 абз. 2 суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 362 части 2 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В судебном заседании установлено, что решение мировым судьей судебного участка № 1 по Гафурийскому району РБ вынесено 15 февраля 2011 года, нарушений норм материального и процессуального права мировым судом в процессе рассмотрения дела не допущено.

Под услугами с учетом положений ст.779 Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение соответствующего положительного результата.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и применяются к отношениям в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее преданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказанной услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено на основании показаний сторон, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи стиральной машины «<данные изъяты>» № стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением о сдаче в ремонт приобретенного товара, так как у стиральной машины появился дефект: при отжиме происходит сбой программы, таймер остается на одном месте, машина прыгает и двигается. Стиральная машина продавцом направлена в сервисный центр для установления причин поломки. Согласно представленному заключению технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ заявленная неисправность не подтвердилась, стиральная машина находится в исправном состоянии. Обнаружен посторонний предмет в баке – гвоздь.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к продавцу с заявлением, что в связи с неисправностью стиральной машины произвести ее обмен на новую. Стиральная машина продавцом направлена в сервисный центр для установления причин поломки. Согласно представленному заключению технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что аппарат не исправен: не включается, не наживается кнопка включения – продавлена кнопка, сломаны крепления модуля.

При рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству истца за счет ответчика судом назначена товароведческая экспертиза стиральной машины.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ стороны представили суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов был определен судом. Отклоненных вопросов не имелось.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО1 ООО «Наименование» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что представленная на экспертизу стиральная машина «<данные изъяты>» № является качественной, соответствует ГОСТ 8051-83 «Стиральные машины бытовые. Общие технические условия». Проверка стиральной машины показала: машина работает исправно. Сбой программы, зависание таймера, вибрация свыше допустимой нормы не обнаружены.

Товароведческое исследование стиральной машины проведено с использованием измерительного, органолептического и экспертного методов.

Представленная стиральная машина для стирки белья с программным управлением. Проверка СМА на работоспособность показала, что при включении через кнопку вкл/вкл машины не запускает программу стирки после снятия панели управлении обнаружено, ножка кнопки вкл/вкл у основания сломана (механическое повреждение). Запуск стиральной машины без панели управления с настройкой программ в ручную подтвердил рабочее состояние машины во всех программах. Машина «<данные изъяты>» № работает бесперебойно в соответствие со временем запрограммированном с выбранной программой, при работе излишнего шума вибраций на ровной поверхности (бетонный пол) не обнаружено. На протяжении времени работы СМА на панели, сообщение об ошибках не высвечивалось.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на обмен товаров надлежащего качества за исключением Перечня товаров утвержденных Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что технически сложные товары бытового назначения на которые установлены гарантийные сроки – не могут быть возвращены покупателем и не подлежат обмену на аналогичный товар. К числу таких товаров в частности относятся электробытовые машины и приборы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что действия продавца ИП Юсуповой Ф.Р. мировым судьей законно признаны обоснованными.

Довод истца и его представителя о том, что из исследовательской части заключения судебной экспертизы не видно, как проводилась проверка технического состояния СМА, проводилась ли проверка ее работы в цифрах «3, 13,23» и имеется вибрация, суд признает несостоятельным, поскольку экспертом даны полные, подробные и исчерпывающие ответы на все поставленные сторонами вопросы.

Круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, был определен сторонами, вопрос о проверке работы СМА в цифрах «3,13,23» истцом на разрешение эксперта поставлен не был. Кроме того, в заключении эксперт указал, что при включении через кнопку вкл/вкл машины не запускает программу стирки, после снятия панели управлении обнаружено, ножка кнопки вкл/вкл у основания сломана (механическое повреждение).

В связи с этим мировой судья обоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, поскольку это повлечет искусственное затягивание рассмотрение гражданского дела по существу. Суд считает, что оснований в проведении повторной товароведческой экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судом правильно постановлено, что исковые требования Жиганова С.А. в иске к ИП Юсуповой Ф.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денег за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, исковые требования Жиганова к ИП Юсуповой необоснованны и незаконны и мировым судом правильно отказаны в удовлетворении полностью.

Решение мировым судом изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2011 года.

Таким образом, установлено, что решение мирового судьи обоснованно.

На основании изложенного суд пришел к убеждению, что решение мирового судьи не подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району РБ от 15 февраля 2011 года без изменения, а жалобу истца Жиганова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Р.Р. Камалов