АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2011 года с. Красноусольский

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф., представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Саляхутдиновой Д.Ф., при секретаре судебного заседания Ишмухаметовой З.М., рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Князева Э.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району РБ от 12 мая 2011 года по иску ООО НПФ «Реактив» к Князеву Э.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ «Реактив» обратилось в мировой суд с иском к Князеву Э.М. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., пени за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

12 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 по Гафурийскому району РБ вынесено решение, которым исковые требования ООО НПФ «Реактив» удовлетворены частично: взыскана с Князева Э.М. сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>; в остальной части исковых требований истцу отказано (<данные изъяты>).

В апелляционной жалобе ответчик Князев Э.М. (<данные изъяты>) просит отменить указанное решение как незаконное, так как денег в сумме <данные изъяты> рублей по договору беспроцентного займа № от ООО НПФ «Реактив» он не брал, договор он такой не заключал, судом не учтено то, что в договорах указаны не его паспортные данные, не дана оценка тому, что в договоре и в дополнительном соглашении имеются его разные подписи, разные печати предприятия, разные подписи директора предприятия, в квитанциях о внесении денег стоят даты после его увольнения.

На судебном заседании представитель истца Саляхутдинова Д.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала полностью, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражении на апелляционную жалобу.

Ответчик Князев Э.М. на судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении заседания не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району РБ от 12 мая 2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Князев Э.М. согласно договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО НПФ «Реактив» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи ему денег подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора Заемщик обязуется ежемесячно погашать сумму займа по <данные изъяты> рублей в кассу предприятия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 числа каждого месяца, либо погасить задолженность досрочно.

Иск предъявлен на основании договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что денег в сумме <данные изъяты> рублей по договору беспроцентного займа № от ООО НПФ «Реактив» он не брал, договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, суд признает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписи в договоре беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, самим Князевым Э.М.. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения по материалам дела не имеется.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей, на основании договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получены.

Согласно приходных кассовых ордеров Князевым Э.М. было уплачено ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность Князева Э.М. перед ООО НПФ «Реактив» составила <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что исковые требования в части взыскания пени за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. подлежат отклонению, поскольку подпись в допсоглашении № к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Князевым Э.М., а кем-то другим с подражанием подлинным его подписи, что подтверждается заключением эксперта ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указания Центрального Банка Российской Федерации № 2450-У от 31 мая 2010 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.

Таким образом, сумма процентов на день предъявления иска составила: <данные изъяты> (сумма основного долга) * 7,75 % (ставка рефинансирования) / 360 дней в году* 70 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Исковые требования в части оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены мировым судьей в размере <данные изъяты> рублей обоснованно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, суд признает указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей разумной и достаточной для компенсации услуг представителя.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на нормах материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловный пересмотр решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району РБ от 12 мая 2011 года по иску ООО НПФ «Реактив» к Князеву Э.М. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князева Э.М. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Ф.Ф.Каскинбаев