АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 23 декабря 2011 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова А.Ф. с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) индивидуального предпринимателя Ишмухаметовой Л.А. – Ишмухаметова И.Г., Васильева Б.Л., ответчика (истца по встречному иску) Фокиной Л.В., ее представителя Селиной О.В. при секретаре Ишмухаметовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ишмухаметовой Л.А. к Фокиной Л.В. о взыскании задолженности по договору, порождающему обязательства по оплате услуг парикмахеров, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, а также встречному иску Фокиной Л.В. к индивидуальному предпринимателю Ишмухаметовой Л.А. о защите прав потребителей, возмещении материальных расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ишмухаметова (далее по тексту – ИП Ишмухаметова) обратилась в суд с иском к Фокиной о взыскании заложенности по договору, порождающему обязательства по оплате услуг парикмахеров, мотивируя тем, что, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывает парикмахерские услуги в салоне красоты «Эгоистка». ДД.ММ.ГГГГ мастером салона Якуповой были оказаны услуги по окрашиванию волос Фокиной, которая самостоятельно подобрала цвет краски. В ходе выполнения операция по окрашиванию волос со стороны Фокиной каких-либо претензий к мастеру не поступало. Однако после выполнения работы, когда администратор салона производила расчет стоимости оказанных услуг, Фокина заявила о том, что ей не нравится цвет волос, отказалась оплатить оказанную услугу, после чего спешно покинула салон. Какие-либо письменные претензии Фокина не предъявляла. В соответствии с действующим прейскурантом на парикмахерские услуги стоимость оказанных Фокиной услуг составляет 550 рублей, которые до настоящего времени Фокиной не оплачены. ИП Ишмухаметова вынуждена была обратиться за юридической помощью. Оплата услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 400 рублей. Просила взыскать с Фокиной в счет оплаты за оказанные парикмахерские услуги 550 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В ходе разбирательства дела Фокина обратилась в суд с встречным иском, в котором просила взыскать с ИП Ишмухаметовой убытки в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Фокина указала, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Эгоистка» ИП Ишмухаметовой ей были оказаны услуги по покраске волос в светло-русый цвет. Ее обслуживала мастер Якупова. После покраски волос краска на волосы Фокиной легла неравномерно, пряди волос окрасились в разный цвет, во время процесса окраски Фокина чувствовала неприятное жжение кожи головы. По мнению Фокиной услуга по окраске волос была оказана ей некачественно. По согласованию с мастером Якуповой Фокина решила перекрасить волосы, однако Якупова сказала, что сразу красить волосы нельзя, нужно выждать время. Парикмахер Якупова уточнила у нее, когда она будет оплачивать услугу, на что Фокина ответила, что оплатит, когда услуга будет оказана. Квитанцию на оплату оказанной услуги ей не выдали. Администратор парикмахерской стала требовать незамедлительной оплаты, проявила к ней неуважительное отношение. ДД.ММ.ГГГГ ИП Ишмухаметова пришла на работу Фокиной, где обратилась к ее директору с требованием оказать давление на Фокину, чтобы она оплатила услуги парикмахерской.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 6 июля 2010 года в удовлетворении иска ИП Ишмухаметовой отказано, встречный иск Фокиной удовлетворен частично: с ИП Ишмухаметовой в пользу Фокиной взысканы понесенные материальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей. Также с ИП Ишмухаметовой взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей с зачислением в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда с последующим перечислением 50% суммы штрафа, а именно <данные изъяты> рублей на счет общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Меркурий», и государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Ишмухаметова просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, мотивируя тем, что мировым судьей нарушены нормы материального права, Фокина была обязана оплатить оказанную ей услугу, а доказательств некачественного оказания услуги Фокиной не представлено.

В судебном заседании ИП Ишмухаметова не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представители – Ишмухаметов и Васильев жалобу поддержали, просили отменить решение мирового судьи, удовлетворить иск ИП Ишмухаметовой, а встречный иск Фокиной – оставить без удовлетворения, привели доводы, аналогичные изложенным в иске и апелляционной жалобе ИП Ишмухаметовой.

Фокина и ее представитель Селина с апелляционной жалобой ИП Ишмухаметовой не согласились, пояснили, что услуга по окраске волос была оказана Фокиной некачественно, вследствие чего Фокина понесла убытки, испытала нравственные страдания, и просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ишмухаметовой – без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фокиной в салоне красоты «Эгоистка» ИП Ишмухаметовой были оказаны парикмахерские услуги по окрашиванию волос.

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции Фокина признала тот факт, что услуга по окрашиванию волос ДД.ММ.ГГГГ в салоне красоты ИП Ишмухаметовой ей была оказана, а также то, что данную услугу она не оплатила, поскольку услуга, по ее мнению, была оказана ей некачественно.

Заявляя требования о взыскании с ИП Ишмухаметовой убытков, неустойки и морального вреда, Фокина ссылалась только на то, что ей была оказана некачественная услуга, и квитанция в нарушение Правил бытового обслуживания населения ей не была выдана.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с какой-либо претензией об оказании ей некачественной услуги Фокина к ИП Ишмухаметовой не обращалась. Доказательств обратного Фокиной не представлено.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные положения содержатся в п.24 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1025 (ред. от 01.02.2005 г.).

Таким образом, как следует из содержания вышеприведенных норм, потребитель вправе просить об удовлетворении одного из требований, установленных ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, Фокина, обращаясь в суд с встречным иском, и ссылаясь в обоснование своих требований на ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не заявляя ни одно из требований, предусмотренных указанной статьей, просила взыскать с ИП Ишмухаметовой в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рубль. В сумму убытков ею были включены расходы, понесенные на приобретение билетов на проезд по маршруту Красноусольский – Стерлитамак для заключения договора на оказание юридических услуг, на судебное заседание, расходы на составление доверенности.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (ред. от 29.06.2010 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например ст.796, 902 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п.2 и 3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд учитывает, что судебные расходы, понесенные потребителем Фокиной, не могут быть отнесены к убыткам, и принимает во внимание, что оплата за оказанную услугу по окрашиванию волос Фокиной не была произведена, соответственно, убытки ею не были понесены. Доказательств тому, что ею были понесены расходы по устранению недостатков оказанной услуги, Фокиной не представлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Фокина в подтверждение понесенных ею расходов по устранению недостатков услуги по окрашиванию волос в салоне красоты ИП Ишмухаметовой представила талон серии ДМ №, выданный ИП Х.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанные данные: «мастер Ягафарова, сумма 550-00».

Вместе с тем суд не может принять данный талон в качестве доказательства понесенных Фокиной расходов на устранение недостатков оказанной ей услуги по окрашиванию волос, поскольку из его содержания невозможно установить, кому и какая услуга была оказана и кем она была оплачена.

Также суд учитывает, что Фокиной не представлено доказательств направления ею ИП Ишмухаметовой претензии о ненадлежащем качестве оказанной услуги, что явилось бы основанием для взыскания неустойки при неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Представленная Фокиной в суд апелляционной инстанции претензия от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ею ИП Ишмухаметовой о некачественном оказании ей услуги по окрашиванию волос, расторжении договора по оказанию услуги и возмещении расходов, не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку данную претензию Фокина предъявила ИП Ишмухаметовой в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем одного года после обращения в суд с иском и вынесения мировым судьей решения по делу.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По общему правилу в силу положений п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Вместе с тем истец не освобожден от доказывания самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что на основании ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).

В материалах дела доказательств оказания Фокиной ДД.ММ.ГГГГ некачественной услуги по покраске волос не имеется и Фокиной не представлено. Со встречным иском Фокина обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ после подачи ИП Ишмухаметовой иска о взыскании задолженности по договору об оказании услуги.

Согласно п.14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Недостатки, выявленные потребителем, должны быть описаны в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку.

Между тем, как следует из материалов дела, Фокина после окрашивания волос парикмахером к ИП Ишмухаметовой с требованием о составлении акта с описанием недостатков оказанной ей услуги не обращалась. Доказательств обратного Фокиной не представлено.

По мнению Фокиной, некачественность оказанной услуги выразилась в том, что ей не понравился цвет окрашенных волос. Вместе с тем, неудовлетворенность Фокиной цветом окрашенных волос сама по себе не может свидетельствовать о некачественном оказании услуги по окрашиванию волос при отсутствии иных доказательств этому, в частности подтверждающих несоблюдение технологии окраски волос или иных отступлений от условий договора по оказанию данной услуги.

Вышеизложенные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении дела мировым судьей, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесение решения, основанном на недоказанных обстоятельствах с неправильным применением норм материального права, что в силу ст.ст.330, 362, 363 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Фокиной в салоне красоты «Эгоистка» ИП Ишмухаметовой была оказана услуга по окрашиванию волос стоимостью согласно прейскуранту 550 рублей. Данную услугу Фокина не оплатила.

Доказательств того, что данная услуга была оказана некачественно и Фокина в связи с этим обращалась к ИП Ишмухаметовой с претензией, Фокиной не представлено. Поэтому Фокина должна исполнить обязательство по оплате оказанной ей услуги.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым, отменив решение мирового судьи, вынести новое решение по делу, которым взыскать с Фокиной в пользу ИП Ишмухаметовой задолженность по договору, порождающему обязательства по оплате услуг парикмахеров, в размере 550 рублей, а в удовлетворении встречного иска Фокиной отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы ИП Ишмухаметовой по оплате государственной пошлины и услуг представителя, подтвержденные соответствующими квитанциями, имеющимися в деле, подлежат взысканию с Фокиной.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Ишмухаметовой заявлено требование о взыскании с Фокиной расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, притом, что цена иска составляет 550 рублей. Суд находит, что расходы на оплату услуг представителя несоразмерны цене иска, поскольку превышают ее в 8 раз.

Определяя разумные пределы взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывает, в первую очередь, цену самого иска, а также уровень сложности рассматриваемого дела, характер выполненной представителем работы.

С учетом указанных обстоятельств суд определяет размер подлежащих взысканию с Фокиной расходов ИП Ишмухаметовой на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 6 июля 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск индивидуального предпринимателя Ишмухаметовой Л.А. удовлетворить: взыскать с Фокиной Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ишмухаметовой Л.А. задолженность по договору, порождающему обязательства по оплате услуг парикмахеров, в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении встречного иска Фокиной Л.В. к индивидуальному предпринимателю Ишмухаметовой Л.А. отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись А.Ф. Рамазанов