РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Красноусольский 31 августа 2010 года
Гафурийский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Камалова Р.Р.,
с участием ответчика Садаева С.К.,
при секретаре Романовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Корпорация Рост нефти и газа +» к Садаеву С.К. о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Корпорация Рост нефти и газа +» обратились в Гафурийский районный суд с иском к Садаеву С.К. о взыскании суммы ущерба в размере 197165, 73 рублей. Свои требования мотивировали тем, что Дата обезличена по вине работников ООО «Корпорация Рост нефти и газа+» ФИО1, ФИО2, Садаеву С.К., ФИО3 на базе ... произошел пожар, в результате которого автомашина ... сгорела полностью, а у автомашины ... обгорело одно колесо. Садаеву С.К. согласно, представленных документов осуществлял трудовую деятельность в корпорации в качестве ....
Вина Садаеву С.К., а так же ФИО1., ФИО3, ФИО2, подтверждается материалами служебной проверки.
Учитывая, что причинение вреда возникло в результате совместных действий ... ФИО2 и ... Садаева С.К., ФИО1, ФИО3 необходимо взыскать ущерб с ФИО2, Садаева С.К., ФИО1, ФИО3 в равных долях, просит взыскать с Садаеву С.К. 197165 руб.73коп.
Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать с Садаева С.К. в пользу ООО «Корпорация Рост нефти и газа +» сумму ущерба, причиненного вследствие пожара, возникшего из-за виновных действий, в размере 197 165 рублей 73 копейки.
В судебном заседании истец Садаев С.К. исковые требования не признал полностью, просил отказать в удовлетворении требований истца, пояснил, что оснований обвинять его в пожаре не имеется, произошел несчастный случай, самовозгорание, умышленно он не поджигал, заземление бы не помогло.
Истец ООО «Корпорация Рост нефти и газа +» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Суд, выслушав ответчика Садаева С.К., исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 238 ТКРФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном объеме. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 242 ТКРФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Указанная статья предусматривает, что за ущерб, причиненный работником предусмотрена полная материальная ответственность.
В судебном заседании установлено, что согласно приказа о приеме на работу Садаев С.К. принят на работу в качестве ... в ... Дата обезличена.
Дата обезличена ... фирмы ООО «Корпорация Рост нефти и газа» ФИО4 и Садаев С.К. заключили договор Номер обезличен о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которой Садаев С.К. принимает на себя полную материальную ответственность за повреждение, утрату, порчу, халатное отношение, вверенного ему фирмой автотранспорта и обязуется бережно относиться к переданным ему для осуществления трудовой деятельности автотранспортом фирмы и принимать меры к предотвращению ущерба, утраты, повреждения; участвовать в проверке состояния вверенного ему автотранспорта,
Согласно трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между ООО «Корпорация Рост нефти и газа» и Садаевым С.К., последний принимается на работу на должность ... и обязан соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности, бережно относится к имуществу работодателя.
Согласно заключения по результатам технического осмотра от Дата обезличена комиссия в составе: ... ФИО5, ... ФИО6, ... ФИО7, ... ФИО8 установили, что Дата обезличена около 20 часов 50 минут в ... ... Садаеву С.К., ФИО1, ФИО3, занимались ремонтом автомашины ... гос.номер Номер обезличен, увидев течь газового конденсата из бочки автомашины ... гос.номер Номер обезличен, который в объеме 0,5 м оставался в бочке после поломки автомашины, что подтверждает ФИО9, не поставив никого в известность, в нарушении правил безопасности, самовольно начали перекачивать газовый конденсат из автомашины ... в автомашину .... То есть вышеуказанными лицами не была соблюдена техника безопасности. Причиной возгорания явилось:
1.Статическое электричество, искра статического электричества. То есть автомобиль не был заземлен, имело место нарушение противопожарной безопасности;
2.Автомобиль был заведен, на глушителе отсутствовал искрогаситель.
В соответствии с заключением по материалам служебной проверки от Дата обезличена установлено, что Дата обезличена около 20 часов 50 минут в ... ... Садаеву С.К., ФИО1, ФИО3, занимались ремонтом автомашины ... гос.номер Номер обезличен, увидев течь газового конденсата из бочки автомашины ... гос.номер Номер обезличен, который в объеме 0,5 м оставался в бочке после поломки автомашины, что подтверждает ФИО9, не поставив никого в известность, в нарушении правил безопасности, самовольно начали перекачивать газовый конденсат из автомашины ... в автомашину .... В результате действий вышеуказанных лиц во время перекачки произошло короткое замыкание между бочкой и кабиной автомашины ..., из-за чего автомашина загорелась. В результате пожара автомашина ... выгорела полностью, автомашина ... обгорела частично, обгорело заднее правое колесо, эксплуатировать которое невозможно. Автомашина ... была поставлена в бокс РММ для ремонта ... ФИО2, который не проверил наличие газового конденсата в бочке.
Согласно справкам, представленным ... предприятия, балансовая стоимость машины ... гос.номер Номер обезличен составляет 758200 рублей, числится на балансовом счете .... Получена в лизинг от ФИО10. Ежемесячно оплачиваются платежи и проценты, сумма убытка по процентам составляет 22746 рублей. Итого общая сумма ущерба, причиненного пожаром, составляет от возгорания автомашины ... Номер обезличен 780946 рублей, машина сгорела полностью. Стоимость материального ущерба по автомашине ... гос.номер Номер обезличен 7716 рублей 95 копеек, сгорело одно колесо. Итого общая сумма, причиненного ущерба организации составляет 788662 рубля 95 копеек,
В соответствии с актом осмотра автомобилей ... гос.номер Номер обезличен, ... гос.номер Номер обезличен по факту происшествия Дата обезличена в ..., подтвердилось, что автомобиль ... гос.номер Номер обезличен в результате пожара уничтожен полностью, и восстановлению не подлежит. На автомашине ... гос.номер Номер обезличен поврежден протектор правого заднего колеса, в следствие чего нужна замена авторезины и поврежден окрас цистерны.
Согласно объяснительной Садаева С.К. от Дата обезличена документы на ...: технический паспорт, страховка, технический осмотр и путевые листы с Дата обезличена по Номер обезличен были уничтожены во время пожара, так как находились в бардачке и не были изъяты с горящего автомобиля.
В объяснительной от Дата обезличена Садаев С.К. подробно изложил обстоятельства происшедшего пожара и пояснил, что на ... сгорело два задних левых колеса, ... сгорел полностью.
Согласно служебной записки ... ФИО7 Дата обезличена поступил сигнал о возгорании РММ, в боксе горели две автомашины: ... номер Номер обезличен выгорел полностью, и ... Номер обезличен, сгорели два задних колеса с левой стороны. Возгорание произошло от замыкания электропроводки ... Номер обезличен.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ... гос.номер Номер обезличен Дата обезличена выпуска.
Согласно технического паспорта на автомобиль ... гос.номер Номер обезличен собственником с Номер обезличен является ФИО10 на основании договора купли-продажи Номер обезличен. ООО «Корпорация Рост нефти и газа+» является лизингополучателем с Дата обезличена на основании договора, совершенной в простой письменной форме.
Согласно приказа от Дата обезличена о прекращении трудового договора с работником, Садаев С.К. уволен Дата обезличена по п. 6 «а» ст. 81 Трудового кодека РФ.
Таким образом, суд считает, что требования истца обоснованны и законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче искового заявления истцы оплатили государственную пошлину в размере 5 143, 3 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению квитанциями.
Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 5 143,3 рублей согласно п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы по данному делу состоят из государственной пошлины в сумме 5 143, 3 рублей. Так как истец не заявил ходатайство о выплате всех понесенных расходов с ответчика, то ответчику – Садаеву С.К. подлежит выплата госпошлины в сумме 5 143, 3 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Садаеву С.К. в пользу сумму ущерба, причиненного вследствие пожара, возникшего из-за действий виновных лиц в размере 197 165 рублей 73 копейки.
Взыскать с Садаеву С.К. в доход государства госпошлину в размере 5 143, 3 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятии в окончательной форме.
Судья: подпись Р.Р. Камалов
Решение вступило в законную силу 17 сентября 2010 года.