РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года с. Красноусольский
Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф., истца Григорьева М.И., представителя ответчика Данилова В.И., при секретаре судебного заседания Ишмухаметовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева М.И. к МУП «ГКХ» Гафурийского района РБ о взыскании зарплаты, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев М.И. обратился в Гафурийский районный суд РБ с иском к ООО «Теплоэнергоснабжение» о взыскании в его пользу суммы недополученной им заработной платы в размере <данные изъяты>, а также суммы морального вреда в размере <данные изъяты> с ответчика, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> МУП «ГКХ» (в настоящее время ООО «Теплоэнергоснабжение»). В ДД.ММ.ГГГГ он не получил заработную плату в размере <данные изъяты>. На его претензии <данные изъяты> ФИО1 поясняла, что он якобы получил эти деньги, причем в ведомости стоит его подпись. Считает, что, либо сумма заработной платы, либо его подпись в ведомости поддельные, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ за сумму в размере <данные изъяты> он ни в каких ведомостях не расписывался. Однако, расписывался за сумму в размере <данные изъяты>. По факту подделки он обратился с заявлением в прокуратуру Гафурийского района, но в удовлетворении его заявления о возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.
30.07.2010 г. от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указал ответчиком МУП «Гафурийское коммунальное хозяйство» Гафурийского района, и просил взыскать с ответчика в его пользу суммы недополученной им заработной платы в размере <данные изъяты>, суммы морального вреда в размере <данные изъяты>, включая <данные изъяты> за услуги адвоката. Данное уточненное исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.
Определением суда от 02.08.2010 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика и МУП «Гафурийское коммунальное хозяйство» Гафурийского района Гафурийского района РБ привлечено в качестве ответчика по уточненному исковому заявлению Григорьева М.И.
В судебном заседании истец Григорьев М.И. исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в заявлении, дополнил, что ему на сабантуй в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдала <данные изъяты>, <данные изъяты> он не получал, ему эти деньги никто не давал.
Представитель ответчика МУП «ГКХ» Гафурийского района РБ Данилов В.И., действующий на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Григорьева М.И. не признал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ МУП «ГКХ» не работает. <данные изъяты> он должен был получить. В ведомости стоит его подпись, он получил эти деньги. Почерковедческая экспертиза подтвердила, что его подпись не подделали. Просил в иске отказать полностью.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она17 лет работала в МУП «ГКХ». После ушла на пенсию, приняли нового <данные изъяты> ФИО2. Когда ФИО2 ушла в отпуск, временно кассиром взяли ее. <данные изъяты> тогда работала ФИО1. Она писала на бумажке кому и сколько выдать зарплаты, с этой бумажкой работники приходили к кассиру, на основании ее бумажек составляли ведомость на выдачу зарплаты и выдавали зарплату. Когда встретила жену Григорьева М.И., ей сказала, что ее муж получил зарплату <данные изъяты>. Через две – три недели пришел на работу Григорьев М.И. и сказал, что зарплату в <данные изъяты> не получал. Показала ему ведомость с его подписью. Зарплату ему выдала за один раз в сумме <данные изъяты>, не отходя от кассы он подсчитал деньги. Бумажку от бухгалтера он сам принес. Григорьев М.И. сначала получил <данные изъяты>, затем <данные изъяты>.
Суд, выслушав истца Григорьева М.И., представителя ответчика Данилова В.И., исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Григорьева М.И. следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 131 ТК РФ установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым соглашением по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству РФ и международным договорам РФ.
В судебном заседании установлено, что Григорьев М.И. работал <данные изъяты> в МУП «Гафурийское коммунальное хозяйство» (далее МУП «ГКХ») с ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ работникам МУП «ГКХ» <данные изъяты> ФИО3выдавала заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. Григорьеву М.И. согласно платежной ведомости № на выдачу заработной платы была выдана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В графе «Расписка в получении» в данной платежной ведомости в строке «6. Григорьев М.И. – <данные изъяты>» имеется подпись от имени Григорьева М.И. Однако сам истец утверждает, что он заработную плату в сумме <данные изъяты> за <данные изъяты> не получил, подпись в платежной ведомости стоит поддельная.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> БЭП ОВД по Гафурийскому району ФИО4 в возбуждении уголовного дела по заявлению Григорьева М.И. о недополучении заработной платы в МУП «ГКХ» отказано в связи с отсутствием события преступления (отказной материл №).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени Григорьева М.И., расположенная в графе «Расписка в получении» в строке за № в платежной ведомости № на выдачу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ исполнена самим Григорьевым М.И. (<данные изъяты>).
Оценив данное заключение, суд не находит оснований сомневаться в достоверности его выводов, так как заключение обосновано, мотивировано. Таким образом, установлено, что Григорьев М.И. получил за ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в МУП «ГКХ» в размере <данные изъяты>. Это подтверждается показаниями представителя ответчика, свидетеля и другими материалами дела.
Оснований для возмещения морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы истцу работодателем суд не усматривает, поскольку в судебном заседании доводы Григорьева М.И. не нашли своего подтверждения.
Согласно платежной ведомости № на выдачу зарплаты за <данные изъяты>, истец получил зарплату в размере <данные изъяты>. При таких данных довод истца о том, что он получал зарплату только один раз, опровергается материалами дела и приведенными выше доказательствами.
При наличии двух ведомостей на выдачу зарплаты Григорьеву его довод о том, что сумма зарплаты поддельная, не состоятелен. Напротив, сам истец не отрицает того, что получил зарплату в <данные изъяты>. Данный довод мог быть принят во внимание в случае, если существовала только одна ведомость. В ведомости № отсутствие признаков подделки в написании полученной Григорьевым суммы очевидно.
При таких данных исковые требования Григорьева М.И. не подлежат удовлетворению
Руководствуясь ст.ст. 294-299 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Григорьева М.И. к МУП «ГКХ» Гафурийского района РБ отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Гафурийский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме
Судья: подпись Ф.Ф.Каскинбаев
Решение не вступило в законную силу.