Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Красноусольский 20 декабря 2010 года
Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р.,
с участием ответчика Вагановой Т.В.,
при секретаре Никитиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануиловой Н.С. к Вагановой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Мануилова Н.С., содержащаяся в местах изоляции от общества, обратилась в Гафурийский районный суд РБ с иском к Вагановой Т.В. о взыскании в возмещение морального вреда 100000 рублей, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в здании <адрес> в период времени около 23 часов ее посетила Ваганова Т.В., которая на то время проводила предварительное расследование уголовного дела в отношении нее. В ходе разговора <данные изъяты> Ваганова Т.В. несла ей оскорбление, назвав «<данные изъяты>» и сравнила ее с овцой, так как она отказывалась от назначенного адвоката и следственных действий (очная ставка). Слова «<данные изъяты>» для нее унизительны, оскорбляют ее честь и достоинство. В результате нанесенного оскорбления она испытала сильные душевные переживания. После чего была вызвана бригада скорой помощи с <адрес>. Также, в результате оскорбления у нее появилось чувство ущербности, подавленности по отношению к окружающим, т.к. в соседней камере находился спецконтингент обвиняемые ФИО1 и ФИО2
В судебное заседание истец Мануилова Н.С. этапирована не была, в связи с тем, что в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Кроме того, Мануиловой Н.С. предложено в письменном виде представить дополнительные доводы и заявить ходатайства, а также поставить вопросы перед свидетелями.
По ходатайству Мануиловой Н.С. допрошен подсудимый ФИО1 в качестве свидетеля, которому были заданы вопросы, о которых ходатайствовал истец.
Ответчик Ваганова Т.В. в судебном заседании исковые требования Мануиловой Н.С. не признала, просила отказать за недоказанностью, суду пояснила, что она работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она проводила следственные действия, после 23 часов она в <данные изъяты> не спускалась, Мануилову она не выводила. После 22 часов они уже все спят. Если она ответственная по дежурству, она проверяет только постовых. Все следственные действия с Мануиловой Н.С. она проводила в присутствии адвоката.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является адвокатом Мануиловой Н.С., присутствовал на следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ. Оскорбления со стороны Вагановой Т.В. в отношении Мануиловой Н.С. не были.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании рассказал, что он работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дежурил в <данные изъяты> Мануилова здесь в <данные изъяты> была, в то время <данные изъяты> работал, оскорбления со стороны Вагановой Т.В. в отношении Мануиловой Н.С. не было.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает в <данные изъяты>. Оскорбления со стороны Вагановой Т.В. в отношении Мануиловой Н.С. не были. После 23 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ Ваганова Т.В. не спускалась к Мануиловой Н.С. После 22 часов вечера никого не пускают в ИВС, только прокурора можно, задержанные в это время спят. В камерах полная изоляция, не слышно, кто и что говорит, в коридоре они не общаются, всякие попытки разговоров пресекаются.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает что в исковых требованиях Мануиловой Н.С. следует отказать по следующим основаниям.
Допрошенный по ходатайству Мануиловой Н.С. по судебному поручению свидетель ФИО1, содержащийся под стражей в <данные изъяты>, объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он задержан по подозрению в совершении преступлений в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> прибыла Мануилова Н.С., которую поместили в соседнюю камеру № <данные изъяты> и с которой познакомились. Ваганову Т.В. знает как начальника СО ОВД по <адрес> РБ. В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС ОВД по <адрес> РБ в соседней камере с Мануиловой Н.С. При проведении следственных действий начальником отдела Вагановой Т.В. в отношении Мануиловой Н.С. не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в соседней камере, где содержалась Мануилова Н.С. открылось окошко для приема пищи. Говорила женщина, узнал голос Вагановой, разговор шел об уголовном деле. Ваганова требовала не упрямиться, что-то подписать, перешла на высокие тона, стала оскорблять Мануилову Н.С. словами «<данные изъяты>», также назвала ее «<данные изъяты>». Далее Мануилову вывели из камеры по приказу <данные изъяты> Вагановой Т.В. Мануилова отсутствовала около 30-40 мин, потом вновь привели в камеру, ей стало плохо, вызвали скорую помощь. Мануилова была в истерическом состоянии.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что Мануилова Н.С. проходила обвиняемой по уголовному делу, дело расследовала начальник следственного отдела Ваганова Т.В.
Из книги учета лиц, содержащихся в <данные изъяты> представленному в судебное заседание, следует, что Мануилова Н.С. была этапирована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержанием <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Факт нанесения начальником <данные изъяты> Вагановой Т.В. оскорблений в адрес Мануиловой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не подтвердился в судебном заседании, так как ни один из свидетелей не подтвердил сам факт проведения следственных действий в отношении Мануиловой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, допрошенные свидетели, являющиеся работниками милиции суду показали, что оскорблений со стороны Вагановой Т.В. в адрес Мануиловой Н.С. не звучали, оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеются, так как в неприязни с Мануиловой свидетели не состоят, являются посторонними лицами. Показания ФИО1 суд считает недостоверными, противоречащими материалам дела, кроме того он в следственных действиях не участвовал, он не видел диалог, в тот момент находился в камере соседней от Мануиловой, лишь слышал голос, как он посчитал Вагановой Т.В.
Таким образом, в судебном заседании не установлено факта нанесения Вагановой Т.В. оскорбления в отношении Мануиловой Н.С., следовательно, в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мануилова Н.С. к Ваганова Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья: подпись Р.Р. Камалов
Решение не вступило в законную силу.