Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Красноусольское 27 декабря 2010 года
Гафурийский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Камалова P.P.,
с участием истца Савченко Т.А., при секретаре Никитиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Т.А. к Латыпову P.M. о взыскании с Латыпова P.M. денежную сумму за причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Савченко Т.А. обратилась в Гафурийский районный суд РБ с иском к Латыпову Р.М. о взыскании с него в ее пользу денежной суммы за причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании с него судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Латыпов Р.М. незаконно загнал и удерживает под замком ее свиней в количестве <данные изъяты> голов: 6 годовалых свиней и <данные изъяты> поросят в складе на территории зернотока в <адрес>. Одна свиноматка была супоросная. Вызывала милицию ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники РОВД приезжали, все сфотографировали, составили протокол и уехали. Латыпов Р.М. не приезжал, акт не составил, свиньи остались под замком в складе. Попросила по телефону Латыпова выпустить их свиней. За это он потребовал, чтобы она отдала ему <данные изъяты> годовалых свиней. Она отказалась. Далее он потребовал половину свиней или чтобы она поговорила с людьми, у которых он ранее стрелял в свиней, чтобы они забрали свои заявления. В последний раз он потребовал с них <данные изъяты> рублей, за то, что ее свиньи зайдя на территорию зернотока ели зерно. Территория зернотока почти не огорожена, в заборе дыры. ДД.ММ.ГГГГ зерна там не было, также на зернотоке имеется охрана. Латыпов должен был составить акт и выпустить ее свиней. Как попали ее свиньи в другую деревню, она не знает. После того, как Латыпов Р.М. загнал ее свиней в склад, территорию зернотока загородили, ворота по прежнему отрыты настежь. До сегодняшнего дня ее свиньи находятся под замком в складе у Латыпова. Склад без крыши, пол цементный, на улице скоро зима. Находясь в складе, опоросилась свиноматка, принесла 4 поросенка, может быть было и больше. От холода и голода свиньи истощены до предела, потеряли первоначальный вес. Загнав ее свиней Латыпов Р.М. оставил ее детей без мяса на зиму, без зимней одежды, без крыши на новый строящийся дом, без поросят на развод. Детей у нее четверо. Живут только своим хозяйством, других доходов у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ они хотели 4 годовалых свиней зарезать и продать мясом, чтобы покрыть крышу на новом доме. Своими действиями Латыпов Р.М. нанес ей и ее семье огромный ущерб.
В судебном заседании Савченко Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить, пояснила, что обращались в милицию, им отказали в возбуждении дела, выпас свиней в деревне нет, коровы только пасутся, но они приглядывали, от дома свиньи не отходили.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик Латыпов Р.М. в судебное заседание не явился.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что у истицы были свиньи, в сарае находились. Они выпускают свиней уже 25 лет, смотрят за ними. Не знает, как оказались свиньи на территории ООО «<данные изъяты>». Со слов мужа истицы знает, что свиньи находятся у Латыпова.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании рассказала, что Савченко Т.А. является тетей, родной сестрой ее мамы. Живет в <адрес>, у тети были свиньи. Не знает, как оказались свиньи на территории ООО «<данные изъяты>», она видела свиней уже с сотрудниками милиции, свиньи находились в помещении без крыши. Латыпова самого не было, по телефону на громкой связи сказал, что не отдаст свиней.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что у истицы были свиньи, все выпускают свиней, не видел, как Латыпов загонял свиней, сторож сказал, что Латыпов закрыл свиней.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что утром свиней выпустили пастись, потом позвонил <данные изъяты>, сказал приготовить мясо, он все бросил, побежал искать свиней. У них в деревне свободный выпас, так как ничего не растет там, последнее собрание было лет восемь назад. Спросил у людей, сказали, что маленькие свиньи умерли, 6 взрослых осталось в живых, визжат постоянно. В милицию обращались, они отказали.
Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Савченко Т.А. следует отказать полностью по следующим основаниям.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического вреда, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 229 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) нашедший и возвративший вещь лицу, управомоченному на ее получение, вправе получить от этого лица, а в случаях перехода вещи в муниципальную собственность - от соответствующего органа местного самоуправления возмещение необходимых расходов, связанных с хранением, сдачей или реализацией вещи, а также затрат на обнаружение лица, управомоченного получить вещь.
Нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи. Если найденная вещь представляет ценность только для лица, управомоченного на ее получение, размер вознаграждения определяется по соглашению с этим лицом. Право на вознаграждение не возникает, если нашедший вещь не заявил о находке или пытался ее утаить.
В соответствии со ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в милицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.
В силу ст. 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.
В случае явки прежнего собственника животных после перехода их в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении соглашения - судом.
Согласно ст. 232 ГК РФ в случае возврата безнадзорных домашних животных собственнику лицо, задержавшее животных, и лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, имеют право на возмещение их собственником необходимых расходов, связанных с содержанием животных, с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими. Лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, имеет право на вознаграждение в соответствии с пунктом 2 статьи 229 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что в нарушении п. 10.2 Правил благоустройства населенных пунктов в Гафурийском районе от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 28 ФЗ «О животном мире» свиньи истца ДД.ММ.ГГГГ паслись без присмотра, в свободном выгуле на территории ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Латыпов Р.М. увидел на территории зернотока бродячих свиней в количестве 12 голов, загнал их в склад и запер на замок.
Обязанность по предотвращению заболевания и гибели домашних животных возлагается на самого собственника животных. Установлено, что Савченко Т.А. действительно имела свиней в количестве 6 взрослых голов, что подтверждается справкой, выданной АСП Табынский сельсовет МР Гафурийский район РБ.
Постановлением УУМ ОВД по Гафурийскому району РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Савченко Т.А. в отношении Латыпова Р.М. отказано в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. <данные изъяты>).
Следовательно, вина Латыпова Р.М. в данном случае в причинении материального и морального ущерба не установлена. Ответчик своими действиями какой либо ущерб или вред собственнику свиней Савченко Т.А. не нанес, Латыпов Р.М. закрыл свиней в склад временно в результате отсутствия контроля за пастьбой животных со стороны их владельцев, чтобы установить собственников и затем выдать за вознаграждение.
Исковых требований со стороны Савченко Т.А. об истребовании имущества из незаконного владения Латыпова Р.М. представлено в суд не было.
Ссылка истца на требование статей 1064 и 1079 ГК РФ в данном случае необоснованна и не подлежит применению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Савченко Т.А. к Латыпов Р.М. о взыскании денежную сумму за причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья: подпись Р.Р.Камалов
Решение не вступило в законную силу.