РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Красноусольский 21 января 2011 года
Гафурийский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Камалова P.P.,
с участием истца Каримовой Ф.С., ее представителя Закирова Т.Ф.,
помощника прокурора Гафурийского района РБ Зайнетдинова Р.Р.,
представителя ответчика директора МОБУ СОШ д. Узбяково Рахимова Р.А.,
при секретаре Ишмухаметовой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Ф.С. к МОБУ СОШ д. Узбяково о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Каримова Ф.С. обратилась в Гафурийский районный суд РБ с исковым заявлением к МОБУ СОШ д. Узбяково Гафурийского района РБ о восстановлении ее на работе в должности <данные изъяты> в МОБУ СОШ д. Узбяково муниципального района Гафурийский район РБ, о взыскании с МОБУ СОШ д. Узбяково в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе по решению суда, о взыскании с МОБУ СОШ д. Узбяково МР Гафурийский район РБ в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Истица мотивировала исковые требования тем, что она работает <данные изъяты> в Узбякской средней школе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. б ст. 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей), согласно приказу по школе № от ДД.ММ.ГГГГ О самом факте увольнения узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда после проведения ею первого урока директор школы отстранил ее от работы в школе, сказал, что она уволена, может идти домой, а все документы, включая трудовую книжку получит по почте. Однако ДД.ММ.ГГГГ копии приказа об увольнении ей на руки не выдали, с основанием увольнения не ознакомили, с самим текстом приказа ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ее увольнение является следствием гонения и преследования со стороны администрации директора школы Рахимова Р.А. В приказе об увольнении имеется ссылка на акт от ДД.ММ.ГГГГ и приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ Она ДД.ММ.ГГГГ находилась в крайне болезненном состоянии и не смогла выйти на работу, так как была повышенная температура. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Зилим-Карановскую участковую больницу, где ей поставили диагноз <данные изъяты> и открыли больничный лист. Акт от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ей для ознакомления не представляли, и дать какие либо объяснения не предлагали. О наличии акта от ДД.ММ.ГГГГ узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ У нее имеются <данные изъяты> сыновей-иждивенцев, которые зависят от работы и доходов мамы, иных доходов она не имеет. Ей причинен моральный вред, так как она испытала страх за будущее семьи и ее детей. Причиненный моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты>. Ее среднемесячная заработная плата на момент увольнения составляла <данные изъяты>., общая сумма заработной платы за последние 10 месяцев из справки о доходах 2-НДФЛ указана в <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Каримова Ф.С. свои исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель истца Закиров Т.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Каримову Ф.С. не ознакомили, она уведомила, что ей плохо было, после того как она написала заявление на административный отпуск, задним числом издали приказ. Объяснение не брали. Попросили пройти мед. комиссию. Она говорила, что не пила, но ей говорили, что у нее покраснение лица, но у нее тогда давление было высокое. ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> работала. ДД.ММ.ГГГГ ее отстранили от работы, приказа в тот день ей не дали. С самим приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ О том, что наложено административное взыскание, не знали. ДД.ММ.ГГГГ она не могла работать по состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГГГ она поехала в больницу и ей выписали больничный лист. Сумму за моральный вред суд имеет право снизить, зарплата мужа намного ниже, у нее <данные изъяты>, пенсионный возраст еще не достигнут, с такой трудовой книжкой трудно ей устроиться на работу. Распространяются слухи, что она в нетрезвом состоянии появляется в школе, ей приходится оправдываться и перед детьми и перед другими людьми. Это продолжается давно давление со стороны директора школы.
Представитель ответчика директор МОБУ СОШ д. Узбяково Рахимов Р.А. в судебном заседании исковые требования Каримовой Ф.С. не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что в табели имеется пропуск ДД.ММ.ГГГГ, ее не было на работе, ДД.ММ.ГГГГ тоже не было на работе, имеется акт. Первого числа учителя сказали, что от нее исходит запах алкоголя. Ее уволили ДД.ММ.ГГГГ, в то время она не была на больничном. Уволили за то, что ее не было на работе 4 октября и ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения у нее не брали. С приказом ознакомили ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ она отказалась подписать об ознакомлении, есть акт в деле.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> в д. Узбяково, Каримова Ф.С. является <данные изъяты>, была хорошим "профессия". Как заболеет, так к ней заходит, состоит на учете с <данные изъяты> болезнью и <данные изъяты> болезнью <данные изъяты>, 4-5 раз обращается за медицинской помощью. 30 июня у нее <данные изъяты> была, 3 октября <данные изъяты> и <данные изъяты> была. Разрешение на освидетельствование имеет, шоферов раньше проверяла, давление тогда у Каримовой Ф.С. было <данные изъяты>, <данные изъяты> и запах алкоголя. Предложила обратиться к наркологу, но она убежала. В тот день Каримова у нее утром была, давление было <данные изъяты>, температура <данные изъяты> нормальная.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ после 4 урока пригласил к себе директор и они увидели, что Каримова была пьяная, акт составили ДД.ММ.ГГГГ, запах алкоголя был, акт она не подписала, с ними не пошла к фельдшеру, убежала. Акт составила, так как является членом профкома.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что является <данные изъяты>, у них в кабинете установлен интернет, от Каримовой пахло перегаром. ДД.ММ.ГГГГ она была пьяная, в акте она не подписывалась. ДД.ММ.ГГГГ был приказ об увольнении Каримовой Ф.С. Когда ей дали приказ, то она отказалась с ним ознакомиться. Объяснения с нее не брали.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является <данные изъяты>, на счет ДД.ММ.ГГГГ ничего сказать не может, ДД.ММ.ГГГГ Каримова не пришла на работу, объяснения у нее не брали, акт не составляли. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не пришла на работу, сказали, что ушла в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она была пьяная, запах был, внешний вид измененный был, это не первый раз, регулярно, акт не составляли.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> в школе, у нее сын пришел с Армии, в тот день Каримова позвонила в третьем часу ночи, спросила у тебя есть выпить, сказала, есть, вместе выпили по 3 рюмки. С собой еще взяла бутылку водки, ушла в половине 4 часа ночи пьяная.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании рассказала, что является <данные изъяты>, Каримова часто пропускала уроки. В октябре месяце она не пришла на работу, 4 октября, объяснение не брали, устно объяснила, что болела. 28 октября ее на работе не было, отказалась объяснять, подписать акт. У нее запах перегара был, на освидетельствование не пошла, убежала, они собрали профком, сначала сама согласилась пойти к фельдшеру, потом убежала.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 2 декабря составили акт, так как Каримова была в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она не пришла на работу, составили акт, ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный. ДД.ММ.ГГГГ директор вызвал к себе, вызвали и Каримову, она была в нетрезвом состоянии, от нее шел запах перегара, покраснение и неадекватное поведение было. Освидетельствование пройти она отказалась. Как "профессия" она хорошая.
Помощник прокурора Гафурийского района РБ Зайнетдинов Р.Р. в судебном заседании безосновательно просил отказать в удовлетворении исковых требований Каримовой Ф.С.
Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Каримовой Ф.С. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 82 ТК РФ участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя обязательное. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ при прекращении трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В судебном заседании установлено, что между МОБУ СОШ д. Узбяково МР Гафурийский район РБ в лице директора ФИО7 и Каримовой Ф.С. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каримова Ф.С. была принята на работу в должность <данные изъяты>.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МОБУ СОШ д. Узбяково МР Гафурийский район РБ Каримова Ф.С. была уволена ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием перечислены следующие документы: акт от ДД.ММ.ГГГГ, приказ по школе № от ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что данный приказ ответчиком вынесен с нарушением порядка наложения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Приказом директора МОБУ СОШ д. Узбяково МР Гафурийский район РБ Рахимова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Каримова Ф.С. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ, основанием прекращения трудового договора является неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. В данном приказе личная подпись работника Каримовой Ф.С. об ознакомлении с приказом имеется, объяснения нет, но ознакомлена она только ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит основания для увольнения и не указано, в чем заключается неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении в ФАП по месту жительства. Это подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> сельской участковой больницей Гафурийского района РБ, в котором указано, что Каримова Ф.С. болела с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истицы на работе был составлен в период ее заболевания, ее отсутствие на работе является уважительной.
Также в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Каримовой Ф.С. не была выдана трудовая книжка.
Доводы представителя ответчика Рахимова Р.А. о том, что Каримова Ф.С. отказалась ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за нарушение трудового распорядка под роспись несостоятелен и не нашло подтверждение в судебном заседании, так как о наличии этого приказа истица узнала только после увольнения.
Объяснение от работника не истребовано работодателем, составлены формальные акты от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Каримовой Ф.С. в школе в нетрезвом состоянии, так как медицинское освидетельствование в отношении истицы не было проведено.
О том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен прогул, отсутствие на рабочем месте Каримова узнала лишь в судебном заседании, оплата трудового дня ей выплачена.
Показания свидетелей суд не учитывает в качестве доказательств вины истца Каримовой в совершении нарушений трудовой дисциплины, поскольку свидетели предвзято относятся к истцу, приходятся заинтересованными лицами директору школы Рахимову Р.А., имеют негативное отношение к истцу.
Общий размер заработной платы Каримовой Ф.С. за фактическое отработанное время за последние 10 месяцев, предшествовавших увольнению, составил <данные изъяты>., что подтверждается справкой 2-НДФЛ о заработной плате. Каримова Ф.С. представила в суд расчеты заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал данные расчеты истца.
Следовательно, с МОБУ СОШ д. Узбяково МР Гафурийский район РБ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, на основании ст.ст. 237, 394 ТК РФ, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя Рахимова Р.А., связанными с увольнением без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, однако истребуемую сумму в <данные изъяты> суд признает чрезмерной, в данном случае разумной и достаточной суд считает сумму в <данные изъяты>, учитывая понесенные ею нравственные страдания, связанные с лишением возможности заработка.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Каримовой Ф.С. подлежат частичному удовлетворению.
За услуги адвоката истица уплатила <данные изъяты>, что подтверждается представленной в суд квитанцией. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за услуги адвоката в сумме <данные изъяты> в пользу Каримовой Ф.С.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МОБУ СОШ д. Узбяково МР Гафурийский район РБ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каримовой Ф.С. удовлетворить частично.
Каримову Ф.С. восстановить на работе в должности <данные изъяты> в Муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении средняя общеобразовательная школа д. Узбяково МР Гафурийский район..
Взыскать с МОБУ СОШ д. Узбяково МР Гафурийский район в пользу Каримовой Ф.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты>.
Взыскать с МОБУ СОШ д. Узбяково МР Гафурийский район госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с МОБУ СОШ д. Узбяково МР Гафурийский район в пользу Каримовой Ф.С. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья: подпись Р.Р. Камалов
Решение не вступило в законную силу.