Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Красноусольский 27 января 2011 года
Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в
составе председательствующего судьи Камалова Р.Р.,
с участием ответчика Мухаметганеевой Г.Х.,
представителя ответчика адвоката Гарифуллина Р.С,
при секретаре Гирфановой С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримовой З. к Мухаметганеевой Г.Х., о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Каримова З. обратилась в <данные изъяты> районный суд РБ г. Уфы с исковым заявлением к Мухаметганеевой Г.Х. о взыскании денежной суммы в ее пользу в размере <данные изъяты>, причиненного пожаром.
Определением <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению передано на рассмотрение Гафурийского районного суда РБ по подсудности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству для рассмотрения.
Истец мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ее участке по адресу: <адрес> произошел пожар. Из постановления № УГПН ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожар на ее участок перекинулся с участка №, принадлежащего Мухаметганеевой Г.Х. Причиной пожара стало то, что ее сын сжигал траву возле дома. Считает, что виновником пожара является владелец участка- Мухаметганеева Г.Х. В постановлении указано, что причиной пожара послужило возгорание сухой травы и распространение горения на строения в результате неосторожного обращения с огнем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который является приемным сыном ответчицы, в связи с чем считает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ней.
В судебное заседание истец Каримова З. и ее представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчица Мухаметганеева Г.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, суду пояснила, что сначала баня истца сгорела, потом ее, потом ее дом.
Представитель ответчика адвокат Гарифуллин Р.С., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по следующим обстоятельствам: во- первых не были привлечены все ответчики, соответчики, учреждение, куда он был сдан и где находился на момент пожара. Во –вторых, нет данных о том, что именно ФИО1 устроил пожар. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела показания соседа неточные, не доказано, что огонь перекинулся именно с участка № на участок №. В третьих, нет данных о том, что имущество принадлежит истице, не установлено, кому причинен ущерб. Виновным признан <данные изъяты>, но его доверительница не давала ему спичек. Считает, что вины ФИО1 в том, что произошел пожар, нет. В- пятых, суд не удовлетворитл его ходатайство о приглашении оценщика ФИО3, который при оценке не учел, что фундамент сохранился полностью, также не учтен износ, ведь строение ДД.ММ.ГГГГ. Можно было доказать, что сумма ущерба намного меньше, примерно <данные изъяты>.
Суд, выслушав ответчицу, и ее представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1083 ч. 2 если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Частью третьей указанной статьи установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участках по адресу: <адрес> в результате пожара огнем повреждены строения.
Из постановления дознавателя ОГПН г. Уфы об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что местом пожара является земельный участок, расположенный в восточной части территории <адрес>, то есть участок по адресу: <адрес>, принадлежащий Мухаметганеевой Г.Х. Причиной пожара послужило возгорание сухой травы и распространения горения на строения в результате неосторожного обращения с огнем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате пожара уничтожена баня, расположенная на участке № по <адрес>, принадлежащей Каримовой З. На участке № уничтожен дом и баня. Данное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> № Мухаметганеева Г.Х. является матерью ФИО1, то есть законным представителем. Следовательно, несет ответственность за вред, причиненный имуществу Каримовой З. в результате пожара.
Доводы представителя ответчика не состоятельны, так как истец предъявила свои исковые требования к Мухаметганеевой Г.Х. и суд рассматривает требования в том объеме и к тем лицам которым предъявлен иск. Данная прерогатива принадлежит только истцу. Далее исковые требования суд взыскивает в сумме <данные изъяты> с ответчика в пользу истца согласно проведенной оценке. Суд не соглашается с расчетами истца в размере <данные изъяты> так как данная сумма не доказана и ничем не подтверждена.
Баня и земельный участок принадлежали истцу, что подтверждается кадастровым паспортом и справками сельского совета, в чьем ведении находится участок земли.
Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба намного меньше, примерно составляет <данные изъяты> необоснованны, поскольку объективных доказательств суду стороной по делу, ответчиком, не приведены.
Оценка произведена ИП ФИО4 по адресу <адрес>, подробная, является допустимым и относимым доказательством по делу, допрос некого оценщика ФИО3 не требует.
Поскольку истцом не уплачена государственная пошлина при подаче иска в Орджоникидзевский районный суд, госпошлина в размере 4044 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое требование Каримовой Зайтуны удовлетворить частично.
Взыскать с Мухаметганеевой Г.Х. в пользу Каримовой З., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Мухаметганеевой Г.Х. в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский районный суд РБ.
Судья: подпись Р.Р. Камалов
Решение вступило в законную силу 15 марта 2011 года.