РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Красноусольский 25 января 2011 года
Гафурийский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Камалова P.P.,
с участием истца Давлеткильдина Ф.Ф.,
его представителя адвоката Гарифуллина Р.С.,
представителя ответчика по доверенности Хамидовой Ю.Н.,
помощника прокурора Гафурийского района РБ Зайнетдинова P.P.,
при секретаре Иделбаевой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлеткильдина Ф.Ф. к УФССП России по РБ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Давлеткильдин Ф.Ф. обратился в Гафурийский районный суд РБ с иском к Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным и отмене приказа руководителя главного судебного пристава РБ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении его с работы, о восстановлении его на прежней работе в качестве "должность" с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты>, о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в связи с услугой адвоката <данные изъяты>.
Данное заявление было оставлено без движения на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец предоставил в суд уточненное исковое заявление, в котором уточнил свои исковые требования в части взыскания с ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление Давлеткильдина Ф.Ф. было возвращено заявителю.
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал по частной жалобе Давлеткильдина Ф.Ф. возвращен в суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.
Уточненное исковое заявление истца было принято к производству суда и назначено к рассмотрению.
Истец мотивировал свои требования тем, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве "должность" в Гафурийский районный отдел Главного управления ФССП по РБ, с ДД.ММ.ГГГГ работал "должность" того же отдела. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут служебный контракт, он был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен в соответствии с пунктом п/п. «б» п.2 ч.1ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по результатам заключения медицинского освидетельствования и акта от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОГС и К УФССП по РБ его уведомили о необходимости получения трудовой книжки, а указанные документы им были получены только ДД.ММ.ГГГГ, где он расписался о получении указанных документов. Указанный приказ об увольнении его с работы считает незаконным по следующим основаниям.
В день медицинского освидетельствования он не употреблял спиртное и находился на работе, руководство РО УФССП по РБ претензии ко мне не имело.
Акт об обнаружении признаков алкогольного опьянения, составленный на рабочем месте до медицинского освидетельствования с участием представителей УФССП по РБ и сотрудников Гафурийского РО УФССП по РБ, не является доказательством его вины в появлении на работе в нетрезвом состоянии, так как никто из них не уполномочен проверить состояние опьянения и провести медицинское освидетельствование, в виду того, что они не обладают медицинским познанием в указанной области. Никто из них и не проверил его состояние на предмет алкогольного опьянения.
Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № не является доказательством, так как медицинское освидетельствование проведено врачом, не имеющим лицензии на право проведения медицинского (наркологического) освидетельствования. Тем самым, руководство УФССП по РБ необоснованно уволило его с работы, не имея достаточных оснований для увольнения, на основании недопустимых доказательств.
В связи с незаконным увольнением его с работы он вынужденно прогуливает с ДД.ММ.ГГГГ и теряет зарплату, что составляло бы с указанной даты по день подачи уточненного иска, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты>. Работодатель причинил ему моральный вред в связи с нравственным страданием, так как в связи с незаконным увольнением он лишен источника дохода и поставлен в трудное материальное положение. У него на иждивении находится несовершеннолетний <данные изъяты>, в данный момент у <данные изъяты> проходит <данные изъяты>, данная работа является единственным источником дохода для семьи, тем самым, работодатель причинил ему моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты>., в виду с незаконным увольнением с работы.
В судебном заседании истец Давлеткильдин Ф.Ф. свои исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, принимал граждан, было время половина 12-го часу, когда приехали с аппарата сотрудники службы судебных приставов по РБ в лице ФИО1 и ФИО2 и повезли на медицинское освидетельствование в больницу. До освидетельствования был составлен акт, подписанный сотрудниками УФССП: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 В акте было отражено, что он был пьяный. Акт составляли в соседнем кабинете. Акт освидетельствования подписывал сам, раньше <данные изъяты>, в тот день не употреблял спиртные напитки. Работал с другими людьми, жалобы на него не поступали. На него оказали психологическое давление сотрудники с аппарата службы судебных приставов, поэтому подписывал все документы, которые просили подписать.
Представитель истца адвокат Гарифуллин Р.С., предоставивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении доводам, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что врач, проводивший освидетельствование, не имел лицензии на право освидетельствования Давлеткильдина Ф.Ф. Акты об обнаружении признаков опьянения и акт медицинского освидетельствования подписаны лицами, не имеющими медицинские познания по состоянию алкогольного опьянения. Давлеткильдин Ф.Ф. был привлечен к <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г., данные <данные изъяты> не имеют никакого отношения к его увольнению как доказательства вины Давлеткильдина Ф.Ф. Увольнение было проведено с нарушением ГПК РФ. Акты на него были составлены ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ. Фактически приказ об увольнении был применен только ДД.ММ.ГГГГ. Нарушен месячный срок для увольнения. Объяснение не было истребовано. Просит признать увольнение незаконным, и отменить. Просит восстановить на прежней работе, взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и моральный вред в сумме <данные изъяты>. Супруга у него <данные изъяты> и он остался без доходов, просит взыскать сумму гос. пошлины и судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката.
В судебном заседании представитель ответчика Хамидова Ю.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что в Гафурийский районный отдел службы судебных приставов был осуществлён выезд сотрудников нашего отдела ФИО1 и ФИО2, которыми было обнаружено, что в рабочее время на своем рабочем месте "должность" Гафурийского РО СП Давлеткильдин Ф.Ф. находился с явными признаками алкогольного опьянения. Это с запахом алкоголя и невнятной речью. В результате чего был составлен акт ФИО2 и ФИО1 в 11 часов 00 минут с участием сотрудников Гафурийского РО СП в качестве свидетелей. Для подтверждения факта наличия алкогольного опьянения, Давлеткильдин Ф.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ и составлен акт медицинского освидетельствования. От ДД.ММ.ГГГГ, в котором с использованием визуальных приборов было освидетельствовано состояние алкогольного опьянения Давлеткильдина Ф.Ф. Далее была проведена проверка должностного лица. В материалах дела имеется служебная проверка, акт медицинского освидетельствования, объяснительная Давлеткильдина Ф.Ф. Он не отрицал свое состояние опьянения. Был сделан вывод о том, что Давлеткильдин Ф.Ф. на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения. Руководителем Управления главным судебным приставом РБ он был уволен по ст. 81 Трудового кодекса РФ за нахождение в рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Руководствуемся ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 № 79-ФЗ. Договор трудовой с истцом был заключен. По поводу доводов истца о том, что лицо, составившее акт мед. освидетельствования, не имеет лицензии, не состоятелен, так как сама больница имеет лицензию, есть и другие документы, подтверждающие то, что во время отпуска одного из врачей, другой медработник может замещать его. Имеется приказ о <данные изъяты> по отношению к Давлеткильдину. Объяснение взято от Давлеткильдина в тот же день. Просит отказать в восстановлении на прежней работе истца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов за отсутствием достаточных доказательств.
Прокурор в судебном заседании исковые требования Давлеткильдина Ф.Ф. поддержал, просил их удовлетворить частично, суду пояснил, что порядок увольнения был проведен с нарушением трудового законодательства. Объяснение у истца было затребовано после составленного акта и медицинского освидетельствования. Согласно трудовому законодательству работодатель должен был устранить от работы работника, а в данном случае Давлеткильдин Ф.Ф. продолжал работать. Приказы <данные изъяты> истцу в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны в данном случае, так как срок истек. Также истек месячный срок увольнения истек после дисциплинарного взыскания. Истец уволен только ДД.ММ.ГГГГ Просил Давлеткильдина Ф.Ф. восстановить на прежней работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, в качестве компенсации морального вреда взыскать сумму в <данные изъяты>, также взыскать судебные расходы.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли проверить ФИО5 – начальника отдела службы судебных приставов по РБ в Гафурийском районе. На месте его не оказалось. Давлеткильдина Ф.Ф. увидели в гражданской форме, он выражался невнятной речью, с запахом алкоголя. Где-то в 11 часов. Приняли меры по поиску начальника отдела ФИО5. Вместе с ФИО1 состоялась беседа, спрашивали у него, почему он находится в рабочее время в пьяном виде. В больницу съездили на освидетельствование. Врача не было, пришлось ждать. Затем Давлеткильдина Ф.Ф. освидетельствовали, он дал заключение о том, что Давлеткильдин был в состоянии алкогольного опьянения. Он расписывался в акте мед. освидетельствования сам. Объяснение до этого брали. С ним вначале беседовали. Свое состояние Давлеткильдин Ф.Ф. объяснил тем, что вечером пил коньяк, в отпуске был, вышел только. Акт об обнаружении признаков опьянения составляли непосредственно в отделе при нем. В состав комиссии вначале вошел, в дальнейшем поменяли его другим человеком.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ Давлеткильдин Ф.Ф. был на работе поддатый. От него исходил резкий запах изо рта. Тогда ФИО5 был начальником отдела, а он был заместителем начальника отдела. С утра ФИО5 организовал оперативку, затем уехал. Он не имел право отстранить от работы Давлеткильдина Ф.Ф. Акт об обнаружении признаков опьянения был составлен в его кабинете. С утра у Давлеткильдина Ф.Ф. был запах алкоголя изо рта. Начальник отдела уехал после оперативки. Давлеткильдин Ф.Ф. тоже куда то уехал, отлучился, потом опять пришел. Присутствовал, когда приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ вручили Давлеткильдину Ф.Ф. Он был на рабочем месте до увольнения.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске, через 3-4 дня узнал, что Давлеткильдина хотят уволить, что была служебная проверка. Ходатайство об оставлении его на работе увез сам и оставил в отделе кадров. Ответ на ходатайство ему не давали. Ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано. Заходил к заместителю руководителя, спросил на счет Давлеткильдина Ф.Ф., но он сказал, пускай работает, никто не собирается его увольнять. Само заявление Давлеткильдина об увольнении по собственному желанию отдал или нет не помнит.
Суд, выслушав истца, его представителя адвоката Гарифуллина Р.С., представителя ответчика Хамидову Ю.Н., заслушав заключение помощника прокурора Гафурийского района РБ Зайнетдинова Р.Р., полагавшего исковые требования Давлеткильдина Ф.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Давлеткильдина Ф.Ф. следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 68 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашением.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в числе прочих в отношении работника возможно применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно ст. 394 ч. 2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума) при рассмотрении дела о восстановления на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим ФЗ и другими законами.
Согласно п.п. «б» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей:
прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня);
появления на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. «б» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
В судебном заседании установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Главного Управления ФССП по РБ Давлеткильдин Ф.Ф. был принят и назначен на государственную гражданскую "должность" Гафурийского районного отдела Главного управления ФССП по РБ временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Давлеткильдин Ф.Ф. был назначен на государственную гражданскую "должность" Гафурийского районного отдела Главного управления ФССП по РБ постоянно.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Давлеткильдин Ф.Ф. был переведен и назначен на государственную гражданскую "должность" Гафурийского районного отдела Главного управления ФССП по РБ.
ДД.ММ.ГГГГ между Давлеткильдиным Ф.Ф. и руководителем Управления ФССП по РБ был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ № (<данные изъяты>). С должностным регламентом Давлеткильдин Ф.Ф. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РБ в соответствии с п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» с Давлеткильдиным Ф.Ф. расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен 13.09.2010 г. с государственной гражданской службы за появление на службе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 54).
Основанием для увольнения Давлеткильдина Ф.Ф. является заключение по результатам служебной проверки.
В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в помещении Гафурийского РО СП по адресу: <адрес> в 11.15 часов на своем служебном месте, работниками отдела обнаружен "должность" Гафурийского РО СП Давлеткильдин Ф.Ф. с явными признаками алкогольного опьянения, именно: запах алкоголя, невнятная речь. О чем был составлен соответствующий акт, подписанный ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Комиссия предложила расторгнуть служебный контракт с Давлеткильдиным Ф.Ф. и уволить его с государственной гражданской службы за появление на своем служебном месте с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.71-73).
По результатам заключения медицинского освидетельствования (акт от ДД.ММ.ГГГГ №), письма МУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № у судебного пристава-исполнителя Давлеткильдина Ф.Ф. установлено алкогольное опьянение.
В своей объяснительной записке Давлеткильдин Ф.Ф. указывает, что накануне ДД.ММ.ГГГГ около 20.00-20.30 часов он распил одну бутылку коньяка в связи с личными проблемами в семье.
С приказом об увольнении Давлеткильдин Ф.Ф. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается его личной подписью и показаниями свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о получении трудовой книжки.
Действия Давлеткильдина Ф.Ф. подпадают на одно из оснований увольнения, предусмотренных ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»
От Давлеткильдина Ф.Ф. было затребовано объяснение в письменной форме, составлен акт об обнаружении признаков опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведено медицинское освидетельствование Давлеткильдина Ф.Ф., проведана служебная проверка.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Давлеткильдин Ф.Ф. был уволен с работы на законных основаниях. Доводы истца о том, что врач "должность", осуществил освидетельствование не на законных основаниях, врач не имел разрешения, суд считает не состоятельным, поскольку освидетельствование осуществлял специалист совместно с медсестрой на специальном оборудовании, состояние опьянения было медицински подтверждено, кроме того, это заключение является лишь одним из доказательств. В деле имеется акт подтверждающий состояние опьянения. Не имеет значение также то обстоятельство, что изначально не было истребовано объяснение Давлеткильдина, фактически объяснение в материалах дела имеется. Давлеткильдин считается уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, а приказ подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, нарушений суд не усматривает, увольнение осуществлено в месячный срок.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Давлеткильдина Ф.Ф. к УФССП России по РБ о признании приказа руководителя главного судебного пристава РБ от № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы незаконным, восстановлении на прежней работе в качестве "должность" с момента незаконного увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов за услуги адвоката в сумме <данные изъяты> - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья: подпись Р.Р. Камалов
Решение вступило в законную силу 24 марта 2011 года.