РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 25 апреля 2011 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова А.Ф. при секретаре Ермаковой Л.Н. с участием истца Гапонова А.В., его представителя – адвоката Гарифуллина Р.С., представителя ответчика ООО «Архангельск-2» Пашкиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонова А.В. к ООО «Архангельск-2» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гапонов обратился в суд с иском к ООО «Архангельск-2» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на расторжение трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и доплаты за август в сумме <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., процентов за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных в сумме <данные изъяты>, заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Гапонов мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО6 фермы ООО «Архангельск-2». ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию и через две недели приостановил работу. Трудовую книжку ему вернули только в середине ДД.ММ.ГГГГ. Из записи в трудовой книжке ему стало известно, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Данный приказ Гапонов считает незаконным, поскольку виновных действий не совершал, полагает, что была нарушен предусмотренный законом порядок увольнения. Кроме того, при увольнении ему не была выплачена часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. Также истец полагает, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работодатель должен выплатить ему соответствующие проценты, а в связи с незаконностью увольнения и несвоевременным возвращением трудовой книжки – заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, представитель ответчика иск не признал, и заявил о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд.

Представитель истца – адвокат Гарифуллин ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, мотивируя тем, что данный срок пропущен в связи с тем, что первоначально Гапонов пытался разрешить спор мирным путем, направлял ответчику телеграмму о выдаче ему документов.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В иске Гапонова содержатся требования о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, следовательно, данный спор является спором об увольнении.

В судебном заседании истец Гапонов пояснил, что трудовая книжка ему работодателем была выдана ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.55 ГПК РФ объяснения сторон являются источником доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что Гапонов обратился в суд с вышеназванным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца со дня выдачи ему трудовой книжки.

Ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит. Изложенные причины пропуска данного срока (желание решить спор мирным путем, запрос документов у ответчика) не могут быть расценены как уважительные, поскольку у Гапонова не имелось каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд, что в соответствии с абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гапонова А.В. к ООО «Архангельск-2» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись А.Ф. Рамазанов

Решение не вступило в законную силу.