ОПРЕДЕЛЕНИЕ село Красноусольский 11 мая 2011 года Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова А.Ф. с участием представителя заявителя – ОАО «Банк Уралсиб» Гусевой А.А., ответчиков Борисовского А.В., Борисовской Р.З., их представителя Афанасьева В.М. при секретаре Ермаковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Борисовскому А.В. и Борисовской Р.З. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, УСТАНОВИЛ: ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Борисовского А.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Борисовскому А.В., расположенное по адресу: <адрес> (конкретный перечень имущества указан в решении), и взыскании с Борисовского А.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>. Представитель заявителя ОАО «Банк Уралсиб» Гусева А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчики Борисовские и их представитель Афанасьев В.М. возражали против удовлетворения заявления, мотивируя тем, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного дела, а также материалы дела № по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Борисовскому о взыскании задолженности по кредитному договору, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Борисовским А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Банк Уралсиб» предоставил Борисовскому А.В. денежные средства (кредит) на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Борисовским А.В. заключен договор № об ипотеке, согласно которому Борисовский А.В. в целях обеспечения исполнения своих обязательств по вышеназванному кредитному договору передает ОАО «Банк Уралсиб» в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (конкретный перечень имущества указан в договоре об ипотеке). В связи с ненадлежащим исполнением Борисовским А.В. своих обязательств по кредитному договору ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в третейский суд с иском к нему о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ третейским судом при ОАО «Банк Уралсиб» вынесено вышеприведенное решение. В соответствии с ч.1 ст.55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно п.п. 4 и 5 ч.2 ст.55 данного Федерального закона удовлетворение требований залогодержателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, не допускается, если: предметом ипотеки является имущество, находящееся в общей собственности, и кто-либо из его собственников не дает согласия в письменной или иной установленной федеральным законом форме на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке; предметом ипотеки являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Борисовский А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени состоит в браке с Борисовской Р.З., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <данные изъяты>. Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, переданное Борисовским А.В. ОАО «Банк Уралсиб» в залог по вышеуказанному договору ипотеки (<данные изъяты>), приобретено им в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с Борисовской Р.З. Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, переданное Борисовским ОАО «Банк Уралсиб» в залог по вышеуказанному договору ипотеки, является совместной собственностью Борисовского А.В. и его супруги – Борисовской Р.З. Следовательно, в силу положений ч.2 ст.55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для удовлетворения требований ОАО «Уралсиб» к Борисовскому А.В. за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке), необходимо наличие согласия Борисовской Р.З. в установленной законом форме на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке. В соответствии с ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Материалы данного дела, а также дела № по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Борисовскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не содержат доказательств, того, что Борисовской Р.З. дано нотариально удостоверенное согласие на удовлетворение требований ОАО «Банк Уралсиб» к Борисовскому во внесудебном порядке и обращении взыскания на принадлежащее ей на праве совместной собственности недвижимое имущество. Борисовская Р.З. факт дачи ею такого согласия отрицает. Согласие Борисовской Р.З. на передачу Борисовским А.В. в залог жилого дома со всеми хозяйственными строениями, пристройками и земельным участком по адресу: <адрес>, таковым не является, поскольку выражает волю Борисовской Р.З. лишь на передачу имущества в залог, но не обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Довод представителя ОАО «Банк Уралсиб» Гусевой А.А. о том, что Борисовская Р.З. дала соответствующее согласие, поскольку в кредитном договоре и договоре об ипотеке имеются ее расписки о том, что она ознакомлена с условиями данных договоров, фактами их заключения, и допускает возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество и не возражает против этого, является несостоятельным, указанные расписки Борисовской Р.З. не соответствуют требованиям ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ о нотариальном удостоверении согласия. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии согласия Борисовской Р.З. на удовлетворение требований ОАО «Банк Уралсиб» к Борисовскому А.В. во внесудебном порядке и обращении взыскания на принадлежащее ей на праве совместной собственности недвижимое имущество. Доказательств обратного заявителем суду не представлено. Следовательно, взыскание на недвижимое имущество, переданное Борисовским А.В. в залог ОАО «Банк Уралсиб», решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено с нарушением требований п.4 ч.2 ст.55 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, в нарушение требований п. 5 ч.2 ст.55 данного Федерального закона обращено взыскание, в том числе и на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Борисовскому А.В. и Борисовской Р.З. В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Борисовского А.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате третейского сбора, нарушает основополагающие принципы российского права, что в силу п.2 ч.2 ст.426 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказать. На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий подпись А.Ф. Рамазанов Определение не вступило в законную силу.