РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Красноусольский 23 мая 2011 года
Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова А.Ф. с участием истца Акбулатова Ю.М., его представителя Жуковой А.Р., ответчика Ишмурзина А.А. при секретаре Ермаковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбулатова Ю.М. к "должность" Уреневой Е.В., Могушкову Г.Б., Ишмурзину А.А., Ишмурзину Э.А., Каримовой Г.Ф. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и применении последствий недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Акбулатов обратился в суд с иском к "должность" Уреневой, Могушкову, Ишмурзину А.А., Ишмурзину Э.А., Каримовой о признании договоров купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных между Ишмурзину А.А. и Ишмурзину Э.А. и между Ишмурзину Э.А. и Каримовой Г.Ф., недействительными, и применении последствий недействительности сделок.
В судебном заседании Акбулатов иск поддержал и мотивировал его тем, что на основании свидетельства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником указанного жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес> в отношении него расследовалось уголовное дело, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу он был привлечен в качестве гражданского ответчика по заявленному гражданским истцом М. иску о взыскании с него вреда, причиненного "наименование организации", являющемуся собственностью "наименование организации" Акбулатовым было принято решение о продаже принадлежащего ему вышеуказанного дома и направлении вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности по предъявленному к нему гражданскому иску. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ выдал своему адвокату – ответчику Ишмурзину А. доверенность, удостоверенную "должность" У., на продажу указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что "наименование организации", которому он должен был возместить ущерб, ликвидировано, и, следовательно, у него отсутствует обязательство по возмещению ущерба. Неправомочность предъявленного к нему М. иска также подтверждена приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Осознав отсутствие у него обязательства перед "наименование организации", Акбулатов передумал продавать указанный дом и ДД.ММ.ГГГГ из "наименование организации", где он в то время содержался, направил в адрес "должность" У. заявление об отклонении сделки и отмене доверенности на продажу дома, выданную им Ишмурзину А.. Однако "должность" У. не только не отменила доверенность, а, напротив, сообщила Ишмурзину А. о том, что Акбулатов желает отменить доверенность на продажу дома. ДД.ММ.ГГГГ Ишмурзин А., действуя на основании доверенности, выданной Акбулатова Ю.М., продал указанный дом <данные изъяты> Ишмурзину Э., который впоследствии продал его К.. После освобождения <данные изъяты> Акбулатов ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к "должность" У. с заявлением об отмене доверенности, выданной Ишмурзину А. на продажу дома, и только после его повторного обращения, она направила Ишмурзину А. письмо об отмене доверенности, однако дом к этому времени был уже продан. Таким образом, Акбулатов полагает, что состоявшиеся сделки купли-продажи указанного дома являются недействительными, поскольку он, принимая решение о продаже дома и уполномочивая на то Ишмурзина А., был введен в заблуждение относительно наличия у него обязательства по возмещению ущерба "наименование организации", и, кроме того, Ишмурзин А. не вправе был продавать дом ДД.ММ.ГГГГ, так как к этому времени Акбулатов, по его мнению, уже отменил выданную ему доверенность на продажу дома.
Представитель Акбулатова – Жукова в судебном заседании иск также поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Ишмурзин А. в судебном заседании иск не признал, и суду пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по уголовному делу защищал интересы <данные изъяты> Акбулатова. В ходе расследования дела к Акбулатову М. был предъявлен гражданский иск. В целях погашения задолженности по гражданскому иску Акбулатовым было принято решение о продаже принадлежащего ему жилого дома. Для этого Акбулатов выдал ему доверенность на продажу дома. Действуя на основании этой доверенности в интересах Акбулатова, он ДД.ММ.ГГГГ продал этот дом своему брату Ишмурзину Э. за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил Акбулатова о предстоящей сделке и цене продаваемого дома, на что Акбулатов дал согласие и написал соответствующую расписку. Об отмене Акбулатовым доверенности он узнал уже после сделки, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Акбулатов отменил доверенность только ДД.ММ.ГГГГ, уже после продажи дома. Адресованное Акбулатовым "должность" Уреневой Е.В. письмо от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как заявление об отмене доверенности, поскольку вопрос об этом в заявлении Акбулатова не ставился. Полагает, что он продал дом на законных основаниях. Кроме того, ответчик Ишмурзин А. заявил о пропуске истцом Акбулатовым срока исковой давности, поскольку иск к нему Акбулатовым предъявлен только в ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики "должность" Уренева, Могушков, Ишмурзину Э., Каримова, а также заинтересованные лица: УФРС РФ по Гафурийскому району РБ, УФСГРК и К по РБ, президиум РО ОООИ «ВОГ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск Акбулатова не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Акбулатов выдал удостоверенную "должность" Уреневой Е.В. доверенность, которой уполномочил Ишмурзина А. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащий Акбулатову жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Доверенность выдана сроком на один год с правом передоверия.
ДД.ММ.ГГГГ Ишмурзин А., действия по данной доверенности за Акбулатова, продал указанный дом Ишмурзину Э..
ДД.ММ.ГГГГ Ишмурзину Э. продал указанный дом Каримовой.
Из содержания искового заявления и объяснений Акбулатова, данных в судебном заседании, следует, что мотивом принятия им решения о продаже принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлось его желание и необходимость выручить денежные средства для возмещения ущерба по предъявленному к нему М. в рамках уголовного дела гражданского иска. После того, как Акбулатов узнал об отсутствии у него такой обязанности, он передумал продавать дом. Таким образом, из пояснений Акбулатова следует, что он был введен в заблуждение относительно необходимости продажи дома.
В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В данном случае, имело место заблуждение Акбулатова относительно мотива сделки по продаже дома, что в силу ч.1 ст.178 ГК РФ не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Акбулатов обратился к "должность" У. с заявлением, в котором он просит сделку с недвижимостью по данной им доверенности <данные изъяты> Ишмурзину для контроля личного имущества считать состоявшейся после его уведомления и его письменного согласия.
При этом текст данного заявления не выражает волю Акбулатова на отмену выданной им Ишмурзину А. доверенности на продажу дома.
На неопределенность смысла данного заявления указано и в ответе президента Нотариальной палаты Республики Башкортостан ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Акбулатова в отношении "должность" Уреневой.
При таких обстоятельствах "должность" У. не имела законных оснований для того, чтобы удостоверить факт отмены Акбулатовым доверенности, выданной им Ишмурзину А., и уведомить об этом последнего.
При этом суд находит обоснованным довод ответчика Ишмурзина А. о том, что он перед продажей дома уведомил Акбулатова (хотя у него отсутствовала такая обязанность) о предстоящей сделке и цене продаваемого дома, на что Акбулатов дал согласие. Данный довод подтверждается представленной ответчиком распиской Акбулатова, датированной ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Акбулатов согласен на продажу дома Ишмурзину Э.А. на сумму <данные изъяты> рублей.
Не оспаривая факта написания им данной расписки, Акбулатов заявил о фальсификации ответчиком даты ее написания, однако в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств этому.
Поэтому вышеназванное заявление Акбулатова от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное "должность" У., суд не может расценить как заявление об отмене доверенности.
Материалами дела подтверждается, что Акбулатов обратился к "должность" У. с уведомлением об отмене вышеназванной доверенности ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день "должность" У. удостоверила указанное уведомление Акбулатова и направила Ишмурзину А. соответствующее письмо.
При этом сделка по купле-продаже дома Акбулатова между "должность", действующим по доверенности за Акбулатова, и Ишмурзиным Э. состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отмены доверенности Акбулатовым.
Согласно ч.1 ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Истцом Акбулатовым не представлено каких-либо доказательств того, что он известил Ишмурзина А. об отмене выданной ему доверенности до дня продажи дома, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Ишмурзин А. данное обстоятельство отрицает, заявляя, что об отмене доверенности узнал уже после сделки, примерно в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст.189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.
С учетом изложенного договоры купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между "должность", действующим на основании доверенности за Акбулатова, и Ишмурзиным Э., а также ДД.ММ.ГГГГ между Ишмурзиным Э. и Каримовой, не могут быть признаны недействительными.
Также истцом Акбулатовым не представлено доказательств того, что, уполномочивая ответчика Ишмурзина А. на продажу своего дома, он действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения со стороны кого-либо из ответчиков, либо был вынужден совершить это вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Доводы Акбулатова о том, что вынесенные по его жалобам <данные изъяты> постановления Гафурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми признаны незаконными постановления <данные изъяты>, постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми признаны незаконными постановления <данные изъяты>, имеют преюдициальное значение для установления факта недобросовестных и мошеннических действий М. и "должность" У. в отношении Акбулатова, суд находит несостоятельными.
Указанными судебными постановлениями установлена лишь незаконность вынесенных органами дознания и предварительного следствия постановлений <данные изъяты>, ввиду неполноты проведенных проверок. Сами по себе эти постановления не свидетельствуют о том, что М. и У. в отношении Акбулатова совершены какие-либо недобросовестные или мошеннические действия, в результате которых Акбулатов незаконно лишился своего имущества.
Какие-либо доказательства, подтверждающие признание М. и У. виновными в совершении таких действий (преступлений) материалы дела не содержат и истцом суду не представлены.
Довод Акбулатова о недействительности оспариваемых им договоров ввиду того, что ответчик Ишмурзин А. не передал ему полученные от продажи дома деньги, суд также находит несостоятельным.
Из Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ишмурзин А., действуя по доверенности за Акбулатова и исполняя свои обязательства по договору купли-продажи, передал Ишмурзину Э. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и получил за него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, стороны по договору купли-продажи взаимно выполнили свои обязательства.
Вопрос о передаче "должность" вырученных от продажи дома денег Акбулатову предметом рассмотрения по данному делу не является. Такое требование Акбулатовым в иске не заявлено.
Во всяком случае, неполучение Акбулатовым от Ишмурзина А. указанных денег само по себе не влечет недействительности договора купли-продажи дома.
Таким образом, иск Акбулатова не подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика Ишмурзина А. о пропуске истцом Акбулатовым срока для обращения в суд с данным иском.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что Акбулатов обратился с указанным иском к Уреневой, Могушкову, Ишмурзиным А. и Э,, Каримовой в ДД.ММ.ГГГГ, притом, что узнал о продаже принадлежащего ему дома в ДД.ММ.ГГГГ, о чем сам пояснил в судебном заседании.
Первоначально Акбулатов обращался в Кировский и Советский районные суды <адрес> с исками о признании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в ДД.ММ.ГГГГ, однако данные иски были предъявлены Акбулатовым к УФРС России по РБ, ФРС по Гафурийскому району и "должность" У., которые не являлись сторонами по оспариваемому договору, и, следовательно, не могли быть надлежащими ответчиками.
Иск Акбулатова к надлежащим ответчикам (Ишмурзиным А. и Э,, Каримовой) предъявлен по истечении более чем трех лет со дня, когда Акбулатову стало известно о продаже его дома, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.
Доказательств уважительности пропуска данного срока Акбулатовым не представлено.
В силу абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока исковой давности при наличии возражения ответчика относительно его пропуска также является основанием для принятия решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Акбулатова Ю.М. к "должность" Уреневой Е.В., Могушкову Г.Б., Ишмурзину А.А., Ишмурзину Э.А., Каримовой Г.Ф. о признании договоров купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных между Ишмурзину А.А. и Ишмурзину Э.А. и между Ишмурзину Э.А. и Каримовой Г.Ф., недействительными, и применении последствий недействительности сделок, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий подпись А.Ф. Рамазанов
Решение в законную силу не вступило.