РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Красноусольский 12 мая 2011 года
Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Камалова P.P.,
при участии истца Мунасыповой Л.Г.
при секретаре Гирфановой С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунасыповой Л.Г. к Рыскуловой Л.Р. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Мунасыпова Л.Г. обратилась в суд с иском к Рыскуловой Л.Р. и Каримовой С.Н. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что между истцом и С., после замужества Рыскуловой заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Каримовой С.Н. – трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики приняты на работу в качестве "должность" в магазин «Наименование», расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4.3 и п. 4.7 договора на работника возлагается обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, и работник несет материальную ответственность за вверенные товарно-материальные ценности.
В соответствии с п. 2 должностных инструкций "должность" несет ответственность за сохранность и предупреждение порчи, вверенных ему товарно-материальных ценностей.
Договором о полной коллективной материальной ответственности предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Наименование» в связи с увольнением Рыскуловой Л.Р. была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> и составлен соответствующий акт.
В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказываются.
ДД.ММ.ГГГГ истцом уточненные исковые требования, увеличена сумма, подлежащая взысканию, до <данные изъяты> и из числа ответчиков исключена Каримова С.Н.
Определением суда от 04 мая 2011 года уточненное исковое заявление принято к производству суда.
В судебном заседании истец Мунасыпова Л.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Рыскулова Л.Р. в судебное заседание не явилась, конверт вернулся с отметкой «Проживает в <адрес>».
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначали адвоката Гафурийского филиала БРКА Ишмурзина А.А. в качестве представителя ответчицы в связи с неизвестностью места жительства ответчицы.
Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что уточненные требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю, при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Положениями статьи 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В судебном заседании установлено, что Рыскулова Л.Р. состояла в трудовых отношениях с частным предпринимателем Мунасыповой Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем между ними был заключен трудовой договор № (<данные изъяты>). Также между ЧП Мунасыповой Л.Г. и в том числе Рыскуловой Л.Р. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (<данные изъяты>), в соответствии с условиями которого, Рыскулова Л.Р. несла полную ответственность за сохранность вверенных ей товаров.
Ответчик С. сменила фамилию на «Рыскулова» в связи со вступлением в брак.
ДД.ММ.ГГГГ Рыскулова Л.Р. уволена в соответствии со ст. 81 п. 7 пп. «б» ТК РФ, о чем вынесен приказ (распоряжение) ЧП Мунасыповой. С приказом об увольнении Рыскулова Л.Р. не ознакомлена в связи с невозможностью установления ее местонахождения.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Наименование» в связи с увольнением Рыскуловой Л.Р. была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> и составлен соответствующий акт. Ревизия проводилась "должности" Каримовой С.Н., Рыскуловой Л.Р., вновь принимаемым "работников" ФИО1 в присутствии "должность" ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рыскулова на работу не явилась, забрав из магазина тетрадь с инвентаризационной описью остатка товара, договор о материальной ответственности и трудовой договор, о чем был составлен акт об отсутствии продавца на рабочем месте. Вернуть документы ответчик отказывается.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия в том же составе, кроме Рыскуловой Л.Р., в результате которой подтвердился факт выявленной недостачи в сумме <данные изъяты>.
После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ истец истребовал у всех "работников" письменные объяснения для установления причины возникновения недостачи. "Должность" Каримова С.Н. пояснила, что денег из кассы не брала, причина недостачи – Рыскулова Л. воровала деньги с магазина.
В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается.
По результатам исследования доказательств, в судебном заседании истцом доказан факт причинения ущерба Рыскуловой Л.Р., в связи с чем требование о возмещении ущерба, причиненного недостачей, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Рыскуловой Л.Р. в пользу Мунасыповой Л.Г. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись Р.Р. Камалов
Решение вступило в законную силу 24 мая 2011 года.