РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Красноусольский 15 августа 2011 года Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова А.Ф. с участием истца Искандаровой А.З., ее представителя – Давлетбаева Р.Р., представителя ответчика МРИ ФНС России № 15 по РБ Юнусовой Э.И., ответчика индивидуального предпринимателя Нафикова А.А., третьего лица – судебного пристава-исполнителя Гафурийского РО Управления ФССП по РБ Назырова Ю.М. при секретаре Ишмуратовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандаровой А.З. к МРИ ФНС России № 15 по РБ, Нафикову А.А. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи арестованного имущества и возвращении собственнику, УСТАНОВИЛ: Искандарова обратилась в суд с иском к МРИ ФНС России № 15 по РБ, индивидуальному предпринимателю Нафикову об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи арестованного имущества и возвращении собственнику. Истица мотивировала свои требования следующим. Гафурийским РО УФССП по РБ в рамках исполнительного производства о взыскании с индивидуального предпринимателя Нафикова в пользу МРИ ФНС № 15 задолженности по налогам, пени и штрафам наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Нафикова в виде <данные изъяты>. Искандарова является супругой Нафикова, в связи с чем, полагает, что имущество, на которое наложен арест, является их совместной собственностью, поэтому взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности ее супруга. В связи с изложенным просит снять арест и исключить из описи арестованного имущества <данные изъяты>. В судебном заседании Искандарова и ее представитель Давлетбаев заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Нафиков исковые требования признал. Представитель ответчика МРИ ФНС России № 15 по РБ – Юнусова Э.И. и третье лицо – судебный пристав-исполнитель Гафурийского РО УФССП по РБ Назыров Ю.М. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.441 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня, когда взыскателю или лицам, чьи права нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Из материалов дела следует, что арест на имущество Нафикова наложен ДД.ММ.ГГГГ. Истец Искандарова пояснила, что о наложении ареста на имущество Нафикова, ей стало известно в апреле 2011 года. С данным иском Искандарова обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Искандаровой пропущен установленный ч.2 ст.441 ГПК РФ срок для оспаривания действий должностного лица службы судебных приставов. Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Из смысла ч.2 ст.256 ГПК РФ следует, что причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Истец Искандарова и ее представитель Давлетбаев ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока, мотивируя тем, что Искандарова не знала о том, что действия судебного пристава могут быть оспорены в десятидневный срок. Данная причина не может быть расценена судом как уважительная, в связи с чем суд отказывает в восстановлении пропущенного срока. В соответствии с абз.5 п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194–199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Искандаровой А.З. к МРИ ФНС России № 15 по РБ, Нафикову А.А. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи арестованного имущества и возвращении собственнику отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий подпись А.Ф. Рамазанов Решение в законную силу не вступило.