РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красноусольский 26 августа 2011 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова А.Ф. с участием истца Юлмухаметовой Р.Ш., ее представителей Юлмухаметова Х.И., адвоката Васильева Б.Л., представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Каримова Ф.Т. – адвоката Гарифуллина Р.С. при секретаре Ишмуратовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлмухаметовой Р.Ш. к индивидуальному предпринимателю Каримову Ф.Т. о взыскании аванса по договору, неустойки, морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Юлмухаметова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каримову (далее по тексту – ИП Каримов) о взыскании остатка аванса в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Каримовым договор на строительство дома по адресу: <адрес>, в подтверждение чего передала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве аванса на строительство дома, на что Каримов написал ей расписку. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен письменный договор, согласно которому ИП Каримов должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить для Юлмухаметовой дом «под ключ» за общую сумму <данные изъяты> рублей. В день подписания договора Юлмухаметова по просьбе Каримова передала ему еще <данные изъяты> рублей на строительство фундамента, на что тот также написал расписку. Всего Юлмухаметова передала Каримову <данные изъяты> рублей. После заключения договора и получения денег к ДД.ММ.ГГГГ был залит фундамент, после чего работы на объекте прекратились. Юлмухаметова обнаружила, что фундамент залит некачественно, в связи с чем была вынуждена прибегнуть к услугам третьих лиц для устранения нарушений при заливке фундамента, за что заплатила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ИП Каримов прекратил работы по постройке дома и не исполнил принятые на себя по договору обязательства, Юлмухаметова направила ему претензию, на которую Каримов дал расписку, в которой обязался возвратить ей до конца ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей: полученный аванс за вычетом <данные изъяты> рублей, затраченных на возведение фундамента. В связи с тем, что фундамент был выполнен некачественно, и для устранения недостатков Юлмухаметова заплатила третьим лицам <данные изъяты> рублей, истец полагает, что ИП Каримов должен возвратить ей аванс в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с нарушением сроков выполнения работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% цены выполнения работы, но не больше цены отдельного вида выполнения работы, что составляет <данные изъяты> рублей. Недобросовестными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ею были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Юлмухаметова и ее представители заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Юлмухаметова заявила требование о дополнительном взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Каримов в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и пояснил, что исковые требования, предъявленные к нему как к индивидуальному предпринимателю, он не признает.

Представитель ответчика – адвокат Гарифуллин в судебном заседании иск не признал, пояснив, что договор истцом заключен с Каримовым не как с индивидуальным предпринимателем, а как с физическим лицом, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены, и требования истца о взыскании неустойки необоснованны. Полученный от истца аванс в размере <данные изъяты> рублей ответчик полностью израсходовал на изготовление фундамента, который был принят истцом. Доказательств некачественного изготовления фундамента истцом не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каримов получил от Юлмухаметовой деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве аванса на строительство дома, что подтверждается распиской Каримова.

ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым и Юлмухаметовой заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому Каримов принял на себя обязательство построить для Юлмухаметовой дом по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Согласно условиям данного договора начало строительства устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ, срок строительства – 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Каримов получил от Юлмухаметовой деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет аванса на строительство дома, что также подтверждается распиской Каримова.

Таким образом, Каримов получил от Юлмухаметовой в счет аванса по данному договору <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд находит, что указанный договор Каримовым был заключен как индивидуальным предпринимателем, а не как физическим лицом, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Каримовым получена претензия Юлмухаметовой, адресованная ему как индивидуальному предпринимателю, в которой указано на некачественное изготовление фундамента и нарушение сроков выполнения работ.

В деле имеется расписка Каримова, в которой он как индивидуальный предприниматель признает задолженность в размере <данные изъяты> рублей и обязуется заплатить ее до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Каримов Ф.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № ОВД по <адрес> по заявлению Юлмухаметова, Каримов указал, что, занимаясь строительством домов «под ключ» официально зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Юлмухаметова с мужем по поводу строительства дома, они смотрели уже построенные им дома. Построенные объекты им понравились и между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по строительству дома на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил от Юлмухаметовой в счет аванса <данные изъяты> рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ – еще <данные изъяты> рублей, после чего приступил к заливке фундамента. Фундамент был залит за 4 дня. Претензии по поводу качества фундамента считает необоснованными. Нарушение сроков выполнения работ обусловлено ограничением движения грузового транспорта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он готов продолжить строительство дома, либо вернуть денежные средства, полученные от Юлмухаметовой, за вычетом расходов на строительство фундамента.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Каримов, заключая договор с Юлмухаметовой, действовал как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо.

Следовательно, к правоотношениям между Юлмухаметовой и ИП Каримовым, возникшим в связи договором на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принятое на себя обязательство построить дом в двухмесячный срок, ИП Каримовым не выполнено, дом им не построен до настоящего времени. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Об отказе ИП Каримова от исполнения данного обязательства свидетельствует также его вышеназванная расписка, в которой он обязуется возвратить Юлмухаметовой остаток аванса в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ИП Каримов отказался от выполнения своих обязательств по договору подряда, требование Юлмухаметовой о взыскании с него остатка полученного им аванса подлежит удовлетворению. Определяя размер подлежащего взысканию остатка аванса, суд учитывает, что часть аванса затрачена ответчиком на возведение фундамента, который был принят истцом, поэтому с ответчика следует взыскать остаток аванса за вычетом расходов по возведению фундамента.

Из объяснения Каримова, имеющегося в вышеназванном материале об отказе в возбуждении уголовного дела, а также его расписки следует, что неизрасходованная часть аванса составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, на возведение фундамента им затрачено <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Следовательно, с ИП Каримова в пользу Юлмухаметовой подлежит взысканию остаток аванса в размере <данные изъяты> рублей.

Довод истца о том, что фундамент выполнен ответчиком некачественно, и за устранение его недостатков, ею было уплачено третьим лицам <данные изъяты> рублей, в связи с чем подлежит взысканию остаток аванса в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованным, поскольку каких-либо доказательств некачественного возведения ответчиком фундамента, истцом не представлено, экспертиза качества выполненных работ не проводилась. Представленные истцом фотографии фундамента суд расценивает как недопустимые доказательства, поскольку они не свидетельствуют о том, что на них изображен именно фундамент, возведенный ИП Каримовым, а также не подтверждают доводы истца о несоответствии фундамента предъявляемым требованиям.

Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика – адвоката Гарифуллина о том, что ответчиком на возведение фундамента затрачен весь полученный от истца аванс в размере <данные изъяты> рублей, поскольку каких-либо доказательств этому Гарифуллиным не представлено. Кроме того, вышеназванная расписка Каримова свидетельствует о его согласии возвратить Юлмухаметовой <данные изъяты> рублей. Кроме того, в подготовительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Каримов суду пояснил, что как физическое лицо признает иск на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.332 ГК РФ истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы суд находит обоснованным.

Вместе с тем, размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей, указанный истцом, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает ее до <данные изъяты> рублей.

Неисполнение принятых на себя обязательств ИП Каримовым нарушило право Юлмухаметовой принять завершенный строительством дом, являющийся предметом заключенного договора подряда, Юлмухаметовой причинены нравственные страдания, связанные с нарушением обязательств ответчиком и последующими судебными разбирательствами по данному поводу. Таким образом, Юлмухаметова имеет право на имущественную компенсацию морального вреда, размер которой следует определить с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении ее права, причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы Юлмухаметовой по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика. При этом расходы истца в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении ее кассационной жалобы на решение Гафурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена кассационная жалоба Юлмухаметовой, состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каримова Ф.Т. в пользу Юлмухаметовой Р.Ш. аванс по договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись А.Ф. Рамазанов

Решение в законную силу не вступило.