РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Красноусольский 21 сентября 2011 года Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова А.Ф. с участием истца Гапонова А.В., его представителя – адвоката Гарифуллина Р.С., представителей ответчика ООО «Архангельск-2» Латыпова Р.М., Лоскутовой Н.В. при секретаре Ишмуратовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонова А.В. к ООО «Архангельск-2» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Гапонов обратился в суд с иском к ООО «Архангельск-2» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на расторжение трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и доплаты за август в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных в сумме <данные изъяты> руб., заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Гапонова отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан указанное решение в части отказа во взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела истец Гапонов дополнил и уточнил исковые требования: просил взыскать с ООО «Архангельск-2» невыплаченную ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за дни вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования Гапонов мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе в качестве "Должность" ООО «Архангельск-2», а ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя ООО «Архангельск-2» официально назначен на данную должность, где работал до конца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию и через две недели приостановил работу. Трудовую книжку ему вернули только в середине ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ему не была выплачена часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. Истец полагает, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск работодатель должен выплатить ему соответствующие проценты в размере <данные изъяты> руб., а в связи с несвоевременным возвращением трудовой книжки – заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Гапонов и его представитель Гарифуллин заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Представители ответчика ООО «Архангельск-2» Латыпов и Лоскутова иск не признали, мотивируя тем, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, требуемая истцом заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена ему, кроме того, у Гапонова произведены удержания в связи с невозвратом им подотчетных сумм. На момент увольнения долг Гапонова перед работодателем составил <данные изъяты> руб. При увольнении Гапонов отказался получить трудовую книжку, так как не был согласен с формулировкой увольнения, в связи с чем ему направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что приказом директора ООО «Архангельск-2» от ДД.ММ.ГГГГ № Гапонов принят на работу в ООО «Архангельск-2» на должность "Должность" с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архангельск-2» (работодателем) и Гапоновым (работником) заключен трудовой договор, согласно которому работник приступил к работе по указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств того, что Гапонов работал в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ истцом и его представителем суду не представлено. Приказом директора ООО «Архангельск-2» от ДД.ММ.ГГГГ № Гапонов уволен из ООО «Архангельск-2» на основании п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Вопросы, связанные с законностью увольнения Гапонова в данном случае не рассматриваются, поскольку решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска Гапонова к ООО «Архангельск-2» о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки и даты увольнения вступило в законную силу. Из табеля учета использования рабочего времени ООО «Архангельск-2» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гапонов работал в данный период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего ДД.ММ.ГГГГ был уволен. При таких обстоятельствах суд находит необоснованным довод истца о том, что он работал в ООО «Архангельск-2» до ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик должен выплатить причитающиеся ему суммы исходя из его работы до указанной даты. К показаниям свидетеля С. о том, что Гапонов в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на территории молочно-товарной фермы и выполнял свою работу, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. При этом суд принимает во внимание довод представителей ответчика о том, что Гапонов проживает рядом с фермой, и мог там находится в указанный период, его могли там видеть работники фермы, однако после ДД.ММ.ГГГГ он не являлся работником ООО «Архангельск-2», не выполнял трудовые функции и не состоял в трудовых отношениях с работодателем. Кроме того, факт его увольнения ДД.ММ.ГГГГ установлен решением Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, вступившим в законную силу в части отказа в изменении формулировки и даты увольнения Гапонова. Таким образом, при рассмотрении дела суд исходит из того, что Гапонов работал в ООО «Архангельск-2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Из расчета начисления оплаты труда работников животноводства ООО «Архангельск-2» и расчетного листка Гапонова за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гапонову за работу в период с 1 ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (с учетом районного коэффициента), при этом на начало месяца у ООО «Архангельск-2» перед Гапоновым имелась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Правильность данного расчета Гапоновым не оспаривается. Также из материалов дела следует, что за период работы в ООО «Архангельск-2» Гапонову приказом директора ООО «Архангельск-2» от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся ежегодный очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данный отпуск Гапонову продлен до ДД.ММ.ГГГГ. На день увольнения неиспользованная Гапоновым часть отпуска составляла 21 день. Количество неиспользованных им дней отпуска сторонами не оспаривается. Исходя из среднедневного заработка Гапонова в размере <данные изъяты> руб., размер подлежащей выплате Гапонову при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб. Данный расчет сторонами не оспаривается. Из расчетного листка Гапонова за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. Ведомость на выдачу заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что Гапоновым получена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Из объяснений представителей ответчика следует, что данная сумма выплачена Гапонову в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца Гапонова о том, что данная сумма является заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку из расчетного листка Гапонова за ДД.ММ.ГГГГ следует, и Гапоновым не оспаривается, что на начало ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «Архангельск-2» по заработной плате перед Гапоновым составлял <данные изъяты> руб., что является задолженностью по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что по ведомости на выдачу заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ Гапоновым получены <данные изъяты> руб. в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется «Список на зерно в счет заработной платы рабочим МТФ». Из объяснений сторон следует, что данный список отражает выдачу работникам зерна в счет заработной платы. Гапонов в судебном заседании пояснил, что данный список он составлял сам и действительно получил зерно в количестве 5 центнеров на сумму <данные изъяты> руб. в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Гапоновым за ДД.ММ.ГГГГ получена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что Гапонову ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., а выплачена в размере <данные изъяты> руб., суд полагает возможным часть выплаченной заработной платы в размере, превышающем начисленную сумму (<данные изъяты>.), направить в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем ее (компенсации) размер составляет <данные изъяты> Таким образом, Гапонову при увольнении подлежали выплате заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Судом установлено, что Гапонов уволен ДД.ММ.ГГГГ. При этом из табеля учета использования рабочего времени и объяснений представителей ответчика следует, что в этот день Гапонов не работал. Доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено. Также истцом и его представителем не представлены доказательства того, что Гапонов после увольнения и до обращения в суд с указанным иском предъявлял ООО «Архангельск-2» требование о расчете. Ответчик данное обстоятельство отрицает. С учетом изложенного суд расценивает в качестве требования Гапонова о расчете предъявленное им к ООО «Архангельск-2» указанное исковое заявление, а датой его предъявления – дату получения искового заявления ответчиком. Из материалов дела следует, что исковое заявление Гапонова к ООО «Архангельск-2» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск получено ООО «Архангельск-2» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, причитающиеся Гапонову суммы должны были быть выплачены ему ДД.ММ.ГГГГ. Из расчетного листка Гапонова за ДД.ММ.ГГГГ и объяснений представителей ответчика следует, что из заработной платы Гапонова работодателем произведены удержания: по ведомости на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и в связи с невозвратом им подотчетных сумм в размере <данные изъяты> руб. Суд находит, что указанные удержания из заработной платы Гапонова произведены работодателем с нарушением закона по следующим основаниям. Из объяснений представителей ответчика следует, что по ведомости на выдачу заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ Гапоновым получена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик не вправе был удерживать данную сумму из заработной платы Гапонова за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов заработной платы, причитающейся работнику. В данном случае размер удержаний из заработной платы Гапонова превысил 20 процентов причитающейся Гапонову заработной платы. Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В данном случае ООО «Архангельск-2» не представлено доказательств вынесения работодателем распоряжения о взыскании с Гапонова суммы причиненного ущерба, связанного с невозвратом им подотчетных сумм. Кроме того, сумма невозвращенных подотчетных средств в размере <данные изъяты> руб., удержанная с Гапонова, превышает среднемесячный заработок Гапонова. Вопрос о материальной ответственности работника может быть разрешен ответчиком путем подачи самостоятельного иска в порядке, предусмотренном главой 39 ТК РФ. ООО «Архангельск-2» иск к Гапонову о возмещении причиненного ущерба, взыскании подотчетных сумм не предъявлен и предметом рассмотрения по данному делу не является. Следовательно, ООО «Архангельск-2» не вправе было производить удержания из заработной платы Гапонова при начислении ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем причитающаяся Гапонову при увольнении сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит выплате. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Учитывая, что обязанность ООО «Архангельск-2» произвести окончательный расчет с Гапоновым в связи с увольнением возникла ДД.ММ.ГГГГ, довод истца о необходимости исчисления процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным. В данном случае суд исчисляет период задержки выплаты работодателем Гапонову причитающихся ему сумм с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом настоящего решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Центральным банком РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых. При увольнении Гапонову подлежала выплате сумма в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, проценты за несвоевременную выплату указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) составили <данные изъяты> Проценты за несвоевременную выплату указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 день) составили <данные изъяты> Таким образом, общая сумма процентов за несвоевременную выплату сумм, причитающихся Гапонову, составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Архангельск-2» Гапонову направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Данное уведомление получено Гапоновым, что подтверждается его подписью в уведомлении. Довод истца о том, что данное уведомление получено им в ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. При таких обстоятельствах в силу ст.84.1 ТК РФ ООО «Архангельск-2» не может нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки Гапонову, в связи с чем иск Гапонова в части взыскания с ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки не подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда, мотивированы тем, что он перенес нравственные страдания и переживания в связи с несвоевременным возвращением ему трудовой книжки. Судом установлено отсутствие вины ООО «Архангельск-2» в задержке выдачи трудовой книжки Гапонову, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, не связанными с несвоевременной выдачей трудовой книжки, Гапоновым не заявлены. С учетом изложенного, суд находит иск Гапонова подлежащим удовлетворению в части взыскания с ООО «Архангельск-2» невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., процентов за несвоевременную выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.88 ГПК РФ входят в число судебных расходов. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Гапоновым к ООО «Архангельск-2» предъявлен иск на общую сумму (без учета судебных расходов) <данные изъяты> руб., при этом подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб., что составляет 2% от суммы заявленных исковых требований. Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть на сумму <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гапонова А.В. к ООО «Архангельск-2» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Архангельск-2» в пользу Гапонова А.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иск Гапонова А.В. к ООО «Архангельск-2» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий подпись А.Ф. Рамазанов Решение в законную силу не вступило.