Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский 1 ноября 2011 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Камалова Р.Р.,

с участием истца Хусаинова Ф.Ф.,

представителя истца по доверенности Гайсина Р.В.,

представителя ответчика по доверенности Яровой Л.Г.,

при секретаре Лепенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова Ф.Ф. к Мусину Ф.Р. о взыскании стоимости кровельных работ и иного материала в размере <данные изъяты> рублей, необходимых для устранения выявленных недостатков, при устройстве кровли жилого дома с подсобными помещениями по <адрес>, морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскании понесенных по делу расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хусаинов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Мусину Ф.Р. о взыскании стоимости кровельного и иного материала в размере <данные изъяты>., необходимых для устранения выявленных недостатков, при устройстве кровли жилого дома с подсобными помещениями по <адрес>, взыскании понесенных по делу расходов.

Истец мотивировал свои требования тем, что на основании заявленных требований к Мусину Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским районным судом РБ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика стоимость устранения недоделок (дефектов), без учета стоимости материала, согласно сметной документации, в размере <данные изъяты> рублей. При определении сметной стоимости работ инженером-сметчиком Я.Р.Р. были приняты объемы работ, предоставленные им, как заказчиком, без учета стоимости материала. Я.Р.Р., проведя расчет, выявил сумму, необходимую для проведения демонтажных и монтажных работ. Однако весь строительный материал, предоставленный им для строительства, пришел в негодность и не может быть использован при проведении новых строительных работ. Согласно пояснительной записки к локальному сметному расчету на стоимость выявленных недостатков при устройстве кровли жилого дома с подсобными помещениями полный размер причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты> руб. Из них <данные изъяты> рублей – стоимость необходимого строительного материала.

Истец уточнил свои исковые требования и представил в суд заявление об изменении размеров исковых требований, в котором он уточнил стоимость кровельного и иного материала в размере <данные изъяты>., необходимого для устранения выявленных недостатков при устройстве кровли жилого дома с подсобными помещениями по <адрес>, просил взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и вернуть часть уплаченной госпошлины, мотивируя свои требования тем, что для определения точной стоимости кровельного материала, необходимо от общей суммы работ и материалов в <данные изъяты> руб. вычесть удовлетворенную Кармаскалинским районным судом РБ сумму работ, равную <данные изъяты> рублей. Причинение ему морального вреда мотивированы тем, что в течение двух лет он не мог обустроить данный дом, который он построил для своего сына. Он вынужден ходить по различным инстанциям, тратить свое время и нервы.

В судебном заседании истец Хусаинов Ф.Ф. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Его представитель Гайсин Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, суду пояснили, что решением Кармаскалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано стоимость устранения недоделок, а не сама стоимость материалов. В заключении экспертизы не было ответа, какова стоимость материалов. Я.Р.Р. в сметной документации указал весь комплекс по полной замене стоимость материалов в <данные изъяты> руб. согласно представленной справке. В результате делаем выводы, что именно строитель устраняет недоделки. К договору поставки приложены накладные, счет-фактуры, товарные чеки на общую сумму в <данные изъяты> руб. Истец осуществляет представительство во всех заседаниях суда, переживает, ходьба по инстанциям, доказательства привели к ухудшению его состояния здоровья. Сумма морального вреда в <данные изъяты> рублей справедлива и должна быть удовлетворена. Три года истец пытается добиться справедливости. Просит взыскать с ответчика сумму в <данные изъяты>. за услуги представителя и за уплату госпошлины, излишне уплаченную госпошлину вернуть его доверителю.

Ответчик Мусин Ф.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Яровая Л.Г. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиям, просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что истец приводит не правильно расчет из суммы в <данные изъяты> рублей. Если вычесть <данные изъяты> руб., то таким образом образуется <данные изъяты> руб. Необходимо из <данные изъяты> руб. вычесть сумму в <данные изъяты> руб. и получается <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты>, как заявляет истец. Основу решения суда составляет сметная документация, которая представлена Я.Р.Р., который не является экспертом. Обосновать сумму исковых требований не представляется возможным. <данные изъяты> содержат 3 показателя и в решении суда уже взыскана сумма стоимости недоделок и материалов в <данные изъяты> рублей. Считает не возможным взыскивать повторно материалы, получается незаконное обогащение. Моральный вред тоже не может быть взыскан. По судебным расходам не состыковка.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Хусаинова Ф.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в п. 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 68 ч. 2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между Хусаиновым Ф.Ф. и Мусиным Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключено трудовое соглашение о монтаже перекрытия крыши и облицовку стен металосайдингом дома с подсобными помещениями в <адрес> по заранее оговоренной технологии с использованием материалов заказчика. Данное обстоятельство между сторонами не оспаривается.

Решением Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение об удовлетворении исковых требований Хусаинова Ф.Ф., взыскав с ответчика Мусина Ф.Р. стоимость устранения недоделок (дефектов), выявленных после выполнения строительных работ по указанному договору подряда <данные изъяты> руб. 77 коп.

В основу решения в данной части было использовано заключение экспертизы, проведенной ООО «Бюро строительных экспертиз» на основании определения Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в данной экспертизе эксперт не указал, какие необходимы дополнительные строительные материалы для устранения недостатков и какова их стоимость. В связи с этим суд принимает во внимание сметную документацию по устранению недоделок (дефектов), составленный инженером-сметчиком Я.Р.Р.

Сметная документация на «Стоимость выявленных недостатков при устройстве кровли жилого дома с подсобными помещениями по <адрес> на сумму <данные изъяты> руб., составленная в ДД.ММ.ГГГГ разработана на основании технического заключения ООО «Бюро строительной экспертизы», составленное по результатам проведения технической экспертизы. В этой сметной документации учтен весь комплекс работ и затрат по полной замене кровельной системы.

Довод представителя ответчика о том, что данная сметная документация составлена инженером-сметчиком Я.Р.Р., который не является экспертом, на основании чего общая сумма в <данные изъяты> рублей является необоснованной, не нашли своего подтверждения.

На основании данной сметной документации истец заключил договор № подряда на выполнение устранения выявленных недостатков при устройстве кровли жилого дома с подсобными помещениями по <адрес> с МУП «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, где под п. 3.1 указана стоимость работ в сумме <данные изъяты> руб.

Истец представил на обозрение суда договор поставки с «Наименование». К данному договору прикладываются накладные, счет-фактуры, товарные чеки, которые доказывают стоимость строительного материала, необходимого для устранения всех выявленных недостатков при проведении новых строительных работ.

Следовательно, от общей суммы работ и материалов в <данные изъяты> руб. необходимо вычесть сумму работ, равную в <данные изъяты> руб. При этом стоимость кровельного и иного материала, необходимого для устранения выявленных недостатков при устройстве кровли вышеуказанного жилого дома составляет <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работа выполнена подрядчиком с недостатками, ухудшившими результат работы, и заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В данном случае заказчик (истец) отказался от исполнения договора и потребовал возмещения причиненных убытков.

Предусмотренных законом или договором оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, не имеется.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного неисполнением обязательств, на основании ст. 151 ГК РФ, учитывая наличие вины ответчика в неисполнении обязательств. Однако суд считает разумной и достаточной для компенсации морального вреда, причиненного Хусаинову Ф.Ф., сумму в размере <данные изъяты> рублей, учитывая характер нравственных страданий и состояние здоровья истца в связи с невозможностью обустроить данный дом для своего сына.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в <данные изъяты> рублей согласно представленной в судебное заседание квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает указанную сумму разумной для компенсации услуг представителя, учитывая сложность данного дела.

Суд взыскивает с Мусина Ф.Р. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5794,35 рублей согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хусаинова Ф.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Хусаинова Ф.Ф. стоимость кровельных работ и иного материала в размере <данные изъяты> рублей, необходимого для устранения выявленных недостатков, при устройстве кровли жилого дома с подсобными помещениями по <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5794,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в законную силу вступило 11 ноября 2011 года .