РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красноусольский 18 ноября 2011 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова А.Ф. с участием истца Искандаровой А.З., ее представителя – Давлетбаева Р.Р., представителя ответчика МРИ ФНС России № 15 по РБ Титовой М.Н., ответчика индивидуального предпринимателя Нафикова А.А., третьего лица – судебного пристава-исполнителя Гафурийского РО Управления ФССП по РБ Назырова Ю.М. при секретаре Ишмухаметовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандаровой А.З. к МРИ ФНС России № 15 по РБ, Нафикову А.А. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи арестованного имущества и возвращении собственнику,

УСТАНОВИЛ:

Искандарова обратилась в суд с иском к МРИ ФНС России № 15 по РБ, индивидуальному предпринимателю Нафикову об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи арестованного имущества и возвращении собственнику.

Истица мотивировала свои требования следующим.

Гафурийским РО УФССП по РБ в рамках исполнительного производства о взыскании с индивидуального предпринимателя Нафикова в пользу МРИ ФНС № 15 задолженности по налогам, пени и штрафам наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Нафикова в виде телят в количестве 23 голов и коров в количестве 25 голов. Искандарова является супругой Нафикова, в связи с чем, полагает, что имущество, на которое наложен арест, является их совместной собственностью, поэтому взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности ее супруга. В связи с изложенным просит снять арест и исключить из описи арестованного имущества телят в количестве 12 голов и крупный рогатый скот в количестве 13 голов.

В судебном заседании Искандарова и ее представитель Давлетбаев заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Нафиков исковые требования признал.

Представитель ответчика МРИ ФНС России № 15 по РБ – Титова М.Н. и третьего лица – судебный пристав-исполнитель Гафурийского РО УФССП по РБ Назыров Ю.М. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, мотивируя тем, что арест на указанное имущество наложен в связи с исполнением решения налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Нафикова задолженности по налогам за счет его имущества. При этом было арестовано и в последующем изъято имущество Нафикова как индивидуального предпринимателя, а не как физического лица, в связи с чем, данное имущество не может рассматриваться в качестве совместной собственности супругов. Собственностью Искандаровой данное имущество не является.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Нафиков А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гафурийского РО УФССП по РБ Назыровым на основании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Нафикова денежных средств в счет уплаты задолженности по налогам в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Назыровым наложен арест (описано) следующее имущество Нафикова: телята в количестве 23 единиц на сумму <данные изъяты> рублей, коровы в количестве 25 единиц на сумму <данные изъяты> рублей, лошади в количестве 9 единиц на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Назыровым арестованное имущество в виде телят в количестве 23 единиц на сумму <данные изъяты> рублей и коров в количестве 25 единиц на сумму <данные изъяты> рублей изъято у индивидуального предпринимателя Нафикова.

Сторонами не оспаривается, что указанное арестованное и в последующем изъятое имущество принадлежит ответчику Нафикову.

Судом установлено, что истец Искандарова и ответчика Нафиков с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке.

Из материалов дела следует, что вышеназванное имущество в виде телят и коров приобретено Нафиковым в период брака с Искандаровой.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, телята в количестве 23 единиц и коровы в количестве 25 единиц, арестованные и изъятые у Нафикова, являются совместной собственностью Нафикова и Искандаровой.

В соответствии с ч.6 ст.69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из объяснений истца Искандаровой и ответчика Нафикова следует, что раздел совместно нажитого имущества между ними не производился, их доли в общем имуществе не определялись. Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Судебный пристав-исполнитель Назыров суду пояснил, что при производстве исполнительных действий, в частности ареста и изъятия имущества Нафикова, вопросы нахождения указанного имущества в совместной собственности супругов Нафикова и Искандаровой, а также о доле Нафикова в общем имуществе супругов им не выяснялись.

Ответчиком – МРИ ФНС России № 15 по РБ не представлено суду доказательств предъявления Нафикову и Искандаровой требования о выделе доли Нафикова в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что коровы и телята являлись совместной собственностью супругов Нафикова и Искандаровой, и доли супругов в этом имуществе не были определены, судебный пристав-исполнитель не вправе был арестовывать и в последующем изымать данное имущество.

Довод судебного пристава-исполнителя Назырова о том, что он вправе был по обязательствам одного из супругов наложить арест на все совместное имущество обоих супругов, не основан на законе.

Согласно ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При этом суду не представлено доказательств того, что все полученное по обязательствам Нафикова, было использовано на нужды его с Искандаровой семьи.

Довод представителя МРИ ФНС России № 15 по РБ о законности ареста и изъятия спорного имущества ввиду того, что данное имущество принадлежало Нафикову как индивидуальному предпринимателю, а не физическому лицу, суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающем фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя).

Согласно ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из этих положений закона в их взаимосвязи следует, что предпринимательская деятельность без образования юридического лица осуществляется гражданином от своего имени, на что никак не влияет факт его государственной регистрации в качестве предпринимателя.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

При этом по своим обязательствам, в том числе возникающим при осуществлении такой деятельности, гражданин в соответствии со ст.24 ГК РФ отвечает всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, закон не разделяет имущество физического лица на имущество его как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным так и не связанным с его предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ и изъятия ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем имущества у индивидуального предпринимателя Нафикова.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, поэтому подлежат освобождению от ареста и возвращению собственнику телята в количестве 12 голов и крупнорогатый скот (коровы) в количестве 13 голов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Искандаровой А.З. удовлетворить.

Освободить от ареста и возвратить Искандаровой А.З. имущество в виде телят в количестве 12 голов и крупнорогатый скот (коровы) в количестве 13 голов, арестованное ДД.ММ.ГГГГ и изъятое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гафурийского РО УФССП по РБ Назыровым Ю.М. у индивидуального предпринимателя Нафикова А.А. .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись А.Ф. Рамазанов

Решение в законную силу не вступило.